Late appeal against approval of zoning plan

90.2006.55Altro tribunale3 nov 2006Inadmissible

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The municipality appealed a State Council resolution approving its zoning plan. The court held that the decision had been personally delivered to the municipal office on 2006-08-30, so the 30-day appeal period expired on 2006-09-29. The appeal filed on 2006-10-05/06 was therefore late and inadmissible. The municipality could not rely on the publication period for third parties because it had received personal notification. No court fee was levied.

Massima Omnilex

Art. 38 cpv. 1 LALPT; timeliness of an appeal against approval of a zoning plan; personal notification prevails over publication-based notification. The 30-day appeal period runs from the actual notification of the approval decision to the addressee. The exceptional publication-based time limit applies only to persons who acquire knowledge of the decision through publication, in particular unidentified third parties in planning matters, and cannot be invoked by a party that received the decision personally (consid. on notification and deadline). An appeal filed after expiry of the personal-notification period is inadmissible. Under Art. 28 PAmm, the court may dispense with judicial fees.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2006.55

Data decisione, Autorità: 03.11.2006, TRAM

Titolo: ricorso tardivo

Incarto n. 90.2006.55

Lugano 3 novembre 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 5/6 ottobre 2006 del

RI 1 __________, rappr. dal RA 1,

contro

la risoluzione 22 agosto 2006 (n. 3859) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del RI 1;

letti ed esaminati gli atti;

richiamato l'art. 48 PAmm;

ritenuto, in fatto

che, con risoluzione 22 agosto 2006, il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del RI 1;

che con ricorso 5/6 ottobre 2006 il RI 1, per il tramite del suo municipio, è insorto contro la menzionata risoluzione innanzi a questo tribunale;

che, ai fini del giudizio, non appare necessario riassumere i motivi e le domande alla base del gravame;

che il ricorso non è stato intimato alle parti per osservazioni;

considerato, in diritto

che la competenza del tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che, quanto alla tempestività del gravame, il tribunale considera quanto segue;

che contro la decisione di approvazione del piano regolatore è dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo entro 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che, in concreto, la decisione 22 agosto 2006 è stata spedita il 28 agosto successivo ed è giunta all'ufficio postale di __________ il giorno 30 agosto 2006, dove è stata ritirata il giorno stesso da parte del funzionario preposto del comune (cfr. accertamento effettuato presso la Posta Svizzera);

non può pertanto essere accreditata l’affermazione del ricorrente, secondo cui la decisione impugnata è pervenuta al municipio il giorno 6 settembre 2006;

che il termine di ricorso ha quindi iniziato a decorrere giovedì 31 agosto 2006 ed è giunto a scadenza il venerdì 29 settembre successivo;

che il gravame, datato 5 ottobre 2006 e consegnato alla posta giorno successivo, risulta quindi tardivo; esso deve pertanto essere dichiarato irricevibile;

che, sia detto per completezza, il comune non può prevalersi - come, in effetti, non si prevale - del termine di ricorso concesso in relazione alla pubblicazione delle modifiche d’ufficio e delle non approvazioni decretate dal Governo nella risoluzione governativa impugnata, disposta dal municipio di __________ il 15 settembre 2006, durante il periodo 2 ottobre/31 ottobre 2006 (cfr. FU del 15 settembre 2006, n. 74/2006, pag. 6031). Tale pubblicazione, effettuata dietro precisi ordini e direttive del Governo (cfr. dispositivo n. 4 seg. e relativo rinvio alla cifra 6 della risoluzione 22 agosto 2006), indicava la possibilità di aggravarsi dinanzi a questo tribunale entro il termine della stessa;

che, in effetti, il termine di ricorso di cui alla menzionata pubblicazione ritorna applicabile solo per coloro che prendono conoscenza della decisione di approvazione del piano regolatore dal Consiglio di Stato attraverso la pubblicazione medesima: sistema alternativo di notifica che può essere impiegato eccezionalmente, quando i destinatari della decisione sono numerosi o non possono essere identificati senza oneri eccessivi (cfr. a livello federale l'art. 36 PA; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, ad art. 44 n. 1) ma che, per questo stesso motivo, in materia di atti pianificatori costituisce piuttosto la regola. Chi, come il comune ricorrente, ha invece ricevuto personalmente la decisione medesima, in ossequio al principio generale (art. 26 cpv. 1 PAmm), non può invece appellarsi a tale termine. Coerentemente con questo principio, il dispositivo n. 3 della decisione contestata ricordava pertanto espressamente, al comune ed ai già ricorrenti in prima istanza, il termine di 30 giorni dalla notificazione della decisione stessa per aggravarsi dinanzi a questo tribunale. L'impugnativa in esame doveva pertanto essere imprescindibilmente insinuata a quest’ultimo entro tale termine;

che il tribunale prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm);

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge sopraricordati;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva una tassa di giudizio

  3. Intimazione a:

, ;

terzi implicati

CO 1 rappr. da: RA 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

late appealzoning plannotificationpublicationappeal deadlineinadmissibilitycourt fees

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against approval of the zoning plan was filed within the statutory time limit

Decisione estratta

No. The decision was personally received on 2006-08-30, so the 30-day appeal period expired on 2006-09-29; the appeal filed on 2006-10-05/06 was late.

Motivazione estratta

The court relied on the confirmed date of delivery by Swiss Post and rejected the municipality's claim that it had only received the decision on 2006-09-06. Because personal notification applied, the alternative publication period for third parties could not be invoked by the municipality.

Questione giuridica chiave

Whether the municipality could rely on the publication-based appeal period

Decisione estratta

No. That period applies only to persons who learn of the approval decision through publication, not to addressees who received personal notification.

Motivazione estratta

Publication is an exceptional alternative method of notification and, in planning matters, can be the rule for unidentified third parties. However, a personally notified addressee must appeal within 30 days from notification.

Questione giuridica chiave

Whether a court fee should be charged

Decisione estratta

No court fee was imposed.

Motivazione estratta

The court expressly departed from taking a judicial fee under the applicable procedural provision.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.