progetti

Appeal inadmissible for lack of motivation

90.2002.45Altro tribunale20 feb 2003Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Patriziato appealed to the Ticino Territorial Planning Court against the State Council's approval of a municipal zoning plan, asking for a reduction of a parking easement and the cancellation of an EP-AP burden. The court found that the appeal was timely and that standing existed, but held that it lacked the required motivation because the appellant merely referred in general terms to its earlier submission to the State Council. Attaching that earlier brief did not cure the defect. The appeal was therefore declared inadmissible, and no court fee was charged.

Massima Omnilex

Art. 46 PAmm; minimum content of an administrative appeal; global reference to earlier submissions insufficient. The appeal must contain its own concise statement of facts, evidence, reasoning, and conclusions within the filing period. A mere incorporation by reference of prior pleadings does not satisfy the statutory motivation requirement, even if the earlier pleading is annexed. Because motivation is a constitutive element of the remedy, the defect cannot be cured by fixing an additional peremptory term under Art. 9 PAmm (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2002.45

Data decisione, Autorità: 20.02.2003, TPT

Incarto n. 90.2002.45

Lugano 20 febbraio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

segretario di camera

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 26 febbraio 2002 di

__________ di __________, __________ __________

contro

la decisione 30 gennaio 2002 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

viste le risposte:

  • 11 luglio 2002 del municipio di __________;

  • 7 maggio 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con risoluzione 30 gennaio 2002 il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

che con ricorso 26 febbraio 2002 il patriziato di __________ insorge contro la menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo la riduzione della superficie del vincolo di posteggio istituito a carico del mapp. __________ e l'annullamento del vincolo EP-AP gravante il mapp. __________, di proprietà del legato elemosina sale: domande già formulate, senza successo, dinanzi all'istanza inferiore;

che il ricorrente dichiara di ribadire interamente quanto sostenuto nel ricorso presentato al Consiglio di Stato il 31 maggio 2000, che annette all'impugnativa;

che la divisione della pianificazione territoriale ed il municipio di __________ hanno postulato la reiezione dell'impugnativa;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT);

che, giusta l'art. 46 cpv. 2 PAmm, il ricorso deve contenere la menzione della decisione querelata, una concisa esposizione dei dei fatti con l'indicazione dei mezzi di prova, una breve motivazione, le conclusioni del ricorrente;

che la giurisprudenza non pone esigenze troppo severe all'obbligo di motivazione di un ricorso, specialmodo se questo viene redatto da persona sprovvista di conoscenze giuridiche (Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Berna 1997, ad art. 32 n. 15; Bovay, Procédure administrative, Berna 2000, pag. 387 seg.; Scolari, Diritto amministrativo, parte generale, 2.a edizione, Cadenazzo, 2002, n. 1238);

che, tuttavia, secondo la giurisprudenza, il rinvio globale a precedenti scritti non soddisfa i requisiti formali minimi prescritti dalla legge a questo riguardo (Merkli/Aeschlimann/Herzog, op. cit., ibidem; Bovay, op. cit., ibidem; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 46 PAmm n. 3b);

che, pertanto, il gravame in oggetto, attraverso il quale il ricorrente si limita a rinviare puramente e semplicemente alla motivazione sviluppata nel gravame inoltrato dinanzi al Consiglio di Stato, difetta della necessaria motivazione;

che la circostanza secondo cui tale ricorso sia stato annesso al gravame non permette di mutare questa conclusione;

che, pertanto, il ricorso dev'essere dichiarato irricevibile;

che - sia soggiunto per completezza - siccome la motivazione costituisce, insieme alle conclusioni, l'elemento centrale del ricorso, questa dev'essere imprescindibilmente fornita entro il termine di scadenza per inoltrare il rimedio: non può pertanto entrare in linea di conto la fissazione, all'insorgente, di un termine perentorio per presentarla nelle dovute forme in applicazione dell'art. 9 PAmm (Merkli/Aeschlimann/Herzog, op. cit., ad art. 33 n. 12; Bovay, op. cit., pag. 388);

che il Tribunale prescinde dal prelievo di una tassa di giudizio (art. 28 PAmm);

visti gli art. 37, 38 LALPT; 3, 9, 18, 28, 46 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva una tassa di giudizio.

  3. Intimazione a:

Patriziato di __________, __________

Municipio di __________, __________

Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, ____________________

Consiglio di Stato, Residenza governativa,

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

planning lawappeal admissibilitymotivation requirementincorporation by referencezoning plancourt fees

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal met the formal motivation requirements under administrative procedure law.

Decisione estratta

No. A blanket reference to prior submissions does not satisfy the minimum statutory requirement to state reasons, even if the earlier appeal is attached.

Motivazione estratta

The court held that the appeal contained no самостоятельная motivation because it merely referred wholesale to the arguments made before the State Council. Since motivation is a central element of the remedy, it must be filed within the appeal deadline; a later peremptory time limit to cure the defect could not be granted.

Questione giuridica chiave

Whether court fees should be charged.

Decisione estratta

No court fee was levied.

Motivazione estratta

The tribunal exercised its discretion to waive the fee.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.