progetti

Standing to appeal an interim planning approval

90.2001.73Altro tribunale17 gen 2003Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Property owners challenged the State Council's approval of a municipal zoning revision affecting their parcel. The court held that the complaint against the quarter-plan requirement was inadmissible because the government had only suspended its examination and no irreparable harm was shown. By contrast, the appeal was upheld regarding the turnaround area: the State Council had approved that part of the plan but unlawfully suspended the related complaint, contrary to its duty to decide the approved portion. The resolution was annulled in that respect, the matter was remitted, and costs were split with a party-cost award against the municipality.

Massima Omnilex

Art. 37 cpv. 1 LALPT; Art. 44 PAmm; approval of a zoning-plan measure while suspending the related appeal is inadmissible where the contested point is only an incidental decision, absent irreparable harm. The government must decide appeals concerning the portion of the plan it approves; it may not leave unresolved a complaint directed against a planning measure already approved. On appeal, the court's review is limited to legality, whereas the government enjoys full cognition but must respect municipal discretion and the duty of comprehensive balancing of interests (Art. 2 cpv. 3 LPT; Art. 26 cpv. 2 LPT; Art. 3 OPT).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.2001.73

Data decisione, Autorità: 17.01.2003, TPT

Incarto n. 90.2001.73

Lugano 17 gennaio 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

segretario

Stefano Furger, vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 6 novembre 2001 di

contro

la risoluzione __________ ottobre 2001 (n. __________) del Consiglio di Stato di approvazione del piano regolatore di __________;

viste le risposte:

  • 27 marzo 2002 del municipio di __________;

  • 15 aprile 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del

territorio;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto,

in fatto:

A. __________ e __________ __________ sono comproprietari del mapp. __________di __________. Il fondo, edificato, è posto in località __________. Nella seduta del 6 luglio 1999 il consiglio comunale di __________ ha adottato la revisione generale del piano regolatore. In quella sede il mapp. __________è stato assegnato alla zona residenziale semi-intensiva (zona C). Esso è inoltre stato incluso nel comparto speciale di ricomposizione particellare, detto comparto speciale nord, che interessa la località di __________, per il quale il piano regolatore ha formulato una proposta di ricomposizione particellare. L'edificazione del fondo è inoltre stata subordinata all'approvazione di un piano di quartiere (PQ5). L'angolo nord della particella è infine stato riservato, in minima parte, per la realizzazione di una piazza di giro, che conclude via __________ __________.

B. Con ricorso 10 novembre 1999 i proprietari si sono aggravati contro la menzionata deliberazione dinanzi al Consiglio di Stato, chiedendo che la part. __________fosse esclusa dal vincolo di piano di quartiere e che la piazza di giro fosse soppressa.

C. Con risoluzione __________ottobre 2001 (n. __________) il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore. Esso ha tuttavia sospeso l'approvazione delle proposte pianificatorie concernenti il comparto speciale nord, ad eccezione di quelle viarie (cfr. risoluzione impugnata, cifra 4.2.3, pag. da 26 a 31). L'evasione del ricorso di __________ e __________ __________ è pertanto stata sospesa (cfr. risoluzione citata, pag. 157).

D. Con ricorso 19 novembre 2001 i proprietari insorgono innanzi a questo Tribunale avverso la menzionata risoluzione governativa, riproponendo le contestazioni e le domande formulate dinanzi all'istanza inferiore.

E. Tanto il municipio quanto la divisione della pianificazione territoriale chiedono la reiezione dell'impugnativa.

F. Il 25 settembre 2002 si è tenuta l'udienza, durante la quale le parti hanno confermato le rispettive allegazioni e domande. Il sopralluogo in contraddittorio ha avuto luogo il 25 ottobre successivo.

considerato, in diritto:

  1. La competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT). Il gravame è dunque ricevibile.

  2. In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT), che decide i ricorsi - e approva il piano - con pieno potere cognitivo: questo significa controllo non solo della legittimità ma anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 OPT (RDAT II-1999 n. 27 consid. 3).

Il potere cognitivo del Tribunale della pianificazione del territorio è invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2 LALPT; RDAT cit., ibidem; inoltre II-1997 n. 23); fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui è impugnata una modifica del piano regolatore disposta d'ufficio dal Consiglio di Stato.

  1. 3.1. I ricorrenti ribadiscono, in questa sede, le domande di escludere la part. 4717 dal vincolo di piano di quartiere (PQ5) e di sopprimere la piazza di giro che interessa tale proprietà.

Com'è stato spiegato, il Governo ha sospeso l'approvazione delle proposte pianificatorie concernenti il comparto speciale nord (cfr. risoluzione impugnata, cifra 4.2.3, pag. da 26 a 31): tra di esse figura la subordinazione della possibilità di edificare il mapp. __________all'approvazione di un piano di quartiere (PQ5). Anche l'evasione del ricorso di __________ e __________ __________ inoltrato in quella sede è stata sospesa di conseguenza. Il Consiglio di Stato non ha pertanto ancora deciso se approvare la proposta pianificatoria in rassegna in applicazione dell'art. 37 cpv. 1 LALPT. Ha semplicemente decretato una sospensione dell'esame e dell'evasione di questo oggetto. La risoluzione governativa impugnata non costituisce, su questo punto, una decisione finale e, pertanto, impugnabile, bensì una decisione incidentale, che può essere impugnata solo se causa ai ricorrenti un danno non altrimenti riparabile (art. 44 PAmm). In concreto gli insorgenti non dimostrano, ma nemmeno affermano, che il differimento della decisione governativa su questo oggetto causi loro un danno che non potrebbe essere completamente eliminato attraverso l'ottenimento di una decisione finale favorevole (ovvero la soppressione dell'obbligo del piano di quartiere). La prima domanda ricorsuale si appalesa pertanto irricevibile.

Dalla sospensione dell'approvazione del comparto speciale nord il Consiglio di Stato ha tuttavia eccettuato le proposte viarie: queste sono difatti state approvate, insieme al piano viario del comune, ad esclusione dei percorsi pedonali e ciclabili (cfr. risoluzione citata, ibidem). Il Governo ha pertanto approvato la controversa piazza di giro, prevista in minima parte sul mapp. 4717. Esso ha tuttavia omesso di evadere la contestazione della pianificazione di quest'opera sollevata dai coniugi __________, sospendendo indebitamente l'intero ricorso inoltratogli da questi ultimi. Agendo in questo modo il Consiglio di Stato ha violato l'art. 37 cpv. 1 LALPT, dal quale si deduce che il Governo deve evadere i ricorsi relativi alla parte del piano regolatore che esso approva (cfr. inoltre Scolari, Commentario, __________ 1996, ad art. 37 n. __________con rinvii). Su questo oggetto il ricorso deve dunque essere accolto, la risoluzione impugnata annullata e gli atti retrocessi all'autorità inferiore (art. 65 cpv. 2 PAmm) affinché evada il gravame presentato dai coniugi __________ avverso la piazza di giro prevista parzialmente sul mapp. __________e si pronunci, contemporaneamente, sulla sua approvazione.

  1. In quanto ricevibile, il ricorso deve dunque essere accolto. La tassa di giudizio e le spese devono essere poste carico degli insorgenti proporzionalmente al grado di soccombenza (art. 28 PAmm). Le ripetibili sono commisurate al successo dell'impugnativa (art. 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie,

dichiara e pronuncia

  1. In quanto ricevibile, il ricorso è accolto.

§ La risoluzione __________ottobre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________ è annullata nella misura in cui approva la piazza di giro prevista parzialmente a carico del mapp. __________e sospende l'evasione del ricorso inoltrato contro quest'ultima da parte di __________ e __________ __________.

§§ Gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato per nuova decisione in ossequio a quanto stabilito al consid. 3 in fine di questo giudizio.

  1. I ricorrenti sono condannati al pagamento in solido delle tasse di giudizio e spese per complessivi fr. 500.- (cinquecento). Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 500.-- (cinquecento) per ripetibili.

  2. Intimazione a:

__________ e __________ __________, ____________________ rappr. da avv. __________ __________,

__________ __________,

Municipio di __________, __________ __________, ____________________

Divisione della pianificazione territoriale, Viale S. Franscini 17, 6501 Bellinzona

Consiglio di Stato, Residenza governativa, 6501 Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

planning lawmunicipal autonomyincidental decisionirreparable harmremandcost allocationzoning revisionquarter planroad turnaroundjudicial review

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the challenge to the quarter-plan requirement was admissible against the State Council's approval decision.

Decisione estratta

No. The State Council had only suspended examination of that point; this was an incidental decision, and no irreparable harm was shown.

Motivazione estratta

The contested approval was not final on that point. Under Art. 44 PAmm, an incidental decision is appealable only if it causes irreparable harm, which the appellants neither alleged nor proved.

Questione giuridica chiave

Whether the State Council lawfully failed to decide the complaint concerning the turnaround area partly located on the parcel.

Decisione estratta

No. The State Council had approved the road-related proposal but unlawfully suspended the related appeal; it had to decide the part of the plan it approved.

Motivazione estratta

Under Art. 37 cpv. 1 LALPT, the government must decide appeals concerning the part of the zoning plan it approves. By suspending the entire appeal while approving the turnaround area, it violated that duty.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.