90.1999.71•Appeal struck out; compensation awarded after withdrawal
90.1999.71Altro tribunale13 set 2001Withdrawn
Estratto da Omnilex
Several landowners appealed against the partial approval of a municipal land-use plan, seeking a more forward portal position and immediate definitive construction of a technical structure. After the State Council amended the relevant planning schemes and undertook to implement the changes, the appellants withdrew the appeal because their requests had been satisfied. The Tribunal of Territorial Planning struck the appeal off the roll, held that the withdrawal amounted to acquiescence rather than mere desistment, and awarded the appellants CHF 4,500 in compensation. No court fees were charged.
Art. 31 LPAmm; art. 38 cpv. 6 LALPT: lorsque le recours devient sans objet en cours d'instance parce que l'autorité intimée a modifié sa décision dans le sens conclu et que cette modification satisfait les conclusions du recours, le retrait du recours n'est pas un désistement au sens propre mais s'analyse comme une acquiescence. L'autorité intimée est alors réputée succomber et peut être condamnée à verser des dépens; le montant s'apprécie selon l'ampleur du travail requis et des circonstances concrètes. Le tribunal radie la cause du rôle et peut renoncer aux frais judiciaires.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1999.71
Data decisione, Autorità: 13.09.2001, TPT
Incarto n. 90.1999.00071
Lugano 13 settembre 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna
Il segretario
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 12 luglio 1999 di
__________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ e __________ __________ -__________, __________,
__________ e __________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ __________, __________,
__________ e __________ __________, __________,
__________ e __________ __________, __________,
__________ e __________ __________, __________,
__________ __________, __________,
tutti rappr. da avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________ __________,
contro
la decisione del Gran Consiglio del 10 marzo 1999 che approva parzialmente il Piano Generale della __________ __________ - __________
visto la risposta 20 settembre 1999 del Dipartimento del territorio, Servizi generali
rilevato
in fatto
a. Nel ricorso contro il PG della __________ __________ -__________ i ricorrenti contestano il posizionamento troppo arretrato del portale e ne chiedono il massimo avanzamento possibile verso via __________, con copertura integrale della tratta fra il portale e l'innesto su questa via. Contestata è pure la costruzione di un __________ ____________________ provvisorio all'uscita della galleria, i ricorrenti postulando ch'esso venga subito realizzato nell'ubicazione definitiva, a __________ e che si rinunci alla realizzazione a tappe.
Stesse pretese sono state avanzate nei loro ricorsi dai comuni di __________, __________ e __________.
b. Pendente causa il Consiglio federale ha approvato, il 20 dicembre 2000, il I. aggiornamento della scheda __________del PD e si è espresso positivamente sul suo II. aggiornamento e sulla nuova scheda __________riguardante essenzialmente l'assetto urbanistico del comparto di __________. Il tutto con le modifiche d'ufficio proposte dal Dipartimento. Il Consiglio di Stato ha adottato il 14 marzo 2001 il II. aggiornamento della scheda __________nonché la scheda __________La pubblicazione è avvenuta dal __________ al __________ 2001.
c. Nella procedura ricorsuale promossa dai succitati comuni si sono svolte due udienze, il 21 giugno rispettivamente il 27 luglio, in cui il Consiglio di Stato si è impegnato a concretizzare il contenuto delle schede di PD __________e __________ (cfr. relativi verbali).
d. Con scritto del 7 agosto 2001 i ricorrenti, edotti dal loro patrocinatore delle modifiche apportate alla pianificazione direttrice e degli espliciti impegni assunti dal Consiglio di Stato; rilevato che "con queste medesime modifiche le domande contenute nel ricorso presentato il 12 luglio 1999 … hanno trovato integrale accoglimento" - non senza "nascondere una certa preoccupazione circa l'effettiva tempestiva realizzazione degli intendimenti ancorati nelle schede del PD (che, come noto, non corrispondono alle soluzioni previste nell'attuale PG oggetto d'impugnazione) - dichiarano di ritirare il ricorso da essi inoltrato." Chiedono l'assegnazione di adeguate ripetibili, considerato che le modifiche apportate al quadro giuridico - pianificatorio superiore nel quale il PG si inserisce, e alle quali dovrà essere adeguato, sono avvenute in conformità delle domande formulate nel ricorso.
considerato
in diritto
Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza). Non v'è tuttavia desistenza, se il ritiro avviene per intervenuta soddisfazione delle domande ricorsuali, con conseguente cessazione dell’interesse a ricorrere. Così, in concreto.
In concreto è esatto che dopo la risposta al gravame il Consiglio di Stato ha apportato delle modifiche alle schede del PD che comportano una modifica del PG nel senso postulato col ricorso. Ritenuto che gli impegni assunti dal Consiglio di Stato valgano a garantire l'effettiva attuazione di questa modifica, i ricorrenti hanno ritenuto soddisfatte le loro pretese ed hanno ritirato il loro ricorso. La causa del ritiro sta dunque nell'aver creato il Consiglio di Stato le premesse per l'adeguamento dell'atto impugnato alle domande ricorsuali e vale quale acquiescenza. Sono quindi dati i presupposti per l'assegnazione di congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato.
Se ora si considera l'impegno richiesto dalla preparazione e stesura dei ricorsi,
Per questi motivi,
visto gli art. 8, 10 e 26 TOA;
decreta
Il ricorso è stralciato dai ruoli.
Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà complessivamente ai ricorrenti fr. 4.500.-- di ripetibili.
Intimazione a:
Consiglio di Stato, Bellinzona
Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Dipartimento del territorio, amm. Immobiliare e strade nazionali, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal should be struck off as moot after withdrawal following satisfaction of the appellants' requests.
The appeal became devoid of object and was struck off the roll.
The State Council amended the higher-level planning schemes in line with the relief sought, and its commitments ensured implementation; the withdrawal was therefore due to satisfaction of the appeal requests, not simple desistment.
Whether the appellants are entitled to a procedural indemnity despite withdrawing the appeal.
Yes. The cantonal authority is treated as the losing party because it created the conditions that satisfied the appeal requests.
Under the cantonal cost rule, the losing party must pay compensation. Where withdrawal follows satisfaction of the requested relief, the withdrawal counts as acquiescence, not desistment, so indemnity is due.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.