progetti

Appeal struck out as the dispute became moot

90.1999.24Altro tribunale12 nov 1999Dismissed

Apri la fonte

Sintesi

The Tribunal della pianificazione del territorio dealt with the commune's appeal against a State Council decision annulling municipal planning-ordinance variants. After the objector stated that he no longer wished to pursue the matter and withdrew his later appeal against the subsequent publication, the court held that the controversy had lost any practical interest. It therefore struck the commune's appeal off the docket and ordered that no fees or costs be collected.

Regest

Mootness; strike-off of proceedings when the appellant or opposing party no longer retains a practical interest in the adjudication. Where the objecting party expressly disinterests himself in the dispute and withdraws the parallel challenge, the court need not examine the merits or earlier procedural objections; the case is to be removed from the docket for lack of current interest. In such circumstances, no judicial costs are levied (consid. 7).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1999.24

Data decisione, Autorità: 12.11.1999, TPT

Incarto n. 90.1999.00024

Lugano 12 novembre 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 10 marzo 1998 di

Comune di __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

contro

la risoluzione 18 febbraio 1998 con cui il Consiglio di Stato ha annullato le deliberazioni con cui il consiglio comunale di __________ ha adottato alcune varianti del PR nella seduta del 13 novembre 1997;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto

in fatto e diritto

  1. Il 13.11.1997 il Consiglio Comunale di __________ ha adottato alcune varianti di PR.

La relativa deliberazione è stata regolarmente pubblicata all'albo comunale ai sensi dell'art. 74 LOC.

  1. Il 25 novembre 1997 __________ __________ ha impugnato la deliberazione innanzi al Consiglio di Stato dolendosi di irregolarità incorse nella procedura di adozione delle predette varianti (violazione degli art. 32 e 3 LALPT).

  2. Il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso con risoluzione del 18.2.1998 che il Comune ha tempestivamente avversato presso il TRAM. Con sentenza 12.6.98 il TRAM ha accolto l'impugnativa modificando la risoluzione governativa nel senso di respingere il ricorso di __________ __________ a motivo che la censura da questi sollevata concerneva unicamente la procedura di adozione del PR, ora questa non può essere proposta contro la pubblicazione della deliberazione del legislativo comunale ai sensi della LOC ma solo impugnando la successiva pubblicazione del PR medesimo.

  3. Il ricorso di __________ __________ al TF è stato accolto e la sentenza del TRAM cassata per eccesso di formalismo. In ossequio al giudicato federale l'impugnativa del Comune di __________ contro la risoluzione del Consiglio di Stato è stata trasmessa dal TRAM al TPT affinché verificasse "se l'art. 4 LPT ed i relativi disposti cantonali sono stati applicati correttamente, rispettivamente se le censure di una loro violazione sono state formulate nei dovuti tempi e modi" (consid. 4b in fine della cennata sentenza).

  4. Nel frattempo il Comune ha finalmente pubblicato le varianti di PR decise dal Consiglio Comunale con la nota deliberazione e __________ ha ricorso al Consiglio di Stato il 20.8.97 per le già denunciate irregolarità.

  5. In questo contesto interviene ora lo scritto 24.6.99 del ricorrente che dichiara di "disinteressarsi della problematica".

Successivamente questi ha pure dichiarato di ritirare il ricorso 20.8.99 interposto al Consiglio di Stato contro la seconda pubblicazione.

  1. In queste circostanze non mette conto esaminare se il ricorso del Comune deferito al TPT superando il vizio procedurale inficiante ab origine il gravame di __________ __________ ha ragione di essere, visto che il disinteresse dichiarato da quest'ultimo nei confronti della presente vertenza, confermato dal ritiro da parte sua del successivo ricorso dinnanzi al Consiglio di Stato contro le varianti di PR, rendono priva di interesse la vertenza stessa che va stralciata dai ruoli. Lo stesso farà il Consiglio di Stato del ricorso 20.8.97.

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso 10 marzo 1998 del Comune di __________ è stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio.

  3. Intimazione: - Municipio di __________

__________ __________, __________

  • Consiglio di Stato, __________
  • Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

planning ordinancemootnesswithdrawalstrike-offjudicial costsmunicipal decisionprocedural interest