progetti

Appeal struck out as moot after zoning plan revision

90.1998.31Altro tribunale27 dic 2000Other

Apri la fonte

Sintesi

The appellants challenged the cantonal government's refusal to approve a building zone in the municipality's revised zoning plan. After negotiations and a later plan variant, the disputed request was satisfied, so the court held that the appeal had become moot and struck it from the docket. The court rejected the view that the appellants had withdrawn in a way that would make them losing parties. It instead treated the Cantonal Government as the losing party because it had initially denied approval and later accepted the restoration of the previous designation. The government was ordered to pay CHF 800 in party compensation, with no fees or costs imposed.

Regest

Art. 31 LPAmm in Verbindung mit Art. 38 cpv. 6 LALPT; Strittig ist die Kosten- und Entschädigungsfolge bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Wird ein Beschwerdeverfahren während des Prozesses gegenstandslos, ist es von Amtes wegen oder auf Antrag abzuschreiben. Gegenstandslosigkeit stellt grundsätzlich keine Desistenz dar, namentlich nicht, wenn der Rückzug auf Hinweis des Gerichts erfolgt. Für die Parteientschädigung ist zu prüfen, wer materiell als unterliegend erscheint; hat die verfügende Behörde ihre ursprüngliche Haltung aufgegeben und dem Begehren der Beschwerdeführer entsprochen, gilt sie als unterliegend und hat die angemessene Entschädigung zu tragen (consid. 1-5).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1998.31

Data decisione, Autorità: 27.12.2000, TPT

Incarto n. 90.1998.00031

Lugano 27 dicembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Il segretario

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 23 gennaio 1998 di

  1. __________ __________, __________,

  2. __________ __________, __________,

1.,2. avv. __________. __________, __________ __________,

contro

la risoluzione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato che ha approvato la revisione del Piano Regolatore del Comune di __________;

visto le osservazioni 9 marzo 1988 del Municipio di __________ e 19 giugno 1988 della Divisione della pianificazione territoriale; visto il sopralluogo del 22 luglio 1998;

rilevato

in fatto

a. Con la decisione dedotta in giudizio il Consiglio di Stato non ha approvato la zona edificabile a monte di "__________" prevista dal nuovo PR di __________ e l'ha reinserita in zona agricola soprapponendole una zona di protezione del paesaggio. In sede di sopralluogo la vertenza è stata sospesa in attesa di trattative tra la SPU e i proprietari. Queste sono finalmente andate in porto dando luogo ad una variante del PR che tiene pienamente conto delle domande ricorsuali. Preso atto su segnalazione del tribunale che i ricorsi sono divenuti privi di oggetto i ricorrenti comunicano, con scritto 4.12.2000, il loro accordo allo stralcio, chiedendo l'assegnazione di congrue ripetibili.

considerato

in diritto

  1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.

  2. A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.

  3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza). Non costituisce tuttavia desistenza il ritiro del ricorso per il fatto che ne è venuto meno l'oggetto; specie se il ritiro avviene su segnalazione del tribunale.

  4. Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione della controversa zona edificabile ed aver inserito la relativa area in zona agricola sovrapponendole per giunta una zona di protezione del paesaggio, ha riveduto il suo giudizio ed approvato il ripristino della precedente destinazione.

  5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili agli insorgenti, assistiti da avvocato.

Considerata la non particolare difficoltà della fattispecie, appare congruo calcolare le ripetibili in fr. 800.-

Per questi motivi,

decreta

  1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 800.-- di ripetibili al ricorrente.

  3. Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________

  • Municipio di __________

Consiglio di Stato, Bellinzona

Sezione della pianificazione urbanistica,

Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

mootnessplanning lawzoning plancostsparty compensationwithdrawalland use