90.1997.122•Appeal struck off after approval of the road
90.1997.122Altro tribunale17 nov 1997Dismissed
Estratto da Omnilex
The Ticino Planning Tribunal dealt with an appeal against a State Council resolution concerning a partial revision of the zoning plan. During the proceedings, the government confirmed approval of the road at issue, so the tribunal held that the appeal had become moot and should be struck off. It further held that the appellant was the losing party in substance and ordered payment of CHF 200 in court fees.
Art. 28 LPamm in Verbindung mit Art. 38 Abs. 6 LALPT; Gegenstandslosigkeit des Rechtsmittels und Kostenfolgen: Wird das Rechtsmittelverfahren gegenstandslos, so ist der Rekurs von Amtes wegen oder auf Antrag abzuschreiben. Kosten werden grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt; unterliegen kann auch der Rekurrent, wenn sich die angefochtene Verfügung bzw. deren Tragweite als unbegründet erweist oder er das Rechtsmittel materiell unterliegt. Die nachträgliche Bestätigung der streitigen Planungskonfiguration macht den Rekurs gegenstandslos und begründet die Kostenpflicht des Beschwerdeführers (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1997.122
Data decisione, Autorità: 17.11.1997, TPT
Incarto n. 90.97.00122
Lugano 17 novembre 1997
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario
Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 28 agosto 1997 di
__________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,
contro
la risoluzione del Consiglio di Stato 9 luglio 1997 relativa alla revisione parziale del PR di __________;
visto le osservazioni 31 ottobre 1997 del Consiglio di Stato che chiede che il ricorso venga giudicato senza oggetto in quanto la strada di PR n. __________è stata approvata dal Consiglio di Stato; spese e tasse a carico della ricorrente;
visto le osservazioni 20 ottobre del Comune di __________ che chiede venga giudicato come chiesto nel ricorso della __________ __________;
preso atto dello scritto 11 novembre 1997 della __________ __________ che chiede lo stralcio del ricorso e la conferma del fatto che la strada di servizio 17 è stata approvata;
considerato in fatto e diritto:
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
che a norma dell’art. 28 LPamm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT può applicare alle proprie decisioni una tassa di giustizia alla parte soccombente;
che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame (desistenza) o comunque si assoggetta, espressamente o implicitamente alla decisione impugnata;
che soccombente è in concreto la ricorrente; infatti la conferma governativa (che la ricorrente avrebbe dovuto sollecitare nelle forme di un’istanza di interpretazione rivolta all’ente decidente, anziché adire subito il TPT) rende palese l’infondatezza dei dubbi (e peraltro l’intempestività del ricorso da presentarsi solo se l’interpretazione avesse escluso l’approvazione della strada);
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
.
La ricorrente é condannata al pagamento di fr. 200.- di tasse di giudizio.
Intimazione: - Avv. __________ __________, __________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal should be struck off as moot after approval of the road in the planning decision process.
The appeal had become devoid of object and was therefore struck off the docket.
The court may, ex officio or on request, strike appeals that lose their object or legal interest during the proceedings; the government's confirmation made the appellant's doubts unfounded and the appeal unnecessary.
Who must bear the court fee.
The appellant had to bear the fee because it was the losing party in substance.
Under the cited procedural rules, fees may be imposed on the losing party; here the appellant was unsuccessful since the government confirmation showed the appeal was unfounded and also untimely.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.