90.1996.7•Appeal struck out as moot; costs awarded against State Council
90.1996.7Altro tribunale6 ott 1998Dismissed
Estratto da Omnilex
The appellants challenged the Council of State’s partial approval of the municipal zoning plan. During the proceedings, the municipality adopted a variant and the Council of State approved it on 13 May 1998, thereby including the contested land in the industrial zone. The TPT held that the appeals had become moot and struck them from the docket. It further held that the Council of State was the unsuccessful party in substance and ordered it to pay party compensation of CHF 4,800, split equally among the three appellants.
Art. 31 LPAmm; art. 38 cpv. 6 LALPT: if, during pending proceedings, the contested administrative act is superseded so that the appeal loses its object, the court strikes the case off the roll ex officio or upon request. Costs and party compensation are allocated according to the substantive success of the parties; the authority that, after initially rejecting the requested result, later conforms to it is deemed unsuccessful. Where several clients are represented by the same counsel in a technically limited matter, compensation may be fixed by reference to the time reasonably required and increased for multiple mandates.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1996.7
Data decisione, Autorità: 06.10.1998, TPT
Incarto n. 90.96.00007 90.96.00008 90.96.00009
Lugano 6 ottobre 1998
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliera
Daniela Regazzi Fornera
visto i ricorsi di
1.__________ SA, , 2. SA,__________ 3.__________ __________ __________, __________ (1,2,3 rappresentati dall’Avv. ., __________)
contro
la decisione del Consiglio di Stato n. __________ del __________.11.1995 che approva parzialmente il PR del Comune di __________
visto la risposta 21 marzo 1996 della Divisione della pianificazione territoriale;
visto l’udienza del 2.09.1996 e quella del 9.04.1997;
rilevato
in fatto
a. Il PR del comune di __________ è stato adottato dal Consiglio comunale il 6.5.1994 e approvato parzialmente dal Consiglio di Stato con la risoluzione del __________.11.1996. Su taluni punti il PR è stato modificato d’ufficio, per altri l’approvazione è stata negata e il punto controverso rinviato per nuova decisione al Comune. La zona industriale ha formato oggetto di una separata istruttoria vertente essenzialmente sul rischio geologico e alluvionale cui è esposta la zona. A seguito delle risultanze della perizia giudiziaria esperita dal dott. __________ __________ si convenne di approntare una variante che ridefinisse da un lato la zona industriale includendovi i terreni la cui esclusione è contestata in causa e rivedesse dall’altro il piano del paesaggio in punto alle zone di pericolo, con lo stralcio delle aree designate a pericolo basso e il declassamento ad aree di pericolo basso di quelle designate a pericolo medio. Si è inoltre deciso di aggiungere un capoverso 9 all’art. 33 NAPR del seguente tenore: “nella zone soggette a pericolo naturale nuove costruzioni, modifiche, ampliamenti, trasformazioni e cambi di destinazione sono ammesi a condizione che vengano adottate misure costruttive di protezione diretta (ad es. rinforzi della costruzione, limitazione di aperture verso il pericolo), atte a ridurre in modo sostanziale la vulnerabilità. L’art. 33bis verrà soppresso con l’entrata in vigore della surriferita disposizione.”
La variante è stata in effetti adottata dal Consiglio comunale e il Consiglio di Stato l’ha approvata il 13 maggio 1998.
Con scritto 23 giugno 1998 i ricorrenti chiedono lo stralcio della vertenza e la decisione sulle ripetibili.
considerato
in diritto
Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza).
Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione della zona in considerazione del pericolo incombente sulla medesima ha poi approvato, a seguito della citata perizia, la riammissione nella zona stessa dei terreni esclusi.
Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili agli insorgenti, assistiti da avvocato.
Nel caso presente, considerata la non particolare difficoltà della fattispecie imperniata sul tema squisitamente tecnico e infatti risolto dalla perizia sulla pericolosità della zona litigiosa e tenuto conto del tempo occorrente per l’elaborazione degli allegati nonché per la partecipazione alle due udienze e per altri minori incombenti, riteniamo, in applicazione dei combinati disposti degli articoli 8, 10 e 26 TOA, che le ripetibili possano ragionevolmente essere fissate in fr. 4.000.-, corrispondenti ad un dispendio di tempo di 20 ore per 200.- fr/h, aumentate del 20% giusta l’art. 12 lett. b essendo che nel caso concreto il patrocinatore ha condotto la medesima pratica per più clienti, per un totale di fr. 4.800.-., ossia fr. 1’600.- per ogni ricorrente.
P.q.M.
decreta
Il ricorso è stralciato dai ruoli.
Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 4'800.-- di ripetibili da suddividere in Fr. 1’600.- per ogni ricorrente.
Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________,
Municipio di __________,
Consiglio di Stato, Bellinzona,
Sezione pianificazione urbanistica,
Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeals should be struck out because the dispute became moot after the later plan variant was approved.
The appeals lost their object and were struck out of the record.
Once the municipal variant was adopted and approved by the Council of State, the contested exclusion of the land from the industrial zone was resolved, leaving no live controversy.
Whether the appellants were entitled to recover costs and party compensation after the case became moot.
The Council of State, as the party that had initially opposed the requested outcome and then reversed its position, had to pay party compensation.
Under the applicable procedural rules, the losing party is liable for compensation; here the Council of State became unsuccessful because it later approved the very land inclusion previously denied.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.