progetti

Appeal struck off after planning variant rendered it moot

90.1996.5Altro tribunale18 giu 1999Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellants challenged the cantonal decision approving the municipal zoning plan in part and sought zoning of their plot in R2 or, subsidiarily, a remand to allow restoration of an old mill and its water-supply installation. During the appeal, the proceedings were suspended pending a municipal variant, which was later adopted. The appellants then requested that the case be struck off and sought at least partial reimbursement of costs. The court held that the dispute had become moot and removed it from the docket. It also ordered the municipality, which had substantially acceded to the appeal, to pay CHF 1,500 in party compensation, with no court fees or justice costs.

Massima Omnilex

Art. 31 LPAm in Verbindung mit Art. 38 cpv. 6 LALPT; Abschreibung des Verfahrens bei Gegenstandslosigkeit und Parteientschädigung bei materieller Gutheissung durch Akquieszenz. Wird ein Rechtsmittel während des Verfahrens gegenstandslos oder fällt das rechtliche Interesse dahin, ist es von Amtes wegen oder auf Antrag abzuschreiben. Unterliegt in solchen Fällen in der Regel diejenige Behörde, welche die angefochtene Verfügung im Sinne der Rechtsbegehren des Beschwerdeführers revidiert; dies gilt namentlich bei weitgehender Gutheissung der Beschwerdeanliegen. Die Zusprechung einer Parteientschädigung setzt voraus, dass die obsiegende Partei vertreten ist; die Bemessung richtet sich nach der Einfachheit der Sache und dem Verfahrensstadium (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1996.5

Data decisione, Autorità: 18.06.1999, TPT

Incarto n. 90.96.00005

Lugano 18 giugno 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

segretario

Fiorenzo Gianinazzi

visto il ricorso del 19 gennaio 1996 di

  1. __________ __________, __________,
  2. __________ __________, __________, 1.,2. avv. __________ __________ __________, __________ __________,

contro

la decisione del Consiglio di Stato n. __________ del __________.11.1995 che approva parzialmente il PR del Comune di __________ e respinge parzialmente il ricorso di __________ __________;

rilevato che nel ricorso di seconda istanza i ricorrenti, subentrati a __________ __________ come proprietari del mapp. __________ RFD __________, chiedono in via principale il suo inserimento in zona R2 e, in via subordinata, il rinvio degli atti al Consiglio di Stato, risp. al Municipio di __________ per l’approntamento di una variante che consenta il ripristino del vecchio mulino sito sul fondo, nonché dell’impianto di adduzione dell’acqua (canale, captazione ecc.);

visto l’udienza del 18 marzo 1997 in cui è stata decisa la sospensione della procedura in attesa della variante che il Comune si è impegnato a elaborare;

preso atto che il Comune ha adottato in via di variante un nuovo articolo della NAPR che disciplina la modalità degli interventi edificatori sul fondo in esame, segnatamente quelli volti al ricupero del __________;

che con scritto 31 marzo 1999 i ricorrenti chiedono lo stralcio della vertenza, ritenutala conclusa in loro favore, e l’assegnazione di “congrua indennità a titolo almeno parziale di rifusione delle spese ripetibili,” considerato che in sede di risposta il Comune aveva aderito solo in minima parte al loro ricorso;

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

che in concreto soccombente è il Comune che ha in larga misura aderito alle domande ricorsuali che se ne dichiarano soddisfatti;

che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da avvocato;

che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un onorario di fr. 1.500.- pare adeguato;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

  2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 1'500.-- di ripetibili al ricorrente.

  3. Intimazione: - avv. __________. __________, __________

  • Municipio di __________
  • Consiglio di Stato, Bellinzona
  • Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

planning lawmootnessstrike-outparty compensationacquiescencezoning plan

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be struck off because it became devoid of object after the variant was adopted.

Decisione estratta

Yes. Once the municipality adopted the variant that satisfied the appellants' requests, the dispute lost its object and legal interest.

Motivazione estratta

The court strikes off proceedings ex officio or on request when the appeal becomes moot or loses legal interest. Here the municipality largely acceded to the requests, so the controversy no longer existed.

Questione giuridica chiave

Whether the appellants were entitled to party compensation.

Decisione estratta

Yes. The losing party in substance was the municipality, which had largely acceded to the appeal; therefore compensation was owed.

Motivazione estratta

Under Art. 31 LPAm, via Art. 38 cpv. 6 LALPT, the unsuccessful party must pay compensation. Acquiescence by the authority that revises the challenged decision in the sense sought by the appellant makes that authority the losing party.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.