90.1996.4•Moot appeal over partial approval of zoning plan
90.1996.4Altro tribunale6 ott 1998Granted
Estratto da Omnilex
The Patriziato appealed a State Council decision that had partially refused approval of a municipal zoning plan. During the proceedings, the municipality adopted a variant and the State Council approved it, including the disputed land in the industrial zone. The appellant then requested removal of the case from the docket and a decision on costs. The court held that the appeal had become moot and struck it from the rolls. It considered the State Council the losing party because it had initially denied approval and then changed its position after the expert report. The Canton was ordered to pay CHF 4,000 in party compensation, while no court fees were charged.
Art. 31 LPAmm in connection with Art. 38 cpv. 6 LALPT; moot appeal and party compensation. A proceeding must be struck off ex officio or on request when the contested decision loses its object or legal interest during the pendency of the case. For the allocation of party costs, the losing party is in principle the authority that subsequently concedes the relief sought by the appellant (acquiescence), whereas a withdrawal or submission by the appellant constitutes desistance. Where the authority changes its position and thereby removes the dispute, it is to bear congruous compensation to a represented party, assessed in light of the complexity of the case and the necessary legal work (consid. 1-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1996.4
Data decisione, Autorità: 06.10.1998, TPT
Incarto n. 90.96.00004
Lugano 6 ottobre 1998
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
vicecancelliera
Daniela Regazzi Fornera
visto il ricorso del 19 gennaio 1996 di
Patriziato di __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,
contro
la decisione del Consiglio di Stato n. __________ del __________.11.1995 che approva parzialmente il PR del Comune di __________
visto la risposta 21 marzo 1996 della Divisione della pianificazione territoriale;
visto l’udienza del 2.09.1996 e quella del 9.04.1997;
rilevato
in fatto
a. Il PR del comune di __________ è stato adottato dal Consiglio comunale il 6.5.1994 e approvato parzialmente dal Consiglio di Stato con la risoluzione del 29.11.1996. Su taluni punti il PR è stato modificato d’ufficio, per altri l’approvazione è stata negata e il punto controverso rinviato per nuova decisione al Comune. La zona industriale ha formato oggetto di una separata istruttoria vertente essenzialmente sul rischio geologico e alluvionale cui è esposta la zona. A seguito delle risultanze della perizia giudiziaria esperita dal dott. __________ __________ si convenne di approntare una variante che ridefinisse da un lato la zona industriale includendovi i terreni la cui esclusione è contestata in causa e rivedesse dall’altro il piano del paesaggio in punto alle zone di pericolo, con lo stralcio delle aree designate a pericolo basso e il declassamento ad aree di pericolo basso di quelle designate a pericolo medio. Si è inoltre deciso di aggiungere un capoverso 9 all’art. 33 NAPR del seguente tenore: “nella zone soggette a pericolo naturale nuove costruzioni, modifiche, ampliamenti, trasformazioni e cambi di destinazione sono ammesi a condizione che vengano adottate misure costruttive di protezione diretta (ad es. rinforzi della costruzione, limitazione di aperture verso il pericolo), atte a ridurre in modo sostanziale la vulnerabilità. L’art. 33bis verrà soppresso con l’entrata in vigore della surriferita disposizione.”
La variante è stata in effetti adottata dal Consiglio comunale e il Consiglio di Stato l’ha approvata il 13 maggio 1998.
Con scritto 22 maggio 1998 il ricorrente chiede lo stralcio della vertenza e la decisione sulle ripetibili.
considerato
in diritto
Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.
A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.
Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza).
Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione della zona in considerazione del pericolo incombente sulla medesima ha poi approvato, a seguito della citata perizia, la riammissione nella zona stessa dei terreni esclusi.
Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da avvocato.
Nel caso presente, considerata la non particolare difficoltà della fattispecie imperniata sul tema squisitamente tecnico e infatti risolto dalla perizia sulla pericolosità della zona litigiosa e tenuto conto del tempo occorrente per l’elaborazione degli allegati nonché per la partecipazione alle due udienze e per altri minori incombenti, riteniamo, in applicazione dei combinati disposti degli articoli 8, 10 e 26 TOA, che le ripetibili possano ragionevolmente essere fissate in fr. 4.000.-, corrispondenti ad un dispendio di tempo di 20 ore per 200.- fr/h.
P.q.M.
decreta
Il ricorso è stralciato dai ruoli.
Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 4'000.-- di ripetibili al ricorrente.
Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________
Municipio di __________
Consiglio di Stato, Bellinzona
Sezione pianificazione urbanistica,
Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal should be removed from the docket because it became moot
The appeal lost its object and had to be stricken from the docket.
After the municipal variant was adopted and approved, the contested exclusion from the industrial zone was resolved, so there was no remaining legal interest.
Allocation of costs and party compensation after mootness
No court fees were charged; the Canton had to pay CHF 4,000 in party compensation to the appellant.
The State Council was deemed the losing party because it had originally denied approval and later approved the disputed land after the expert report; under the applicable rules, the losing party bears compensation.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.