90.1996.3•Municipal plan partly annulled: SAC zoning and helicopter area rules
90.1996.3Altro tribunale13 ago 1997Partially Granted
Estratto da Omnilex
The commune challenged several parts of the cantonal partial approval of its zoning plan. Most grievances were either inadmissible, suspended, or moot. The tribunal held that the parcel could not be forced into SAC zoning, because this was disproportionate and encroached on municipal planning autonomy. It also held that the commune could not be ordered to regulate the external helicopter landing area in its NAPR, because the legal concept and limits of such areas are governed by federal aviation law, not cantonal planning rules. The court annulled the government’s decision only in those two respects and awarded the commune CHF 1,000 in costs; no judicial fees were charged.
Art. 4 LPT; Art. 29 cpv. 1 lett. b LALPT; Art. 37ter Cost.; Art. 38 cpv. 1 e 4 lett. a LALPT; competenza pianificatoria e autonomia comunale in materia di attribuzione di fondi alla zona agricola/SAC e di regolamentazione delle aree di atterraggio esterne. Il controllo cantonale non può imporre soluzioni sproporzionate o svincolate da una base pianificatoria sufficiente; esso deve rispettare il margine di apprezzamento degli enti locali. Per contro, la nozione e i limiti d’uso delle aree di atterraggio esterne sono determinati dal diritto federale della navigazione aerea; il Cantone non può, tramite NAPR, ridefinire un istituto federale né introdurre un regime che ne alteri natura e funzione. Se l’uso diviene eccessivo o assimilabile a un eliporto, il rimedio spetta alle autorità di vigilanza e all’autorità federale competente, non alla pianificazione comunale.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1996.3
Data decisione, Autorità: 13.08.1997, TPT
Incarto n. 90.96.00003
Lugano 13 agosto 1997
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario
Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 18 gennaio 1996 del
Comune di __________, __________, rappr. dal Municipio di __________, __________ __________, rappr. avv. dott. __________. __________, __________ __________,
contro
visto la risposta 21 marzo 1996 della Divisione della pianificazione territoriale;
rilevato
in fatto
a. Il PR del comune di _________ è stato adottato dal Consiglio comunale il 6.5.1994 e approvato parzialmente dal Consiglio di Stato con la risoluzione del __________.11.1996.
Su taluni punti il PR è stato modificato d’ufficio, per altri l’approvazione è stata negata e il punto controverso rinviato per nuova decisione al Comune.
Nel proprio ricorso il comune contesta:
che l’approvazione della zona R2 in località “_________ - _________ _________” sia stata sospesa e chiede venga decisa positivamente;
che la zona industriale sia stata in parte non approvata e in parte sospesa; ne chiede l’integrale approvazione;
che il part. _________ sia stato inserito in zona SAC, anziché semplicemente in zona agricola, come chiede venga pronunciato;
che l’Inventario degli edifici fuori della zona edificabile sia stato modificato d’ufficio con declassamento di 11 rustici da meritevoli 1a a diroccati 2; il comune chiede il ripristino della classificazione originale;
che l’inclusione del magazzino comunale in zona AP-EP sia subordinato all’ottenimento di un’autorizzazione di dissodamento in base all’art. 12 LFo; il comune chiede che il limite del bosco sia determinato nell’ambito della procedura di accertamento forestale in corso (art. 10 cpv. 2 LFo);
che il Piano dell’acquedotto debba essere riveduto, sempre che a ciò tenda effettivamente la richiesta, confusamente formulata, del Consiglio di Stato; il comune chiede l’approvazione del piano nella versione decisa dal proprio legislativo;
che l’art. 38 NAPR sia eccessivamente indeterminato e debba essere precisato;
che la zona AP-EP designata nel PR come “piazza per _________” non sia stata approvata e che debba essere regolamentata nell’art. 38 NAPR;
Degli argomenti adotti dal Comune e dal Consiglio di Stato a suffragio delle rispettive tesi diremo, all’occorrenza, nei considerandi.
considerato
in diritto
La legittimazione ricorsuale del comune è data in forza dell’art. 38 cpv. 4 lett. a LALPT.
Il ricorso, interposto nei termini previsti dall’art. 38 cpv. 1 LALPT, è tempestivo.
Sulla ricevibilità delle diverse censure e domande diremo qui di seguito nel giudizio, punto per punto, sulle censure testé enumerate.
Nella risoluzione del 29.11.1995 il Consiglio di Stato si era limitato a preannunciare la propria decisione, riservandosi di confermarla o modificarla dopo aver preso conoscenza delle osservazioni che gli interessati avrebbero presentato nel termine loro fissato a questo scopo.
In effetti la decisione fu presa con risoluzione del 3.4.96, vanamente avversata dal Comune che si vide respingere il proprio ricorso nella sentenza 5.12.1996 di questo tribunale.
La risoluzione del 29.11.1996 non contiene alcuna decisione impugnabile sul tema in esame; il ricorso su questo punto è inammissibile.
Il punto ha formato oggetto di una separata istruttoria vertente essenzialmente sul rischio geologico e alluvionale cui è esposta la zona. A seguito delle risultanze della perizia giudiziaria esperita dal dott. _________ _________ è stato convenuto, nell’udienza del 9 aprile 1997, che il Comune adotti una variante che ridefinisca sia la zona industriale, includendovi i terreni la cui esclusione è contestata in causa, sia il piano del paesaggio, con stralcio delle aree designate a pericolo basso (giallo) e declassamento ad aree di pericolo basso di quelle indicate a pericolo medio (arancione). E’ stato pure convenuto di aggiungere, definendone il testo, un capoverso 9 all’art. 33 NAPR e di stralciare di conseguenza l’art. 33bis.
A variante cresciuta in forza di cosa decisa il TPT decreterà lo stralcio delle vertenze e deciderà sulle ripetibili.
Nell’attesa la causa rimane sospesa su questo punto, il che non impedisce che sia risolta sugli altri punti, maturi per il giudizio.
Il comune postula che il part. _________ venga rimesso in zona agricola.
Il Consiglio di Stato ha aggregato d’ufficio questa piccola area all’adiacente zona SAC per evitare una minuscola enclave, priva pianificatoriamente di significato, tra questa zona e la zona edificabile.
L’intervento governativo accoglie proposta e motivi della Sezione agricoltura, ai cui occhi non è determinante che il fondo non sia arabile, come rilevato dal Comune. Una rigida classificazione in base a questa caratteristica non si giustifica, a mente della Sezione, non ultimo perché è pensabile che il terreno venga successivamente bonificato.
Il motivo per cui il Comune vuole che il terreno rimanga in zona agricola - e precisamente classificato tra gli “altri terreni idonei all’utilizzazione agricola” - sta essenzialmente in ciò che in quell’ipotesi un’eventuale modifica di destinazione in prosieguo di tempo non comporterebbe l’obbligo di corrispondere un compenso agricolo, contrariamente a quanto avverrebbe col terreno in zona SAC. E una ridefinizione della destinazione sarebbe più difficile e laboriosa.
Allo stadio attuale della legislazione e ancor più della prassi, in attesa del Regolamento di applicazione della LTAgr, le preoccupazioni del comune non sono prive di fondamento.
Il terreno è stato messo in zona agricola più perché non si giustificava di allargare ad esso la zona edificabile che per reali esigenze dell’agricoltura. Da lì a farne una zona SAC solo perché questa è contigua e si vuole evitare che tra questa e la zona edificabile si intercali una minuscola zona agricola il passo è lungo e non risponde nel caso di specie a criteri di proporzionalità.
Ad ogni modo la soluzione comunale non appare dettata da motivi inconsistenti, priva di costrutto e di senso, in una parola irragionevole, tale da richiedere l’intervento correttivo dell’autorità superiore di vigilanza nonché di approvazione del PR.
In concreto un tale intervento viola nel contempo e lo spazio discrezionale da lasciarsi a norma dell’art. 4 LPT alle autorità pianificatorie inferiori e l’autonomia comunale, non potendo dunque trovare conferma in questa sede.
Il ricorso è accolto su questo punto.
Sul tema dell’Inventario degli edifici fuori della zona edificabile il TPT potrà pronunciarsi solo quando la scheda 8.1 del PD crescerà in forza di cosa giudicata. Attualmente è oggetto di diversi ricorsi presso il Gran Consiglio.
Pure su questo tema conviene sospendere la vertenza e decidere gli altri punti, maturi per il giudizio.
Il punto è superato con la decisione di accertamento ex art. 10 cpv. 2 LFo chiesta dal ricorrente (ris. gov. 16.7.1996). Su questo punto il ricorso è divenuto senza oggetto.
La richiesta di verificare se occorra aggiornare il Piano dell’acquedotto, con particolare attenzione, dal punto di vista della lotta contro gli incendi, al rischio posto in essere dalla _________, non va intesa come decisione di natura pianificatoria, con riflessi sull’approvazione del PR. Il piano è stato approvato e “l’eventuale aggiornamento ... , una volta esperita la necessaria verifica, non impone evidentemente nessuna procedura particolare. Esso servirà unicamente da base per l’allestimento dei piani realizzativi e così soddisfare e pianificare le esigenze poste dalla legge specifica per la lotta contro gli incendi.” Così il Consiglio di Stato nella sua risposta del 21.3.1996. Il ricorso è quindi inammissibile su questo punto.
La lettura dell’art. 38 NAPR pone in immediata evidenza l’estrema genericità della formulazione che non poteva che portare al rifiuto governativo di approvare il disposto. Siamo a livelli di definizioni tautologiche più che di utile regolamentazione. Così il primo capoverso: “la zona definita per attrezzature ed edifici d’interesse pubblico o collettivo comprende tutte le aree destinate a tale scopo”. O il secondo: “sono ammesse solo le attrezzature e costruzioni a carattere pubblico o collettivo quali palazzo comunale, chiesa, cimitero, attrezzature sportive, aree di svago, ecc.” Tralasciamo il terzo capoverso che impone l’osservanza delle normative in materia di prevenzione e rimozione delle barriere architettoniche e passiamo al quarto e ultimo: “Il Municipio deciderà caso per caso, sentito il parere dell’autorità cantonale competente, le disposizioni da osservare per la costruzione degli edifici pubblici e per la salvaguardia estetica della zona.” Più indeterminato di così!
E’ pacifico e ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di questo tribunale che pure le aree destinate dal PR a scopi d’interesse pubblico devono essere regolamentate, così come devono esserlo le altre zone del piano.
Non v’è una sorta di recinto sacro, sottratto alla legge dei comuni cittadini, per le opere d’interesse pubblico. Sorta di extraterritorialità a favore dell’ente pubblico pianificante le proprie opere.
Il principio è peraltro sancito dall’art. 29 cpv. 1 lett. b) LALPT ai cui sensi le NAPR devono stabilire: “le regole particolari sull’utilizzazione e i parametri edilizi per ogni singola zona comprese quelle destinate ad edifici e attrezzature pubbliche” (risalto ns.).
Giudiziosamente quindi il comune ha accettato nell’udienza del 13.9.1996 di proporre adeguate norme edificatorie per le AP relative al “campo da gioco”, “scuola materna”, “magazzino comunale”.
Il ricorso ha perso interesse su questo argomento, è divenuto senza oggetto.
9.1. Il PR del Comune di _________ adottato dal Consiglio comunale il 6 maggio 1994 prevede una “piazza per _________” inserendo la relativa area in una zona AP-EP retta dall’art. 38 NAPR.
L’opera è stata nel frattempo realizzata. Il piazzale è stato asfaltato e viene utilizzato principalmente per il trasbordo di merci.
Nell’approvare con la risoluzione del 29.11.1995 il PR del comune di _________ il Consiglio di Stato ha fatto ordine al Municipio di modificare la denominazione dell’opera in “piazza per _________ esterni di _________”, invitandolo a disciplinarla mediante l’adozione di adeguate norme di attuazione. L’art. 38 NAPR, ritenuto troppo generico e indifferenziato non è approvato e dovrà “essere completato con l’indicazione dello scopo dell’infrastruttura e che in quest’area non possono essere erette costruzioni al suo esercizio”.
9.2. Nel suo ricorso il Comune contesta la non approvazione dell’art. 38 NAPR che a suo giudizio regolamenta con sufficiente determinatezza l’edificabilità e l’uso delle zone AP-EP previste dal piano.
Per quanto attiene specificatamente alla piazza per _________, rileva ch’essa è identica a quelle istituite in quasi tutti i comuni ticinesi, d’intesa con le tre ditte titolari dell’autorizzazione generale per effettuare _________ esterni al di fuori degli _________. Queste operano regolarmente sul territorio ticinese e sono perfettamente a conoscenza di quanto si possa o non si possa fare su una piazza di _________ comunale.
Chiede quindi il mantenimento dell’art. 38 NAPR nella sua formulazione originale.
9.3. Nell’udienza del 12 settembre 1996 si decide di tenere in sospeso la vertenza sul tema delle zone AP-EP e in particolare della piazza per _________, nell’attesa di una presa di contatto tra l’ing. _________ e il Comune stesso.
Con scritto del 24.2.1997 all’Ufficio federale dell’aviazione civile (UFAC) il Dipartimento del territorio fa presente la necessità che l’annoso problema delle “piazze di lavoro esterne” venga finalmente risolto sul piano del diritto federale, per quindi consentire al cantone di regolamentare l’ubicazione e l’uso delle opere con gli strumenti della pianificazione del territorio, ad es. attraverso una specifica scheda di PD.
L’UFAC risponde il 7 maggio 1997 riconoscendo i limiti della legislazione federale attuale (LNA) e confermando l’intenzione di adoperarsi per una sua modificazione che tuttavia ritiene particolarmente delicata e di non immediata attuazione.
9.4. Nel suo scritto del 27 maggio 1997 al TPT il Dipartimento commenta le precisazioni dell’autorità federale rilevando che la situazione rimane sostanzialmente immutata e con essa l’impossibilità per il Consiglio di Stato di approvare la proposta comunale.
9.5. Nel presentare il 25 luglio 1997 le proprie osservazioni il Comune si dichiara d’accordo di modificare la denominazione dell’area sulla quale si posano e __________ gli _________ in “area di _________ esterna per _________.” Ritiene tuttavia superflua una regolamentazione specifica dell’uso ammissibile di detta area nelle NAPR “ in quanto già prevista in modo dettagliato sia dagli art. 12 e seg. del Decreto esecutivo concernente i voli a bassa quota e gli _________ esterni effettuati con _________ del 17.6.1987, sia dalle norme contenute nelle ‘autorizzazioni di effettuare _________ durante __________ commerciali con _________ ed __________, rilasciate alle singole imprese di trasporto dall’UFAC, le quali prevedono inoltre severe sanzioni qualora non venissero rispettate le condizioni ivi poste”. Basta dunque la chiara denominazione di area di _________ esterna per _________. Il Comune chiede quindi l’accoglimento del ricorso ai sensi del considerando N. 2.
9.6. in diritto
La competenza legislativa in materia di navigazione aerea è riservata dalla Costituzione federale alla Confederazione (art. 37ter Cost).
In base alla Legge federale del 21.12.1948 sulla navigazione __________ (LNA), all’Ordinanza del 14.11.1973 sulla navigazione __________ (ONA) e all’Ordinanza sull’infrastruttura __________ del 23.11.1994 (OSIA) l’_________, il decollo e lo stazionamento di _________ può solo avvenire o in eliporti o in aree di _________. Altre strutture non sono ammesse e il cantone non può prevederne di proprie né ammettere un uso di quelle legittime che ne stravolga natura e funzione.
Le aree di _________ sono terreni utilizzati per effettuare _________ esterni, ossia al di fuori di un aerodromo, risp. di un eliporto. Questi _________ richiedono un’autorizzazione caso per caso o per una durata determinata. L’uso regolare dell’_________, la sua manutenzione e stazionamento appartengono invece all’eliporto.
La legge non definisce l’area di _________, prescrive solo a proposito dell’uso prolungato che non vi si devono creare situazioni (Zustände) simili a quelle di un aerodromo (così il testo tedesco dell’art. 6.1 dell’autorizzazione di effettuare _________ esterni durante voli commerciali: il testo italiano parla invece all’art. 7.1 di infrastrutture simili a quelle di un aerodromo). In particolare non vi si possono erigere costruzioni o usarne di preesistenti che consentano di stazionare il __________ in modo prolungato o di usarlo regolarmente partendo dall’area in questione.
Anche se il testo legale non lo dice esplicitamente risulta chiaramente che un uso regolare, prolungato, sistematico non è ritenuto compatibile con la natura e lo scopo dell’area di _________ esterna, che va nettamente distinta da un __________ (__________).
Se l’intensità dell’uso è un fondamentale criterio distintivo, non è tuttavia a priori incompatibile col concetto dell’area in parola un suo uso frequente o prolungato “nell’ambito di __________ di lavoro (ad esempio __________ su cantieri, trasporto di legnami, ecc.)”, nel qual caso “il programma dei voli deve essere discusso preventivamente con l’autorità comunale interessata”. E’ quanto dispone l’art. 14 (Voli di lavoro) del DE conc. i voli a bassa quota con _________, Capitolo II Disposizioni federali vigenti.
Quale sia tuttavia la soglia a partire dalla quale non si abbia più a che fare con un’area di _________ ma con una figura intermedia simile all’eliporto non è deducibile dalla legge che è silente in proposito.
Può il cantone colmare questa lacuna e soprattutto può esigere che lo faccia il comune precisando nelle norme di attuazione del suo PR le condizioni d’uso di un’area appositamente inserita a questo scopo in zona AP-EP?
La risposta è alla fin fine negativa.
Non spetta al Cantone e tantomeno al comune stabilire quando un’area di _________ non è più tale.
Il concetto è di diritto federale e il diritto cantonale non può influire sulla sua interpretazione attraverso proprie disposizioni legali che ne possano o dilatare o ridurre il senso e con ciò l’applicazione.
Se dell’area vien fatto un uso così intensivo da trasformarla in quasi-__________ le autorità di vigilanza (Municipio, Ufficio dell’__________ cantonale, polizie cantonale e comunale) lo segnaleranno all’UFAC, tramite l’Ufficio dell’aeroporto cantonale, affinché vengano assunti gli opportuni provvedimenti.
Toccherà all’Ufficio federale stabilire se l’uso dell’area esorbita dai limiti compatibili con la sua natura e ordinare una congrua limitazione dei voli.
(Da non confondere con il ritiro, rispettivamente la limitazione dell’”autorizzazione di effettuare _________ esterni durante __________ commerciali”, che l’autorizzazione non prevede in caso di inadempimento delle condizioni relative all’Utilizzazione ripetuta; cfr. art. 7 e 8.2 dell’autorizzazione).
E’ ben chiaro che l’assenza di una chiara definizione dell’area di _________ e dei parametri che consentano di stabilire quando degeneri in piazza di lavoro pone non pochi problemi. L’area contiene in sé questa potenzialità. Basta uno spiazzo libero e sufficientemente spianato. Non servono costruzioni aggiuntive.
Determinante è l’intensità dell’uso, la regolarità del servizio, il suo carattere continuativo, non occasionale. Ma quando intensità, regolarità, continuità sono tali da non più conciliarsi col concetto di area di _________ esterna?
Ed è anzitutto opportuno adottare parametri restrittivi che limitino l’operatività di queste aree a vantaggio degli eliporti, rispettivamente delle piazze di lavoro (se verranno previste dalla legge)?
Decentralizzare o centralizzare? Meglio lasciare che sia il mercato a decidere di caso in caso o pianificare dall’alto? Nel primo caso il rischio di un’incontrollata, disordinata disseminazione dei punti d’_________, ma anche una più mirata distribuzione dei disagi; nel secondo una più razionale organizzazione del servizio, una più facile dislocazione delle basi operative in punti discosti dall’abitato, ma anche un allungamento delle percorrenze e quindi delle zone attraversate dal rumore.
Tutto ciò, ed è solo la punta dell’iceberg, mostra le intrinseche difficoltà di trovare soluzioni soddisfacenti a livello legislativo. In queste condizioni legiferare diventa problematico e fors’anche poco saggio.
E’ ad ogni modo solo se il diritto federale istituirà e disciplinerà le “piazze di lavoro” che il cantone potrà a sua volta assumere i provvedimenti di natura pianificatorio-territoriale propri a mettere ordine nell’attuale scenario, ponendo un freno alla diffusione indiscriminata dell’uso dell’_________.
Nello stato attuale non vi sono le premesse per ordinare al comune di inserire nelle NAPR disposizioni regolanti la prevista area di _________ onde evitare che si trasformi surrettiziamente in “piazza di lavoro”. Da un lato non ci sono i criteri distintivi che consentano di stabilire quando ciò avvenga, dall’altro si porrebbe un divieto ch’è già implicito nella legge federale e si creerebbe un’inutile ridondanza, come giustamente osserva il Comune.
Il realtà che l’area si chiami piazza per _________ col termine ufficiale di “area di _________ esterna” è ininfluente sul piano giuridico: l’uso che è lecito farne non cambia. La questione è solo di opportunità.
D’altronde la disponibilità del Comune ad adottare la denominazione legale rende senza oggetto la vertenza su questo preciso punto; per il resto il ricorso merita accoglimento.
Il Consiglio di Stato ha fissato al comune un termine di un anno per presentare una proposta di compenso reale dei terreni che l’ampliamento della zona edificabile ha sottratto alla zona agricola.
Il comune si ripropone di offrire in compensazione il terreno del campo di calcio, inserito in zona AP-EP dal PR.
A questo fine chiede che, pur mantenendo la sua funzione di campo sportivo, il terreno venga attribuito alla zona agricola. Questa avrebbe la funzione di zona base alla quale verrebbe a sovrapporsi la zona AP-EP. Soluzione, avverte il Comune, analoga a quella, ammessa da dottrina e giurisprudenza, di una zona destinata a cava di ghiaia sovrapposta ad una zona agricola.
Il quesito se tale forma di compenso sia ammissibile non può trovare risposta in questa sede.
Infatti il comune non contesta la zona AP-EP, chiede che venga sdoppiata da una zona agricola. Chiede quindi l’inserimento nel PR di un fattore nuovo sul quale il Consiglio di Stato non ha avuto modo di pronunciarsi all’atto di approvare il piano. La soluzione proposta in questa sede è una soluzione nuova che nulla vieta al comune di adottare nella forma di una variante di PR e di sottoporre al Consiglio di Stato per approvazione, previa verifica se l’inserimento in zona agricola di un terreno gravato da vincolo AP-EP verrà ammesso a titolo compensativo. Ma è tema da delucidare in quella, non in questa sede.
Manca sull’argomento una decisione impugnabile, che ancora non è stata presa né avrebbe potuto esserlo.
Il ricorso è improponibile su questo punto.
Ciò visto e considerato
dichiara e pronuncia
§ di conseguenza la risoluzione impugnata è annullata nella misura in cui inserisce il part. _________ in zona SAC e fa obbligo al Comune di regolamentare l’uso dell’area di _________ esterna (per _________) nelle NAPR.
Non si prelevano spese né tasse di giudizio. Il Cantone verserà al Comune fr. 1’000.-- di ripetibili.
Intimazione a: - Avv. __________ __________, __________
Consiglio di Stato, Bellinzona
Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the suspended approval of the R2 zone was admissible.
No. The challenged cantonal resolution contained no appealable decision on that point.
The government had only announced its decision earlier and later issued a separate decision already challenged and decided in another judgment.
Whether the industrial zone should be fully approved.
The matter was kept suspended pending implementation of the agreed plan variant based on geological and flood-risk findings.
A separate expert-based procedure and agreed plan variant were pending; the tribunal ordered the issue to remain suspended.
Whether a parcel classified as SAC should instead be placed in agricultural zone.
Yes. The SAC designation was disproportionate and unlawfully interfered with municipal planning discretion and autonomy.
The small area did not justify SAC merely to avoid an enclave; the commune's agricultural-zone solution was not irrational and better respected proportionality.
Whether the inventory of buildings outside the building zone should be restored to its original classification.
No decision yet. The issue was suspended until the cantonal plan sheet became final.
The tribunal could rule only once related proceedings on the cantonal plan were finally resolved.
Whether the forest-boundary question was still live.
No. It had become moot because the requested forest-delineation decision had already been issued.
The requested decision under forest law had intervened after the appeal was filed.
Whether the water-supply plan required review as part of this appeal.
No. The point was inadmissible because it was not a planning decision affecting the zoning-plan approval.
The cantonal authority had stated that any update would merely serve as a basis for later implementation and did not require special planning procedure.
Whether Article 38 NAPR was too vague and needed precise regulation for public-use zones.
The issue had become moot because the commune accepted that adequate building rules should be drafted for the relevant public areas.
The dispute lost practical interest once the commune agreed to provide proper zoning rules.
Whether the 'piazza per _________' / external landing area had to be regulated in NAPR.
The cantonal requirement to regulate the use of that area in NAPR was annulled; federal law already governed the matter and cantonal regulation could not redefine the concept.
The definition and limits of the external landing area are matters of federal law; only the federal authority can react if use becomes excessive and quasi-heliport-like.
Whether the sports field could be assigned to agricultural zone as a compensatory measure.
No. The proposal was inadmissible in this proceeding because it introduced a new plan element not yet decided by the cantonal government.
The commune would need to pursue this as a plan variant and submit it anew for approval.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.