progetti

Appeal struck out as moot after zoning amendment

90.1994.5Altro tribunale24 feb 1997Other

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged the 1989 planning decision that had placed its parcel in a non-specific zone and imposed a temporary restriction on another parcel pending a noise cadastre. The matter was transferred to the TPT, then stayed pending a zoning variant on noise sensitivity. In 1996 the State approved a new plan variant that inserted the parcel into the buildable zone, and the appellant requested that the pending case be removed from the docket. The TPT held that the appeal had become moot through acquiescence and struck it out, ordering the Municipality to pay CHF 500 in party compensation.

Massima Omnilex

Art. 31 LPAm; art. 38 cpv. 6 LALPT; appeal becomes moot after subsequent planning amendment: where the challenged planning arrangement is modified in the sense sought by the appellant, the appeal loses its object and legal interest and must be struck from the docket ex officio or on request. Such modification constitutes acquiescence by the authority. For costs, the authority that accepts the requested change is treated as the unsuccessful party and may be ordered to pay ripetibili to the appellant (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1994.5

Data decisione, Autorità: 24.02.1997, TPT

Incarto n. 90.94.00005

Lugano 24 febbraio 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

vicecancelliere

Tito Ponti

visto il ricorso del 15 febbraio 1990 di

__________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

contro

la risoluzione n. __________ del __________ __________ 1989 del Consiglio di Stato

ritenuto

in fatto

a. Il PR del comune di __________, approvato dal Consiglio di Stato il 5 dicembre 1989, ha inserito il fondo n. __________RFD di __________, di proprietà della __________ __________ , in una zona senza destinazione specifica (), mentre il fondo n. __________, pur rimanendo edificabile, é stato sottoposto ad una norma transitoria che ne limita l’edificabilità, in attesa dell’allestimento del catasto rumori.

b. Dissentendo da questa decisione la suddetta proprietaria é insorta presso il Gran Consiglio il ____________________ 1990. Il ricorso è stato trasmesso a questo tribunale a fine 1992 in forza della norma transitoria (BU 92, 210 - 18.5.1992).

Nel sopralluogo del 29 gennaio 1993 la vertenza è rimasta sospesa in attesa dell’elaborazione della variante di PR volta all’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore.

c. Nella sua seduta del 16 novembre 1995 il Consiglio comunale di Vezia ha approvato una serie di varianti, tra le quali figura pure l’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore. A entrambi i fondi di proprietà della ricorrente é stato attribuito un grado di sensibilità II, compatibile con la zona edificabile. L’assetto pianificatorio della part. __________non é tuttavia stato modificato, rimanendo inclusa nella zona __________S.

d. Con ricorso del 13 marzo 1996 la ricorrente ha nuovamente chiesto al Consiglio di Stato l’inserimento della part. n. __________in zona edificabile. Tale richiesta é stata accolta dal Consiglio di Stato, che nella sua risoluzione 23 dicembre 1996 ha decretato l’inserimento in zona edificabile del fondo.

Con scritto del 2 gennaio 1997 il patrocinatore della ricorrente ha quindi chiesto lo stralcio della procedura pendente innanzi al TPT.

considerato

in diritto

che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);

che in concreto il PR di __________è stato modificato nel senso postulato dalla ricorrente, con variante approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 23 dicembre 1996, talché l’impugnativa è divenuta priva di oggetto per acquiescenza e va stralciata dai ruoli con attribuzione a carico del Comune di ripetibili a favore dell’insorgente;

Per questi motivi,

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso é stralciato.

  2. Il Comune di __________ verserà fr. 500.- (cinquecento) di ripetibili alla __________ __________ __________, ricorrente;

  3. Intimazione: - Avv. __________. __________, per la ricorrente

  • Municipio di __________
  • Consiglio di Stato, __________
  • Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

mootnessplanning appealzoningacquiescencecost allocationparty compensationnoise sensitivitystrike-out

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the pending appeal had become moot after the zoning plan was amended in line with the appellant's request.

Decisione estratta

Yes. The challenged planning situation was changed by a later approved variant granting the requested buildable zoning, so the appeal had lost its object and interest.

Motivazione estratta

The court must strike appeals that become devoid of object or legal interest during the proceedings. Here the PR was modified as requested, which constituted acquiescence by the authority.

Questione giuridica chiave

Who bears the procedural costs and whether compensatory costs are owed to the appellant.

Decisione estratta

The Municipality must pay CHF 500 in compensation to the appellant.

Motivazione estratta

Under Art. 31 LPAm, applicable via Art. 38(6) LALPT, the losing party pays compensation. Because the authority accepted the requested change, it is deemed unsuccessful and must pay ripetibili.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.