progetti
90.1994.305 ΓÇó Appeal struck out as moot after amended zoning plan
90.1994.305Altro tribunale13 lug 2000Other
The appellant challenged the State Council’s refusal to include a parcel in the building zone. During the proceedings, the municipality completed the zoning plan and the State Council approved it, classifying the land as artisanal zone with sensitivity grade III. The appellant then requested withdrawal of the appeal, costs relief, and compensation. The tribunal held that the case had become moot and struck the appeal from the docket. It ordered no court fees and awarded CHF 600 in party compensation against the State Council.
Art. 31 LPAm; Art. 38 cpv. 6 LALPT; mootness of appeal and party compensation. An appeal becomes inadmissible for disposition on the merits when, during the proceedings, the challenged decision is replaced or otherwise the requested relief is granted, so that the dispute loses its object and legal interest. In such a case the court may strike the matter from the roll ex officio or upon request. If the authority, before judgment, revises its decision in the sense sought by the appellant, it is treated analogously to acquiescence and may be ordered to pay party compensation, whereas no court costs need be levied where the file is discontinued for mootness (consid. in diritto).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1994.305
Data decisione, Autorità: 13.07.2000, TPT
Incarto n. 90.1994.00305
Lugano 13 luglio 2000
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 1 dicembre 1993 di
__________, __________,
rappr. da: Studio legale __________, __________ __________,
contro
la decisione del Consiglio di Stato del 26.10.1993 che non approva l'inserimento in zona edificabile della part. __________di proprietà della ricorrente operata dal PR del Comune di __________ e la inserisce d'ufficio in zona agricola, invitando il Comune ad adottare una variante e ad assegnare i gradi di sensibilità al rumore al comparto;
visto da un lato la risposta 20 aprile 1994 del Consiglio di Stato che propone la reiezione del ricorso e dall'altro le osservazioni 16 maggio 1994 del Municipio di __________ postulante l'inclusione del controverso particellare in zona edificabile;
ritenuto che nel sopralluogo del 26 maggio 1994 le parti hanno chiesto la sospensione della procedura nell'attesa che il Comune stabilisca i gradi di sensibilità al rumore in una col Piano viario, definito che sia il tracciato dell'__________;
rilevato che il Consiglio comunale ha provveduto al completamento del PR e che il Consiglio di Stato l'ha approvato con risoluzione 25 gennaio 2000, inserendo in zona artigianale il fondo in contestazione con assegnazione del grado di sensibilità III;
preso atto che la ricorrente comunica con scritto 10 luglio 2000 che nulla osta ormai allo stralcio del gravame, chiedendo l'esenzione da tasse e spese di giudizio e l'attribuzione di ripetibili;
considerato
in diritto
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
che analogamente è condannata al pagamento di ripetibili l’autorità che prima del giudizio riveda la decisione impugnata nel senso postulato dal ricorrente (parificabile ad acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritiri il gravame o si sottometta, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza), entrambi rendendo in tal modo senza oggetto la vertenza.
che in concreto la nuova decisione accede alle domande fatte valere ricorsualmente contro la risoluzione qui impugnata, ragion per cui la vertenza, divenuta senza interesse giuridico, dev'essere stralciata dai ruoli e congrue ripetibili corrisposte al ricorrente dal Cantone soccombente;
Per questi motivi,
dichiara e pronuncia
Il ricorso é stralciato dai ruoli.
Non si prelevano tasse di giudizio. Il Consiglio di Stato verserà alla ricorrente fr. 600.- di ripetibili.
Intimazione: - Avv. __________ __________, __________
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster