progetti

Appeal dismissed for lack of standing in zoning plan case

90.1994.165Altro tribunale11 set 1996Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

An association challenged the cantonal approval of a municipal zoning plan and asked that new residential zones be struck from the plan. The Tribunal della pianificazione del territorio held that the appeal was inadmissible because the association had not shown standing: although it had legal personality and an object clause protecting members' interests, it failed to demonstrate that a relevant number of members were directly and personally affected by the plan. The appeal was therefore dismissed as inadmissible, and court costs of CHF 300 were imposed on the association.

Massima Omnilex

Art. 103 OG; Art. 33 cpv. 3 lett. a LPT; Art. 38 LALPT: legittimazione ricorsuale delle associazioni; condizioni della rappresentanza processuale. Le associazioni possono ricorrere in difesa degli interessi dei membri solo se dispongono di personalità giuridica, se lo statuto contempla la tutela degli interessi comuni e se un numero maggioritario o comunque rilevante di membri è personalmente legittimato e toccato in modo diretto, immediato e attuale dall’atto impugnato. Un mero interesse ideale o di categoria non basta; manca la qualità per ricorrere quando l’interesse non supera quello della generalità dei cittadini (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 90.1994.165

Data decisione, Autorità: 11.09.1996, TPT

Incarto n. 90.94.00165

Lugano 11 settembre 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio

composto dai giudici:

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

vicecancelliera

Daniela Regazzi

visto il ricorso del 30 aprile 1992 di

__________ e __________ __________, __________,

contro

la risoluzione del Consiglio di Stato no. __________del 24 marzo 1992 che approva il Piano Regolatore del Comune di __________;

viste le osservazioni del 19 giugno 1992 del Comune di __________ e la risposta no. __________del 21 marzo 1995 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

esperiti i necessari accertamenti;

r i t e n u t o

in fatto

a. Con messaggio 13 marzo 1985 e 7 dicembre 1987 il Municipio di __________ ha sottoposto il progetto di PR al Consiglio Comunale che ne ha deciso l’adozione il 22 febbraio 1988.

b. __________ __________ __________ e __________ __________ __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato in data 5 dicembre 1988 contestando il previsto allargamento della zona edificabile sul territorio comunale. A suo dire il PR di __________ prevedeva un sovradimensionamento della zona edificabile a discapito del territorio agricolo che non era sufficientemente salvaguardato. Essa ha quindi chiesto lo stralcio delle nuove zone residenziali previste.

c. Con decisione no. del 24 marzo 1992 qui impugnata, il Governo ha approvato il PR all’esame, proponendo lo stralcio di alcuni comparti edificabili previsti dal Comune. Al riguardo dell’impugnativa dell __________ __________ il Consiglio di Stato ha rilevato la mancanza di legittimazione attiva della ricorrente, ritenendo che la maggior parte dei suoi membri non era toccata dalla decisione all’esame. Abbondanzialmente ha comunque precisato come in definitiva gran parte delle richieste avanzate dall’insorgente fossero state condivise dall’autorità cantonale nell’ambito dell’approvazione del PR.

d. Dissentendo da questa decisione l’__________ __________ __________ è insorta nuovamente in data 30 aprile 1992 davanti all’allora competente Gran Consiglio, contestando la presunta mancanza di legittimazione attiva. La ricorrente rileva come la gran parte degli enti ad essa affiliati siano toccati dai piani di utilizzazione e come il ricorso contro di essi rappresenti una delle poche possibilità di intervento a loro disposizione. Essa ribadisce quindi la richiesta di stralcio delle previste nuove zone residenziali.

e. Con risposta no. __________del 21 marzo 1995 il Consiglio di Stato propone nuovamente l’inammissibilità del ricorso.

in diritto

  1. competenza

La competenza di questo tribunale è data dall'art. 26 quater lett. D LOG, introdotto con la Legge concernente l'istituzione del Tribunale della pianificazione del territorio, entrata in vigore il 1. ottobre 1992.

A norma dell’art. 38 LALPT contro le decisioni del Consiglio di Stato è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio (TPT), entro 30 giorni dalla notificazione.

  1. legittimazione ricorsuale dell’__________ __________ __________ e __________ __________.

Al momento in cui venne introdotto il ricorso in prima istanza erano applicabili la LPT e la LE. L’art. 19 LE legittimava a ricorrere in prima istanza ogni cittadino attivo del Comune (actio popularis) oppure ogni persona o ente che dimostrasse un interesse legittimo. A sua volta l’art. 22 LE riconosceva la legittimazione ricorsuale, in seconda istanza, a chi aveva già ricorso in prima. Dal canto suo l'art. 33 cpv. 3 lett. a. LPT prescrive al diritto cantonale di garantire la legittimazione a ricorrere per lo meno nella stessa misura prevista per il ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale. La qualità per ricorrere è regolamentata in quell’ambito dall'art. 103 OG che la riconosce a chiunque è toccato dalla decisione impugnata ed ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o modifica. In questo senso va interpretato l'art. 38 LALPT(nel frattempo entrata in vigore) laddove oltre a legittimare i già ricorrenti, con la precisazione che possono essere invocati solo i motivi già fatti valere in prima istanza (cpv. 4 lett. b), ammette a ricorrere ogni altra persona o ente che dimostri un interesse degno di protezione a dipendenza delle modifiche decise dal Consiglio di Stato (cpv. 4 lett. c). Secondo la giurisprudenza federale per riconoscere l'interesse legittimo occorre che il ricorrente sia toccato dalla decisione impugnata più di qualsiasi altro cittadino ed abbia a trovarsi con l'oggetto del litigio in un rapporto particolarmente stretto, mostrando un interesse personale, immediato ed attuale (DTF 113 Ib 228).

Per motivi di economia processuale la giurisprudenza ha esteso la legittimazione ricorsuale alle associazioni aventi per scopo la tutela degli interessi dei loro membri. Queste sono ammesse a ricorrere al loro posto, anche se non sono toccate personalmente dalla decisione, ma unicamente alla condizione che:

l'associazione possieda la personalità giuridica;

lo statuto preveda la salvaguardia degli interessi comuni degli aderenti;

la maggioranza o almeno un numero rilevante di membri sia personalmente colpito dall'atto impugnato e sia comunque legittimato individualmente a ricorrere (DTF 2.9.1992 in re Comune di Aquila, 114 Ia 452, 113 Ib 365, 104 Ib 384; RDAT 1986 n. 86, W Haller/P. Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, 1992, Moor, Droit administratif, p. 421 e 426).

Questi presupposti non sono pacificamente adempiuti nel caso presente.

Che la ricorrente possegga la personalità giuridica giusta gli art. 60 CCS non fa dubbio e neppure che lo statuto preveda la difesa degli interessi dei membri; non è invece sostenibile che un numero ragguardevole di costoro sia toccato davvicino dall’estensione del comparto edificabile previsto a __________.

Non è sufficiente un interesse puramente ideale, strettamente di categoria, che non tocchi il singolo membro dell'associazione in modo più intenso e diretto di qualsiasi altra persona. S'egli è colpito solo in quanto appartenente ad una categoria che come tale ha interesse a veder annullata o modificata la decisione, non ha personalmente la legittimazione ricorsuale e nemmeno l'avrà l'associazione che difende questi interessi. Manca il coinvolgimento diretto ed immediato (Betroffenheit). Per questi motivi la legittimazione ricorsuale dev’essere negata.

Visti gli articoli di legge applicabili alla fattispecie

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso é irricevibile per carenza di legittimazione ricorsuale dell’insorgente.

  2. Spese e tasse di giudizio per un ammontare di Fr. 300.-- sono a carico dell__________ __________ __________ e __________ __________.

  3. Intimazione: - __________ __________ __________ e

  • Municipio di __________
  • Consiglio di Stato, ____________
  • Sezione pianificazione urbanistica, ______________

Tribunale della pianificazione del territorio

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

standingassociational standingzoning planplanned developmentdirect interestinadmissibilitycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the association had standing to challenge approval of the zoning plan

Decisione estratta

The association lacked standing because it did not show that a relevant number of its members were directly and personally affected in a legally protected way by the plan changes.

Motivazione estratta

Standing requires a personal, immediate and current interest. Associational standing is admitted only if the association has legal personality, its statutes protect members' common interests, and a majority or a significant number of members are individually entitled to appeal. Those conditions were not met here; a merely ideal or category-based interest is insufficient.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.