progetti

Tax objection decision annulled for lack of reasoning

80.2003.179Altro tribunale19 dic 2003Annulled

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The taxpayer appealed a Lugano Campagna tax office objection decision concerning IC/IFD 2001/2002, especially an additional annual income of CHF 100,000. The tax office had reduced the assessment only for insurance deductions and justified the outcome merely by referring to a supposed hearing settlement. The court held that the decision contained no adequate reasons and that the file did not support the asserted hearing record. It therefore annulled the objection decision and remitted the matter for a new, properly reasoned decision. No court fees or procedural costs were charged.

Massima Omnilex

Art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 208 cpv. 2 LT; art. 135 cpv. 2 LIFD: the tax authority's objection decision must state, at least in concise form, the factual and legal grounds on which it relies so that the taxpayer can understand the tenor and challenge it effectively. A mere reference to an alleged hearing settlement, unsupported by the record, is insufficient. Where the right to reasons is violated, the decision is annulled without examining the merits and the file is remitted for a new motivated decision. The authority need not address every argument, but must deal with the essential points decisive for the outcome.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.2003.179

Data decisione, Autorità: 19.12.2003, CDT

Incarto n. 80.2003.179

Lugano 19 dicembre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

giudice Alessandro Soldini

segretario:

Andrea Pedroli, vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 5 dicembre 2003

in materia di: IC/IFD 01/02

presentato da:

__________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  • che, con decisione del 9 dicembre 2002, l'Ufficio di tassazione di Lugano Campagna notificava a __________ __________ la tassazione IC/IFD 2001/2002, nella quale aaggiungeva al reddito della sostanza (valore locativo) di fr. 11'200 in media annua, alla rendita alimentare di fr. 19'200 ed alla rendita AVS/AI di fr. 6'825 un reddito d'altra fonte di fr. 100'000 in media annua;

  • che la contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 12 dicembre 2002, contestando in particolar modo la commisurazione del reddito d'altra fonte, argomentando che un certo sig. __________ le avrebbe versato l'importo di fr. 200'000 a titolo di pigione anticipata;

  • che, con decisione del 10 novembre 2003, l'Ufficio di tassazione modificava la precedente tassazione solo in relazione alla deduzione degli oneri assicurativi, lasciando inalterati gli altri fattori;

  • che la motivazione della decisione era la seguente: "reclamo definito in sede di audizione";

  • che, con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ -__________ chiede una riduzione del reddito d'altra fonte, spiegando che il signor __________ intende lasciare l'appartamento il 1° aprile 2004 e che ella gli dovrà rimborsare un importo di fr. 132'500, pari alla differenza fra il capitale di fr. 200'000 ricevuto e gli affitti dal 2000 al 2004;

  • che, nelle osservazioni al ricorso presentate il 10 dicembre 2003, l'Ufficio di tassazione si dice disposto alla modifica della tassazione nel senso richiesto dalla ricorrente, "qualora la documentazione venga avvalorata dai debiti accordi stipulati fra le parti";

  • che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza;

  • che, adìta dal contribuente con reclamo, l'autorità di tassazione prende la sua decisione fondandosi sui risultati dell'inchiesta (art. 208 cpv. 1 prima frase LT; art. 135 cpv. 1 prima frase LIFD) e la decisione deve essere motivata (art. 208 cpv. 2 LT; art. 135 cpv. 2 LIFD; Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 422);

  • che, per giurisprudenza costante, il diritto a una motivazione ha natura formale: pertanto, di regola, la sua violazione comporta l'annullamento dell'atto impugnato, senza che vada vagliato se quest'ultimo, nel merito, è corretto (STF del 5 luglio 1994 in re S.P.; DTF 119 Ia 136 consid. 2a p. 138, 118 Ia 17 consid. 1a p. 18, 104 consid. c p. 109 con relativi riferimenti);

  • che l'art. 29 cpv. 2 Cost. fed. impone alle autorità amministrative e giudiziarie di pronunciarsi sulle allegazioni delle parti nei considerandi delle loro decisioni, riferendosi agli argomenti da queste addotti;

  • che una motivazione può comunque essere ritenuta sufficiente quando l'autorità menziona, almeno brevemente, i motivi che l'hanno spinta a decidere in un senso piuttosto che nell'altro e pone quindi l'interessato nelle condizioni di rendersi conto della portata del giudizio e delle eventuali possibilità d'impugnazione presso un'istanza superiore (cfr. STF dell'8 gennaio 1987 in re S. McL, cons. 3; STF del 5 dicembre 1990 in re A.V.; DTF 114 Ia 242 consid. 2, 112 Ia 109 consid. b e rimandi, 111 Ia 1; v. anche J.P. Müller, Die Grundrechte der schweizerischen Bundesverfassung, Berna 1991, p. 284; Scolari, Diritto amministrativo - Parte generale, Bellinzona 1988, p. 89);

  • che per far ciò l'autorità giudicante non deve pronunciarsi necessariamente su tutti gli argomenti e le eccezioni sollevati, ma può limitarsi a prendere posizione su quelli principali ed essenziali, atti a influire sulla decisione di merito (cfr. DTF 111 Ia 1, cons. 3a; DTF 107 Ia 248, cons. 3a; DTF 105 Ib 248/9, cons. 2a; DTF 101 Ia 3; STF dell'8 gennaio 1987 in re S. McL, cons. 3; sent. CDT n. 381 del 30 luglio 1981 in re St.; Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Basilea 1986, vol. I, n. 85 B III a, p. 535; Känzig/Behnisch, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. III, Basilea 1992, p. 249);

  • che la motivazione deve dunque consistere nell'esposizione della fattispecie ed in una motivazione giuridica, dalla quale risulta su cosa si fonda il dispositivo della decisione: solo in tal modo, infatti, il contribuente è in condizione di motivare il suo ricorso e l'autorità di ricorso di sottoporre a verifica la decisione stessa (Känzig/Behnisch, op. cit., p. 249; Zweifel, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Basilea/Francoforte 2000, vol. I, tomo 2b, n. 9 all'art. 116 LIFD, p. 194);

  • che, nella fattispecie, la decisione su reclamo respinge sostanzialmente la richiesta della contribuente, in merito allo stralcio o alla riduzione del reddito d'altra fonte, ma la motivazione rinvia ad una definizione avvenuta in sede di audizione, della quale peraltro non vi è alcuna traccia negli atti trasmessi a questa Camera dall'Ufficio di tassazione;

  • che, del resto, neppure la prima tassazione spiega in modo chiaro la natura del reddito d'altra fonte di fr. 100'000 in media annua: da alcuni scritti reperiti negli atti dell'Ufficio di tassazione, pare di comprendere che la ricorrente avrebbe acquistato un immobile, costituendo poi un diritto di abitazione vita natural durante a favore di __________. __________, contro un compenso di fr. 200'000;

  • che, in base a tali premesse, l'autorità di tassazione avrebbe imposto quest'ultimo importo come reddito d'altra fonte;

  • che tuttavia, le decisioni dell'Ufficio di tassazione, ed in particolar modo quella impugnata con il presente ricorso, non contengono alcuna motivazione, come richiesto dagli articoli 208 cpv. 2 LT e 135 cpv. 2 LIFD;

  • che, d'altronde, neppure il ricorso permette di comprendere esattamente la portata della decisione impugnata e, di riflesso, quella del gravame stesso;

  • che, di conseguenza, la decisione impugnata è annullata e gli atti sono rinviati all'Ufficio di tassazione, perché emetta una nuova decisione motivata.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

  1. La decisione su reclamo del 10 novembre 2003 è annullata e gli atti sono rinviati all'Ufficio di tassazione, perché emetta una nuova decisione motivata.

  2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

  3. Intimazione alle parti.

  4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

taxationright to be heardreasoned decisionremandassessmentother income

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the tax objection decision was sufficiently reasoned under tax law and constitutional requirements.

Decisione estratta

No. The objection decision lacked the required reasoning and did not allow the taxpayer to understand the basis of the ruling or to appeal effectively.

Motivazione estratta

The authority's reference to a supposed hearing definition was unsupported by the file, and neither the objection decision nor the original assessment explained the nature of the CHF 100,000 other income. A formal right to reasons was violated, which requires annulment without reviewing the merits.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.