progetti

Recognition of debt not subject to stamp duty

80.2002.18Altro tribunale2 lug 2002Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino Tax Chamber, sitting as single judge, upheld an appeal against a stamp-duty assessment. It held that the annexed document was not a taxable loan contract but a simple acknowledgment of debt, which is not subject to stamp duty under the 1986 cantonal Stamp Duty Act. The challenged decision of the Division of Contributions and the CHF 150 bill were annulled. No court fees or procedural costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 1 et 2 LB; reconnaissance de dette annexée à un acte notarié; assujettissement à l’impôt de bollo: le simple reconocimiento de deuda n’entre pas dans les contrats soumis à l’impôt sur les écrits privés. La taxation dépend de la qualification objective de l’acte: le fait que la reconnaissance soit jointe à un acte notarié ou qu’elle accompagne une opération économique plus large ne la transforme pas en contrat de prêt. L’intention du législateur de 1986 d’exclure les reconnaissances de dette de la base imposable exclut une perception par analogie. Lorsque la taxation est annulée, la décision attaquée et le bordereau sont eux-mêmes annulés; les frais peuvent être mis à néant d’office.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.2002.18

Data decisione, Autorità: 02.07.2002, CDT

Incarto n. 80.2002.00018

Lugano 2 luglio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

giudice Alessandro Soldini

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 21 dicembre 2001

in materia di: tassa di bollo

presentato da:

  1. __________ __________, avv. __________ __________,
  2. __________ __________, __________ - __________,
  3. __________ __________, __________ - __________,
  4. __________ __________, __________ - __________, 1.,2.,3.,4. avv. __________. __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. 1.1.

Con atto notarile del 25 settembre 2001 __________ __________ acquistava l’intero pacchetto azionario delle __________ __________ __________ .. al prezzo di $ 1'450'000 da __________ __________ e __________ __________, che, contestualmente al perfezionamento dell’acquisto delle azioni, cedevano i loro rispettivi crediti verso __________ & __________ per un importo complessivo di $ 100'000 rimunerato con un interesse annuo dell’ 8%.

Il notaio depositò copia del rogito all’ Archivio notarile e trasmise copia dello stesso anche all’Ufficio cantonale del bollo, per quanto di sua eventuale competenza.

1.2.

Il 21 novembre 2001 l’Archivista notarile del distretto di __________ determinava il valore dell’atto notarile in fr. 2'445'125,- e stabiliva l’imposta di bollo in fr. 7'335.-.

A sua volta l’Ufficio del bollo imponeva il riconoscimento mediante scrittura privata del debito di $ 100'000, allegato come annesso VI all'atto notarile, con un’imposta di fr. 150.-. Il relativo reclamo veniva respinto dalla Divisione delle contribuzioni con decisione del 7 dicembre 2001.

1.3.

Il 21 dicembre 2001 __________ __________, agendo per sé come pure per __________, __________ e __________ __________, introduceva un’azione di diritto amministrativo al Tribunale federale secondo i combinati disposti degli articoli 116 lett. a OG e 3 LF sulle tasse di bollo contro la decisione del 21 novembre 2001 dell’Archivista notarile e in subordine anche contro quella del 7 dicembre 2001 della Divisione delle contribuzioni, sostenendo in particolare che l’ assoggettamento all’imposta di bollo cantonale collide incompatibilmente con la legge federale e, per quanto concerne il bollo sulla scrittura privata, che manca una condizione di legge cantonale.

1.4.

Il Tribunale federale, esaminata d’ufficio la propria competenza, con decisione del 9 gennaio 2002 ha dichiarato inammissibile l’azione di diritto amministrativo, retrocedendo gli atti all’Archivista notarile nella misura in cui l’azione era rivolta contro la sua bolletta del 21 novembre 2001 e alla Camera di diritto tributario nella misura in cui l’azione era rivolta contro la decisione su reclamo del 7 dicembre 2001 della Divisione delle contribuzioni.

1.5.

All’udienza del 12 giugno 2001 i risorrenti si sono confermati nel ricorso.

  1. Il presente ricorso viene evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, che consente alla Camera di diritto tributario di decidere nella composizione di un Giudice unico cause come la presente causa, che non pongono questioni di principio e non sono di rilevante importanza.

  2. Dall'esame degli atti risulta che oggetto del bollo non è, come parrebbero ritenere i ricorrenti, la cessione del credito di $ 100'000 stipulata contestualmente nell'atto notarile sub cifra 6, ma il riconoscimento di debito, mediante scrittura privata, da parte di __________ & __________., che figura quale annesso VI del rogito. Il tenore della decisione impugnata è su questo punto chiaro.

Non è quindi questione di doppia imposizione del medesimo atto, ma occorre piuttosto esaminare se la scrittura privata in questione rientri tra i contratti per scrittura privati assoggettati alla legge sul bollo del 1986.

3.1.

Il Cantone preleva un’ imposta di bollo e un’ imposta sugli spettacoli cinematografici (art. 1 cpv. 1 LB). All’ imposta di bollo sono sottoposti: i contratti per scrittura privata enumerati dalla legge, gli atti notarili, le cartelle ipotecarie e i documenti bancari enumerati dalla legge (art. 1 cpv. 2 lett a-d LB).

Soggiacciono all’ imposta di bollo i seguenti contratti stipulati nel Cantone Ticino in forma scritta o parificata a quella scritta:

a) contratti che hanno come oggetto il trasferimento della proprietà di cose mobili secondo l’ art. 713 CCS, compresa l’ energia: in particolare la compravendita, i contratti di forniture successive, la cessione, la permuta di ogni cosa materiale o immateriale;

b) mutui di denaro o di altre cose fungibili;

c) appalti (art. 363 CO) di qualsiasi natura per cui il committente paga una mercede a chi compie prestazioni d’ opera, al di fuori di un rapporto costante di servizio ad eccezione di quelli stipulati da architetti, ingegneri o nell’ ambito di professioni analoghe;1)

d) mediazione immobiliare art. 2 cpv. 1 LB).

Soggiacciono pure all’ imposta i contratti misti che partecipano alle caratteristiche dei tipi indicati nel precedente capoverso (art. 2 cpv. 2 LB).

3.2.

Non rientrano tra i contratti stipulati in forma scritta o parificata a quella scritta i riconoscimenti di debito. La loro imposizione, prevista dalla Legge sul bollo del 1966, è infatti volutamente stata soppressa dalla Legge sul bollo del 1986 (A. Pedroli, L'imposta cantponale di bollo e sugli spettacoli cinematografici, in Aa. Vv., Lezioni di diritto fiscale svizzero, ed. RDAT, Agno 1999, p. 555; Messaggio del Consiglio di Stato concernente la revisione totale della legge sul bollo del 16 giugno 1966, del 15 gernnaio 1986, n. 3009, cifre 21-22, pp. 28-29).

3.3.

L'annesso VI del rogito non configura un contratto di mutuo per scrittura privata, ma è, al di là ogni ragionevole dubbio, un semplice riconoscimento di debito, come si evince dal testo in lingua spagnola dello stesso. Tale interpretazione, sia detto di transenna, collima per altro con quella data, quanto meno implicitamente, dal Tribunale federale nella sentenza del 9 gennaio 2002 (cfr. consid. 1a).

È appena il caso di notare che la scrittura privata è firmata unicamente dal gerente economico della società. Non debbono trarre in inganno le ulteriori firme, che sono quelle delle parti all'atto notarile e che, come previsto dalla Legge sul notariato, hanno sottoscritto gli allegati del rogito.

3.4.

Nonostante l'esito del ricorso non si concedono ripetibili in considerazione dei motivi d'accoglimento del ricorso rilevati d'ufficio dal giudice e sostanzialmente diversi da quelli invocati nel ricorso.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è accolto.

§ Di consguenza la decisione del 7 dicembre 2001 e la bolletta di fr. 150.- da essa protetta sono annullate.

  1. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

  2. Intimazione alle parti.

  3. Il presente giudizio è definitivo (art. 42 LB; art. 230 cpv. 3 LT).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

stamp dutyacknowledgment of debtnotarial deedtax exemptionprivate writingscosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the written acknowledgment of debt attached to the notarial deed was subject to cantonal stamp duty.

Decisione estratta

The appendix was a simple acknowledgment of debt, not a loan contract or other taxable private-law contract under the Stamp Duty Act; it was therefore not subject to stamp duty.

Motivazione estratta

The court found that the object of taxation was the written acknowledgment of debt itself, not the contemporaneous assignment of a claim. Recognitions of debt are no longer taxable under the 1986 Stamp Duty Act, which intentionally omitted them from the taxable private writings.

Questione giuridica chiave

Whether the challenged tax decision and the CHF 150 bill had to be annulled, and whether costs were to be charged.

Decisione estratta

The appeal was upheld; the decision of 7 December 2001 and the CHF 150 bill were annulled, and no court fees or procedural costs were levied.

Motivazione estratta

Because the assessment was unfounded, the challenged decision could not stand. The court also waived costs and did not award party compensation in light of the ex officio reasons for allowing the appeal.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.