progetti

Tax appeal struck off for lack of valid grounds

80.2002.165Altro tribunale12 nov 2002Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The taxpayer challenged a tax assessment, but the tax office had already declared the objection inadmissible because the German-language objection had not been translated into Italian by the deadline. A later letter sent by the taxpayer's representative to the tax office was forwarded to the Tax Chamber. The court held that this letter did not amount to an appeal against the inadmissibility decision, because it did not request annulment or modification and contained no reasons contesting that decision. Since no valid appeal existed, the court struck the case from the docket and levied no court fees or costs.

Massima Omnilex

Art. 227 cpv. 2 LT; art. 140 cpv. 2 LIFD: an appeal must state the relief sought, the facts on which it is based, and the evidence relied upon; the submission must make clear, at least in substance, that the appellant seeks to challenge the assessment or the decision attacked. A filing that merely announces a possible future review request or asks the tax authority to reconsider, without requesting annulment or amendment of the contested decision and without reasons, does not constitute a valid appeal. If the pleading is so deficient that no intention to contest the decision can be discerned, granting a grace period to cure the defect is not warranted (consid. 2-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.2002.165

Data decisione, Autorità: 12.11.2002, CDT

Incarto n. 80.2002.00165

Lugano 12 novembre 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Ivo Eusebio

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 12 settembre 2002

in materia di: IC 01/02

presentato da:

__________ __________ -__________, __________ __________, rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. 1.1.

__________ -__________ è assoggettata alla sovranità fiscale cantonale in quanto contribuente limitatamente imponibile, poiché proprietaria di sostanza immobiliare nel comune di __________.

Il 24 giugno 2002 l'Ufficio di tassazione notificava alla contribuente la tassazione IC 2001-2002, in cui elevava rispetto alla precedente tassazione il reddito della sostanza da fr. 44'525.- a fr. 49'660.-. L'autorità fiscale concedeva inoltre deduzioni per spese di manutenzione per fr. 4'452.- e per interessi passivi per fr. 2'451.-.

1.2.

Il 5 luglio 2002 la contribuente, assistita da __________ __________, __________, presentava reclamo in lingua tedesca. L'Ufficio di tassazione assegnava pertanto alla reclamante un termine fino al 20 luglio per presentare la traduzione, con l'avvertenza che in caso contrario il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile. Il 9 settembre 2002 l'Ufficio di tassazione dichiarava irricevibile il reclamo per il mancato ossequio della richiesta, munita di comminatoria, di tradurre in italiano il reclamo.

1.3.

Il 12 settembre __________ __________, __________, si rivolgeva all'Ufficio, sostenendo d'aver inviato la traduzione del reclamo il 19 luglio e producendo copia della stessa.

Il 20 settembre l'Ufficio di tassazione chiedeva a __________ __________, __________, se il suo scritto del 12 settembre era da interpretare quale ricorso alla Camera di diritto tributario.

Con lettera del 27 settembre 2002 __________ __________ precisava d'aver prematuramente presentato ricorso contro l'accertamento tributario 2001-2002. Rilevava poi che la corrispondenza sin qui intercorsa avrebbe quindi dovuto essere esaminata non appena la città di __________ avesse emesso le notifiche 1999-2000 oppure 2001 e che una volta ricevuto il riparto avrebbe ripresentato il ricorso (recte: reclamo) del 5/19 luglio. Chiedeva comunque all'Ufficio di tassazione per semplificare la procedura di rivedere già oggi la notifica secondo l'istanza di ricorso.

Questo scritto veniva trasmesso dall'Ufficio di tassazione a questa Camera per competenza.

  1. 2.1.

Secondo l'art. 227 cpv. 2 LT e l'art. 140 cpv. 2 LIFD, se il ricorso non soddisfa i requisiti stabiliti dalla stessa norma, secondo la quale il ricorrente deve indicare le conclusioni, i fatti sui quali esse sono fondate e i mezzi di prova, mentre i documenti probatori devono essere allegati o designati esattamente, al ricorrente è assegnato un congruo termine per rimediarvi con la comminatoria dell'irricevibilità.

2.2.

Dalle conclusioni deve potersi ricavare chiaramente che il ricorrente pretende l'annullamento o la riforma della decisione su reclamo ed in quale misura o in quale direzione ciò debba avvenire. Come minimo, dal contenuto complessivo del ricorso deve risultare la volontà di contestare l'ammissibilità o l'esattezza sostanziale della tassazione (Blumenstein/Locher, System des Steuerrechts, 6a ediz., Zurigo 2002, § 34, p. 458; Cavelti, in: Zweifel/Athanas [a cura di], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Basilea/Ginevra/Monaco, 2000, vol. I, tomo 2b, art. 140 LIFD, n. 11, p. 363).

Imprescindibile è comunque una motivazione del ricorso. Essa consiste nell'allegazione di quei fatti che parlano per un accoglimento del petitum. In considerazione del principio, proprio del diritto tributario, secondo cui le autorità fiscali hanno l'onere di provare i fatti che fondano l'obbligo fiscale, mentre i contribuenti i fatti che escludono o diminuiscono quest'ultimo, il contribuente ha l'obbligo di produrre i mezzi di prova per i fatti su cui si fondano le conclusioni ricorsuali (Cavelti, op. cit., art. 140 LIFD, n. 12, p. 363).

  1. Lo scritto della patrocinatrice della ricorrente del 27 settembre 2002 non configura in alcun modo il un ricorso contro la decisione su reclamo del 9 settembre 2002. In effetti non viene minimamente chiesto l'annullamento della suddetta decisione, con cui il reclamo è stato dichiarato irricevibile per mancata tempestiva produzione della traduzione, né vengono addotti motivi in tal senso.

Lo scritto in questione si limita invero a preannunciare un nuovo ricorso o, meglio detto, una richiesta di revisione secondo l'art. 232 cpv. 1 lett. d LT in caso di conflitti in materia di doppia imposizione intercantonale e a suggerire all'Ufficio di tassazione di entrare già ora nel merito, anche se non si vede bene come, dal momento che manca ancora la decisione dell'autorità fiscale __________.

Alla luce del tenore della lettera del 27 settembre 2002, redatta per altro da una rinomata società fiduciaria, da cui non emerge minimamente la volontà di contestare nel merito della declaratoria di irricevibilità la decisione impugnata, non si giustifica nemmeno di assegnare alla patrocinatrice della ricorrente un termine di grazia per emendare il ricorso.

La presente causa, trasmessa per competenza dall'Ufficio di tassazione a questa Camera, va pertanto stralciata dai ruoli, senza seguito né di spese né di tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

  1. La causa n. 80.02. 00165 è stralciata dai ruoli.

  2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

  3. Intimazione alle parti.

  4. Il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

tax appealinadmissibilitytranslation requirementappeal admissibilityprocedural defectcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the letter of 27 September 2002 constituted a valid appeal against the tax office's inadmissibility decision of 9 September 2002.

Decisione estratta

No. The letter did not request annulment or modification of the challenged decision and did not set out reasons contesting the inadmissibility ruling.

Motivazione estratta

An appeal must clearly indicate the relief sought and the grounds. The later letter merely announced a possible future request for review and asked the tax office to reconsider, without challenging the decision on the merits or in form.

Questione giuridica chiave

Whether a grace period should be granted to cure the defective appeal.

Decisione estratta

No. Given the clear wording of the filing, no remedial period was justified.

Motivazione estratta

Because the submission did not even show an intention to contest the inadmissibility decision, there was nothing to cure.

Questione giuridica chiave

Allocation of court fees and costs.

Decisione estratta

No court fees or procedural costs were levied.

Motivazione estratta

The case was struck off the docket without further proceedings.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.