80.2002.148•Late tax objection rejected as time-barred
80.2002.148Altro tribunale24 set 2002Dismissed
Estratto da Omnilex
A company failed to file its 2000 tax return and was assessed ex officio. Its objection against that assessment was declared inadmissible as late. On appeal to the Ticino Tax Chamber, the company argued that it was inactive and challenged the assessment, but it did not show any statutory ground for restoration of the deadline. The court held that the 30-day objection period had expired on 10 May 2002 and that the objection posted on 11 May 2002 was untimely. The appeal was therefore dismissed and court costs of CHF 330 were imposed on the appellant.
Art. 206 cpv. 1 LT; art. 132 cpv. 1 LIFD; art. 192 cpv. 1 e 5 LT; art. 133 cpv. 3 LIFD: the objection against a tax assessment must be filed in writing with the assessing authority within 30 days of notification; this deadline is statutory and peremptory. Restoration of the time limit is exceptional and requires proof of a serious impediment attributable to the taxpayer or its representative, such as military service, illness, absence from the canton or equivalent grave reasons. Mere difficulties in internal communication do not suffice. An objection posted after expiry is inadmissible, and the appeal against such a decision must be dismissed (consid. 2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2002.148
Data decisione, Autorità: 24.09.2002, CDT
Incarto n. 80.2002.00148
Lugano 24 settembre 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
giudice Alessandro Soldini
segretario:
Andrea Pedroli, vicecancelliere
statuendo sul ricorso dell'8 settembre 2002
in materia di: IC/IFD 2000
presentato da:
__________, __________ Pregassona, rappr. da: __________
ritenuto
in fatto ed in diritto
che, nonostante un richiamo ed una diffida, la __________ __________ (__________) __________, con sede a __________, non ha inoltrato la dichiarazione fiscale 2000;
che di conseguenza, l'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche, con decisione del 9 aprile 2002, le notificava la tassazione d'ufficio IC/IFD 2000, commisurando l'utile imponibile in fr. 5'000 e il capitale imponibile in fr. 20'000;
che la contribuente interponeva reclamo contro la suddetta decisione, con scritto datato 8 maggio 2002, nel quale adduceva che la società era inattiva e che il socio, domiciliato nella __________ __________, non aveva ancora approvato il bilancio ed il conto economico;
che l'autorità fiscale dichiarava irricevibile il gravame, con decisione dell'8 agosto 2002, rilevando la tardività dell'impugnazione;
che, con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la __________ __________ (__________) __________ ribadisce di non svolgere alcuna attività e chiede pertanto la modifica della tassazione;
che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza;
che gli artt. 206 cpv. 1 LT e 132 cpv. 1 LIFD stabiliscono che contro la tassazione è consentito interporre reclamo scritto all'autorità che ha emesso la tassazione nel termine di 30 giorni dall'intimazione della stessa;
che gli artt. 192 cpv. 1 e 5 LT e 133 cpv. 3 LIFD precisano che tale termine, stabilito dalla legge, è perentorio, essendo prevista una deroga solo quando esiste un motivo di restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l'inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia, assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante;
che, nel caso in esame, la tassazione d'ufficio è stata intimata mediante invio raccomandato del 9 aprile 2002 ed è stata ritirata dalla socia e gerente __________ __________ il giorno successivo (10 aprile 2002);
che il termine di reclamo ha allora cominciato a decorrere il giorno successivo (11 aprile 2002) ed è scaduto venerdì 10 maggio 2002;
che, come opportunamente indicato dall'Ufficio di tassazione nella decisione impugnata, il reclamo, sebbene rechi la data dell'8 maggio, è stato spedito sabato 11 maggio 2002 ed è conseguentemente tardivo;
che, d'altra parte, la ricorrente non ha minimamente giustificato il ritardo invocando e comprovando uno dei motivi previsti dalle succitate norme, ma si è limitata ad addurre problemi nella comunicazione con il socio maggioritario;
che essa non ha così sostanziato la domanda di restituzione del termine e che nemmeno in questa sede lo ha fatto;
che in simili condizioni l'Ufficio di tassazione non poteva far altro che dichiarare tardivo il reclamo, in quanto presentato dopo la scadenza del termine di trenta giorni;
che pertanto questa Camera non può che respingere il gravame con seguito di tassa e spese giudiziarie.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Le spese processuali consistenti:
a. nella tassa di giustizia di fr. 250.–
b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–
per un totale di fr. 330.–
sono a carico della ricorrente.
Intimazione alle parti.
Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).
Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the objection against the ex officio tax assessment was filed within the 30-day statutory period
No. The objection was sent only after the statutory deadline had expired.
The assessment was served by registered mail on 10 April 2002, the deadline began on 11 April 2002 and expired on 10 May 2002; the objection, although dated 8 May, was posted on 11 May 2002 and was therefore late.
Whether the deadline should be restored for the taxpayer
No. The taxpayer did not prove any statutory ground for restoration of the time limit.
The taxpayer relied only on communication problems with the majority shareholder and did not substantiate or prove military service, illness, absence from the canton, or another serious reason justifying restoration.
Whether the appeal against the tax authority's inadmissibility decision should be upheld
No. Since the objection was untimely, the tax authority correctly declared it inadmissible and the appeal had to be rejected.
A late objection cannot be admitted absent a valid basis for restoration; the lower authority therefore acted correctly.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.