80.2002.100•Tax deduction for funicular maintenance partially allowed
80.2002.100Altro tribunale6 ago 2002Partially Granted
Estratto da Omnilex
The taxpayer appealed against the rejection of part of the maintenance deductions claimed for his home, especially for a garden and a funicular used as an external lift, and also sought annual IFD taxation based on 2001 income. The court held that the IFD period for Ticino still had to follow the praenumerando system for 2001-2002, so the request concerning the tax base was denied. Garden costs were not deductible, but extraordinary repair costs for the funicular were deductible as maintenance expenses. The appeal was therefore partially upheld and the deductible maintenance amount was raised to CHF 6,443 per year, without court costs.
Art. 32 cpv. 2 LIFD; art. 31 cpv. 2 LT: deductible maintenance expenses in the context of imputed rental income; distinction between non-deductible management costs and deductible maintenance. For owner-occupied property, deductions are in principle limited to expenses that would remain with the owner in a rental situation; current operating, administration and accessory costs are not deductible unless the imputed rental value already includes them. Garden expenses are not deductible where the imputed value is based solely on the buildings and not on the surrounding land. Extraordinary repair costs of a device serving as an external lift may qualify as maintenance if they preserve the property and would remain with the owner as landlord. Transitional cantonal harmonisation does not alter the applicable IFD system before the statutory switch date.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2002.100
Data decisione, Autorità: 06.08.2002, CDT
Incarto n. 80.2002.00100
Lugano 6 agosto 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
giudice Alessandro Soldini
segretario:
Fiorenzo Gianinazzi
statuendo sul ricorso del 12 giugno 2002
in materia di: IC/IFD 01/02
presentato da:
__________ __________, __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
che presentando la dichiarazione d’imposta IC/IFD 2001-2002 i coniugi __________ ed __________ __________ dichiaravano un valore locativo della loro abitazione di __________ di fr. 25'341.- di media annua, dal quale chiedevano la deduzione per spese di manutenzione per fr. 13'635.- di media annua;
che nella notifica di tassazione del 18 febbraio 2002 l’Ufficio di tassazione ammetteva la deduzione per spese di manutenzione limitatamente a fr. 5'792.- di media annua;
che il reclamo, con cui __________ __________ chiedeva di includere tra le spese di manutenzione deducibili anche quelle relative alla funicolare e al taglio degli alberi, veniva respinto con decisione del 13 maggio 2002, poiché le spese per la manutenzione degli spazi verdi e la funicolare non riguarderebbero strettamente l’ immobile su cui viene calcolato il valore locativo;
che con il presente, tempestivo ricorso __________ __________ chiede che alle spese di manutenzione concesse siano aggiunte quelle di manutenzione della funicolare e che la tassazione IFD sia emessa sulla base dei redditi conseguiti nel 2001, come avviene nella maggior parte dei Cantoni;
che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza;
che il ricorso, nella misura in cui chiede che la tassazione IFD venga emessa in base ai dati del 2001, non può essere accolto;
che in effetti la maggior parte dei Cantoni svizzeri ha già adottato la tassazione annuale postnumerando, cioè sul presente;
che pertanto il periodo di tassazione IFD 2001-2002 per le persone domiciliate in Ticino continuerà a basarsi sul sistema praenumerando, ovvero sulla situazione del periodo di computo, cioè sulla situazione degli anni 1999-2000;
che questa richiesta del contribuente non può quindi trovare accoglimento;
che, secondo l'art. 32 cpv. 2 LIFD, come pure secondo l'art. 31 cpv. 2 LT di identico tenore, il contribuente che possiede immobili privati può dedurre le spese di manutenzione, i premi d'assicurazione e le altre spese d'amministrazione da parte di terzi;
che sono considerate spese di manutenzione quelle che, senza aumentare il valore dell'immobile, ne preservano lo stato, ne conservano l'uso e ne mantengono la redditività (cfr. Agner/ Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, n. 5 ad art. 32 LIFD, p. 219 s.; Känzig, Direkte Bundessteuer, 2a ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 649; Bottoli, Lineamenti di diritto tributario ticinese, Lugano 1977, p. 66; CDT n. 262 del 28 agosto 1986 in re R.T.; CDT n. 52 del 22 febbraio 1983 in re A.D.R.);
che, in caso di imposizione del valore locativo, vale a dire di immobili utilizzati dal proprietario stesso, viene ammessa, di regola unicamente la deduzione delle spese che, in caso di locazione, rimangono a carico del proprietario e non possono venire accollate all'inquilino, vale a dire delle spese di manutenzione e di assicurazione, ma non di quelle di gestione e di amministrazione;
che la ragione è che il reddito della sostanza del contribuente che abita personalmente la casa di cui è proprietario viene calcolato perlopiù in base a una mera stima: se si consentisse al contribuente che abita la propria casa di dedurre dei costi da un valore locativo commisurato in modo tale da non comprenderli, questi sarebbe ingiustamente avvantaggiato rispetto al proprietario che cede in locazione l'immobile che gli appartiene e che di solito addebita ai propri inquilini le spese di amministrazione e di gestione della casa (CDT n. ..__________ dell' 8 ottobre 1997 in re J. S.);
che anche la Circolare della Divisione cantonale delle contribuzioni del 1° dicembre 2001 distingue, nell'ambito della deduzione delle spese effettive tra immobili della sostanza privata concessa in locazione (e quindi imposti sul reddito effettivo) e immobili abitati dal proprietario (e quindi imposti in base al valore locativo): in caso di imposizione del valore locativo, vale a dire di immobili utilizzati dal proprietario stesso, viene ammessa, di regola unicamente la deduzione delle spese che, in caso di locazione, rimangono a carico del proprietario e non possono venire accollate all'inquilino, vale a dire delle spese di manutenzione e di assicurazione, ma non di quelle di gestione e di amministrazione, poiché il valore locativo, corrispondente al 60-70% della pigione che si potrebbe ottenere affittando l' oggetto ad un terzo qualsiasi, corrisponde alla remunerazione netta dovuta per la pura e semplice messa a disposizione dell' immobile e non copre quindi quelle spese accessorie che nascono con il suo uso e che, di regola, vengono accollate in aggiunta e separatamente all' inquilino (cfr. Circolare 7/2001, cifra 5.4);
che, in altre parole, la distinzione introdotta dalla citata Circolare della Divisione delle contribuzioni trova la sua ragion d'essere nel fatto che il reddito della sostanza del contribuente che abita personalmente la casa di cui è proprietario viene calcolato perlopiù in base a una mera stima;
che, in linea di principio non sono quindi deducibili le spese di gestione (acqua, ascensore, climatizzazione, disinfezione e disinfestazione, fognatura, spazzatura e depurazione, illuminazione e pulizia scale e vani comuni, manutenzione del giardino, riscaldamento e acqua calda, servizio di portineria e di custodia, sgombero neve) e le spese di amministrazione (cfr. Circolare cit., cifra 2.2.3; inoltre art. 1 dell' Ordinanza del Consiglio federale del 24 agosto 1992);
che non va poi dimenticato che, mentre nel caso della locazione le spese accessorie sono accollate all'inquilino ed in tal modo cessano di gravare il proprietario, nel caso dell'uso proprio della casa esse sono a carico del proprietario in qualità di inquilino di se stesso: si giustifica pertanto di dedurle dal valore locativo solo se non sono già state considerate mediante una corrispondente riduzione del valore locativo (Känzig, loc. cit., Zwahlen, Die einkommenssteuerrechtliche Behandlung von Liegenschaftskosten [insbesondere im Recht der direkten Bundessteuer], Basilea 1986, p. 104, Funk, Der Begriff der Gewinnungskosten nach schweizerischem Einkommenssteuerrecht, 2a ediz., Coira/Zurigo 1991, p. 164; CDT n. ..__________ dell' 8 ottobre 1997 in re J. S., con ampissimi riferimenti a dottrina e giurisprudenza; CDT n. ..__________ del 19 settembre 2000 in re R. e R. K.-D.);
che va infine precisato che le spese per il giardino non sono in linea di principio deducibili: il valore locativo, che costituisce la base del reddito imponibile del ricorrente, viene calcolato sulla base del solo valore di stima dei fabbricati, senza considerare cioè quello del terreno circostante;
che se si concedessero in deduzione le spese relative al giardino, si otterrebbe dunque un risultato aberrante (cfr. p. es. CDT n. ..__________ del 6 giugno 2000 in re T.G.; CDT n. 160 del 28 luglio 1993 in re K. G.; CDT n. 132 del 21 giugno 1993 in re Le.; CDT n. 41-42 del 6 marzo 1987 in re Mo., RTT 1972, p. 59 s.);
che anche la giurisprudenza di altri Cantoni va nella stessa direzione: secondo il Tribunale amministrativo di __________ -__________, per esempio, i costi di manutenzione dell'immobile devono sempre essere correlati con un reddito imponibile, anche se la lettera della legge non lo esprime, con la conseguenza che i costi di manutenzione del giardino sono deducibili solo se esso è stato considerato nel calcolo del valore locativo (StE 1999 B 25.6 n. 33);
che, di conseguenza, il rifiuto di dedurre le spese di manutenzione del giardino, per altro non più criticata nel ricorso, appare giustificato alla luce della giurisprudenza;
che più sfumata appare invece la questione relativa alla deduzione delle spese di manutenzione della funicolare;
che a tale riguardo va subito rilevato che la funicolare, che funge nel caso concreto da ascensore esterno, contribuisce alla determinazione del valore locativo in ragione di fr. 2'636.- di media annua, come emerge dalla ricapitolazione che il ricorrente ha prodotto a suo tempo all’Ufficio di tassazione e dalla quale risulta il valore locativo complessivo di fr. 25'391.-;
che se le spese di abbonamento (fr. 620.- all’anno) alla manu tenzione, quelle di rinnovo dell’autorizzazione comunale e di controllo cantonale (fr. 900.- nel biennio) possono essere assimilate a spese di gestione corrente non deducibili per le ragioni sopra esposte, diversamente ne va delle riparazioni straordinarie della funicolare per complessivi fr. 1'302.-, pari a fr. 651.- di media annua, trattandosi di spese che comunque rimarrebbero a carico del proprietario anche se cedesse l'immobile in locazione.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 13 maggio 2002 è riformata nel senso che la deduzione per spese di manutenzione viene elevata a fr. 6'443.-.
§§ Gli atti del procedimento sono pertanto retrocessi all’Ufficio di tassazione per l’emissione di nuovi conteggi.
Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
Intimazione alle parti.
Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).
Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether IFD taxation had to be based on 2001 income data rather than the praenumerando system used in Ticino.
No. For taxpayers domiciled in Ticino, the 2001-2002 IFD period still followed the praenumerando system and thus the 1999-2000 assessment basis.
Ticino would only adapt to the new annual taxation rules from 1 January 2003; the cantonal transition did not allow the requested shift for the disputed period.
Whether maintenance expenses for the funicular used as an external lift were deductible.
Only partially. Operating and authorization/control costs were not deductible, but extraordinary repair costs of the funicular were deductible.
Recurring subscription, authorization renewal, and control costs were treated as non-deductible current management expenses, whereas extraordinary repairs remained the owner's burden even in a rental scenario and therefore qualified as maintenance.
Whether garden maintenance expenses were deductible.
No. Garden costs were not deductible on the facts of the case.
The locative value was calculated only on the buildings, not on the surrounding land; allowing garden deductions would create an aberrant result.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.