progetti

Tax appeal allowed and remitted for further fact-finding

80.2001.40Altro tribunale6 apr 2001Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The taxpayer appealed against a 1997/98 tax assessment that had valued participation assets at CHF 1,246,810. He argued that recent valuation decisions concerning co-owned cellars required a different assessment. The cantonal tax court found that the file lacked the relevant hearing record and did not contain the expropriation judgment on which the taxpayer relied. Because the factual situation was insufficiently clarified, the court annulled the reclamo decision and sent the matter back to the tax office for further investigation and a new decision after hearing the affected taxpayers. No court costs were imposed.

Massima Omnilex

Art. 26c cpv. 2 LOG; tax appeal and remittal for incomplete fact-finding: where the file does not permit reliable determination of the decisive asset values and the lower authority has not documented the hearing or the relevant valuation basis, the appellate court may annul the reclamo decision and remit the case for further investigation and a new decision after hearing the interested parties. Remittal is appropriate when essential factual elements are missing from the administrative file and cannot be reconstructed by the appellate court; in such circumstances, costs may be waived under the applicable tax-cost provisions.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.2001.40

Data decisione, Autorità: 06.04.2001, CDT

Incarto n. 80.2001.00040

Lugano 6 aprile 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

giudice Alessandro Soldini

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 14 marzo 2001

in materia di: IC/IFD 97/98

presentato da:

__________ __________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  • che l' 8 febbraio 1999 l'Ufficio di tassazione di __________ notificava a __________ __________ __________, domiciliato a __________, la tassazione IC 1997-98, in cui gli esponeva a titolo di quote di partecipazione una sostanza di fr. 1'246'810.-;

  • che il contribuente presentava reclamo il 13 febbraio 1999, avvertendo tra l'altro che aveva presentato ricorso assieme alle due sorelle contro le nuove stime del Comune di __________;

  • che il reclamo del contribuente veniva evaso il 19 febbraio 2001 con la motivazione "evaso come ai considerandi" e, meglio, come alle risultanze degli estimi catastali;

  • che il 14 marzo successivo __________ __________ __________ presentava ricorso argomentando che con sentenza del 5 dicembre 2000 il Tribunale delle espropriazioni sopracenerino aveva stabilito che alla piccola cantina sotterranea in comproprietà in ragione di un terzo ciascuno con il fratello e la sorella) andava attribuito un valore di stima di fr. 1'200.- e a quella semi-sotterranea in comproprietà per metà con i signori __________ e per l'altra metà in comproprietà in ragione di un terzo ciascuno con le due sorelle avevano un valore di stima di fr. 5'380.-;

  • che il giudice, per il tramite della cancelleria, ha richiamato dall'Ufficio di tassazione gli incarti necessari per consentire l'evasione del ricorso;

  • che l'evasione del reclamo parrebbe essere avvenuta, come sembrerebbe evincersi dalla motivazione della decisione su reclamo della sorella __________ __________ __________, "in sede di audizione";

  • che dagli incarti non è stato possibile rintracciare alcun verbale di audizione;

  • che in realtà l'asserita audizione sarebbe invece stata sostituita da un accordo telefonico con il contribuente;

  • che il giudice, sempre per il tramite della cancelleria, ha richiamato l'incarto dell'indivisa;

  • che in effetti l'Ufficio di tassazione ha prodotto l'incarto dell'indivisa __________ __________ __________ / __________, __________ e __________ __________ __________;

  • che __________ __________ __________, zia di __________ __________ e __________ ha donato la sua parte di sostanza ai nipoti il 12 luglio 1996;

  • che dal 1° gennaio 1997 l'indivisa è stata stralciata e che la relativa sostanza è stata attribuita ad una sola partita fiscale;

  • che non sembrano invece esistere incarti relativi alle due indivise di cui si è detto sopra, segnatamente a quella tra i fratelli __________ __________ per la cantina sotterranea in comproprietà e a quella tra __________ e i fratelli __________ __________ per la cantina seminterrata;

  • che per altro sentenza del 5 dicembre 2000 del Tribunale delle espropriazioni sopracenerino non risulta acquisita in nessuno degli incarti fiscali;

  • che la stessa non è nemmeno nota a questo giudice, se non per la parte del dispositivo contenuto a p. 10;

  • che in simili condizioni questo giudice non può far altro che annullare in ordine la decisione su reclamo e retrocedere l'incarto all'Ufficio di tassazione perché effettui gli accertamenti del caso e, dopo aver sentito i diversi contribuenti interessati, pronunci una nuova decisione su reclamo;

  • che, così stando le cose, il presente ricorso viene evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, secondo cui la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico le cause che non pongono questioni di principio e non sono di rilevante importanza.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è accolto a' sensi dei considerandi.

§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 19 febbraio 2001 è annullata e gli atti del procedimento sono retrocessi all'Ufficio di tassazione per nuova decisione dopo ulteriori accertamenti.

  1. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.

  2. Intimazione alle parti.

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

tax assessmentremandfact-findingco-ownershipproperty valuationcostshearing

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the tax-office reclamo decision could stand despite missing or unclear factual findings on the relevant co-owned properties.

Decisione estratta

No. The reclamo decision had to be annulled and the file remitted so the tax office could clarify the facts and hear the affected taxpayers before issuing a new decision.

Motivazione estratta

The file did not contain the relevant hearing record, the underlying expropriation judgment was not in the tax files, and the relationships and valuations of the co-owned properties were insufficiently clarified.

Questione giuridica chiave

Whether court fees and justice fees should be charged.

Decisione estratta

No fees or court costs were levied.

Motivazione estratta

The appeal was dealt with under the single-judge procedure, and the court ordered no justice fee or procedural costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.