progetti

Deductibility of administration expenses and hidden profit distribution

80.1996.95Altro tribunale5 giu 1996Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino tax chamber dismissed the taxpayer’s appeal against reassessments for IC 1992, IC 1993 and IFD 1993/94. It held that CHF 15,000 of administration expenses booked by the company were not sufficiently proven and were commercially unjustified. The court accepted the tax authority’s view that the invoiced services had been rendered for several related companies, that the invoicing fiduciary had no real administrative apparatus of its own, and that the taxpayer failed to rebut the allocation method based on rental income. Court costs of CHF 3,100 were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 49 cpv. 1 lett. b DIFD; Art. 66 cpv. 2 lett. b LT; hidden profit distribution and non-deductible business expenses: payments booked as administration expenses are not deductible where the taxpayer fails to substantiate the actual performance and commercial necessity of the services. A hidden profit distribution exists where the company grants a benefit without equivalent counterperformance, the benefit accrues to a shareholder or a closely related person, and this character is recognizable to the corporate organs. For valuation, the decisive factor is the arm's-length value of the service actually rendered; if the taxpayer cannot demonstrate a different allocation, the authority may rely on an equitable apportionment among related companies (consid. 4-6).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1996.95

Data decisione, Autorità: 05.06.1996, CDT

Incarto n. 80.96.00095 80.96.00096

Lugano

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea Pedroli vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 13 maggio 1996

in materia di: IC 1992 – IC 1993 – IFD 1993/94

presentato da:

SA, __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. La __________ SA, con sede a __________, è una società il cui scopo sociale è «l'esportazione, l'importazione, la compera, la vendita, lo smercio e la rappresentanza di prodotti ed articoli commerciali d'ogni genere, il finanziamento relativo a simili operazioni, atti di commercio in generale ivi compreso l'eventuale acquisto, amministrazione o vendita di immobili, nonché la fabbricazione di articoli tessili».

Con tre decisioni del 17 agosto 1995, l' Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (UTPG) notificava alla società in questione le tassazioni IC 1992, IC 1993 e IFD 1993-94. In tutte le decisioni citate, l'autorità fiscale aveva aggiunto ai redditi dichiarati, provenienti essenzialmente dalla gestione di immobili e da alcune vendite immobiliari, un ulteriore importo di fr. 15'000.– per i periodi di computo 1992 e 1993, corrispondente a spese addebitate ai conti economici della società ma non ammesse fiscalmente. Infatti, dal conto perdite e profitti della __________ SA risultavano spese di amministrazione, per gli anni 1992 e 1993, di fr. 25'000.– nei confronti della __________ SA e di fr. 9'000.– nei confronti del dottor __________. Appreso che la __________ SA non svolgeva attività di amministrazione, l'autorità di tassazione aveva accertato che le prestazioni fatturate da quest'ultima società alla __________ SA erano effettivamente state effettuate dalla fiduciaria __________ SA, la quale peraltro aveva fatturato alla __________ SA prestazioni di amministrazione per complessivi fr. 27'840.– nel 1992 e di fr. 27'806.– nel 1993. Da informazioni assunte presso la fiduciaria stessa, i servizi in questione erano tuttavia stati prestati a favore non solo della __________ SA ma anche della __________ SA e di una terza società vicina al dott. __________, la __________.

Alla luce di tali accertamenti, l'__________ aveva pertanto ripartito l'importo fatturato dalla __________ SA fra le tre società citate, assumendo quale chiave di riparto gli affitti incassati da ciascuna. Donde la ripresa di fr. 15'000.–.

  1. La contribuente impugnava le suddette decisioni con reclamo dell'11 settembre 1995, nel quale contestava in particolare l'affermazione secondo cui le spese di amministrazione addebitate sarebbero state troppo elevate rispetto agli usi. Rilevava in particolare come le prestazioni fatturate a titolo di spese di amministrazione comprendessero, oltre alla gestione immobiliare, anche la contabilità e la consulenza fiscale.

L'__________ respingeva i gravami con decisioni del 18 aprile 1996, osservando come vi fosse una rilevante sproporzione fra la somma delle spese di amministrazione calcolate dalla contribuente e quanto effettivamente fatturato dalla __________ SA per le sue prestazioni a favore non di una ma di tre diverse società.

  1. Con tempestivi ricorsi del 13 maggio 1996, la __________ SA postula lo stralcio della ripresa di fr. 15'000.– per spese non ammesse. Ribadisce che le prestazioni fatturate dalla __________ SA non si riferiscono solo all'amministrazione immobiliare eseguita dalla __________ SA, ma anche ad ulteriori servizi.

  2. Entrano in linea di conto per il calcolo del reddito netto imponibile delle società anonime tutti i prelevamenti fatti prima del saldo del conto perdite e profitti, che non servono a sopperire alle spese generali consentite dall'uso commerciale, come per esempio le spese d'acquisto e di miglioramento dei beni, i versamenti al capitale sociale, le elargizioni a terzi (cfr. art. 49 cpv. 1 lett. b DIFD).

L'art. 66 cpv. 2 lett. b LT, di tenore sostanzialmente analogo al corrispondente articolo del DIFD, menziona tra l'altro, a titolo esemplificativo, le spese di fabbricazione, d'acquisizione e di miglioramento dei beni patrimoniali, le distribuzioni palesi o dissimulate di utili e le prestazioni a terzi non giustificate dall'uso commerciale.

4.1.

La dottrina ha così riassunto la nozione di distribuzione dissimulata di utili che si può ricavare dalla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. Cagianut/Höhn, Unternehmungssteuerrecht, Berna 1986, p. 398 s.; Höhn, Steuerrecht, 7a ediz., Berna 1993, p. 369):

– una prestazione da parte della società, senza una corrispondente controprestazione;

– il fatto che la prestazione si traduca in un vantaggio per l'azionista o una persona a lui vicina, cioè che essa non sarebbe stata concessa ad un terzo alle stesse condizioni;

– il fatto che il menzionato carattere della prestazione (di avvantaggiare, cioè, un azionista rispetto ai terzi) sia riconoscibile da parte degli organi societari.

4.2.

In caso di distribuzione dissimulata di utili, occorre determinare il valore della prestazione. In particolare, quando ad essa corrisponde una contropartita non equivalente, bisogna quantificarne la discrepanza, poiché l'utile distribuito in maniera dissimulata è dato dalla differenza fra prestazione e controprestazione (Rivier, Droit fiscal suisse, Neuchâtel 1980, p. 25; ASA 32, p. 102). Per valutare l'ammontare della prestazione, ci si baserà sul valore della prestazione fatta a terze persone, conformemente a criteri commerciali (cfr. Rivier, loc. cit.; Reimann/Zuppinger/Schärrer, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, Berna 1969, vol. III, p. 40).

4.3.

Sono considerate vicine alla società le persone che intrattengono con essa una relazione stretta, che può trarre origine da legami di parentela o di amicizia oppure dall'appartenenza al medesimo gruppo societario (cfr. Rivier, op. cit., p. 225). Il Tribunale federale ha precisato che devono essere annoverate tra le persone vicine all'azionista quelle che, secondo l'insieme delle circostanze, traggono dalle relazioni economiche o personali il vero motivo della prestazione insolita (cfr. ASA 45, p. 595; CDT n. 141-143 del 28 luglio 1993 in re R. SA).

  1. Nel caso in esame, l'autorità fiscale ha ritenuto che non fossero commercialmente giustificate le spese di amministrazione addebitate al conto economico della ricorrente. L'__________ ha rilevato, da un lato, la sproporzione esistente tra i redditi provenienti dalla gestione immobiliare e le spese di amministrazione complessivamente addebitate e, dall'altro, la circostanza che la società che ha fatturato tali prestazioni non avrebbe alcun apparato amministrativo proprio, ma si servirebbe a sua volta delle prestazioni amministrative della __________ SA.

5.1.

Secondo la giurisprudenza, vi è effettivamente una distribuzione dissimulata di utili quando una società attribuisce compensi manifestamente esagerati per servizi prestati da una società madre o sorella (Känzig, Direkte Bundessteuer, 2a ediz., vol. II, Basilea 1992, p. 203 e giurisprudenza citata).

5.3.

Nel suo ricorso, la contribuente contesta unicamente l'affermazione secondo cui le spese di amministrazione fatte valere sarebbero eccessive rispetto al risultato economico. Ebbene, esse ammontano nel 1992 al 31% degli affitti incassati e nel 1993 addirittura al 39%.

Anche se si volesse ammettere che tali percentuali non siano manifestamente eccessive e sproporzionate, si deve comunque osservare che la ricorrente non oppone alcun valido argomento a tutte le altre considerazioni su cui si fonda la decisione impugnata.

5.3.1.

In primo luogo, non confuta l'affermazione secondo cui la __________ SA non disporrebbe di un proprio apparato amministrativo in grado di effettuare i servizi per i quali la __________ SA avrebbe speso le ingenti somme addebitate al conto economico. Trattandosi di una società immobiliare pura, tale prova risulterebbe d'altronde ben ardua.

5.3.2.

In secondo luogo, non sostiene che la __________ SA avrebbe effettuato prestazioni ulteriori rispetto a quelle documentate dalla fattura inviata alla __________ SA: se la __________ SA ha fatturato prestazioni per fr. 27'840.– nel 1992 e fr. 27'806.– nel 1993, precisando però espressamente che tali servizi sono stati resi a tre diverse società, è logico presumere che i 25'000 franchi di spese di amministrazione fatturati dalla __________ SA alla ricorrente non possono che riferirsi parzialmente alle prestazioni che la __________ SA ha a sua volta fatturato alla __________ SA. D'altra parte, la __________ SA ha emesso fatture per le proprie prestazioni amministrative non solo alla ricorrente (per fr. 25'000.– all'anno) ma anche alla __________ (fr. 20'000.–). Se non altro, è dunque documentata una netta sproporzione fra le prestazioni della __________ SA, fatturate alla __________ SA, e le spese addebitate da quest'ultima alle due società alle quali la stessa fiduciaria aveva prestato i propri servizi amministrativi.

5.3.3.

Se le prestazioni per le quali la ricorrente ha addebitato fr. 25'000.– all'anno non sono state effettuate dalla __________ SA – che è una società immobiliare – e neppure dalla __________ SA – che ha ricevuto circa 27'000 franchi per l'amministrazione di ben tre società diverse – si deve ritenere che non vi è alcuna prova che vi siano state altre spese di amministrazione, oltre a quelle fatturate dalla __________ SA. Alla stessa conclusione conduce, d'altronde, la stessa «nota d'addebito» emessa dalla __________ SA alla ricorrente: vi si dice infatti testualmente che «con la presente vi addebitiamo i servizi amministrativi messi a vostra disposizione nel corso del 1993 ed effettuati dalla spett.le __________ SA» (cfr. note d'addebito del 31 dicembre 1992 e 1993).

5.4.

Da quanto precede è difficile trarre una conclusione diversa da quella cui è pervenuta l'autorità fiscale. L'addebito di fr. 25'000.– all'anno nel conto economico della ricorrente non trova altra giustificazione se non nella relazione esistente fra le tre società per le quali la __________ SA ha prestato i propri servizi di amministrazione. Nonostante la lapidaria affermazione contenuta nei ricorsi, secondo cui le tre società non avrebbero gli stessi soci, si deve invece osservare che gli elementi che emergono dall'incarto fiscale portano a tutt'altra conclusione: per quanto concerne almeno le due società direttamente coinvolte nel rapporto contrattuale che qui interessa, cioè la __________ SA e la __________ SA, queste non solo hanno lo stesso recapito (in Via __________ a __________) ma sono amministrate l'una dal dott. __________ e l'altra dalla di lui figlia __________. Ma pare persino grottesco che la ricorrente sostenga l'estraneità delle due società, alla luce del fatto stesso che la fiduciaria __________ SA emette un'unica fattura per l'amministrazione dell'una e dell'altra.

  1. Fin qui si è dunque accertato che le spese di amministrazione effettivamente sostenute dalla ricorrente sono pari ad una parte, non ancora definita, di quell'importo che la __________ SA ha fatturato alla __________ SA per l'amministrazione della stessa __________ SA, della __________ e della ricorrente.

La ripartizione delle spese proposta dalla ricorrente è chiaramente poco attendibile, non solo perché mira a ripartire i costi fatturati fra le sole due società che hanno chiuso con degli utili d'esercizio – trascurando completamente la __________ SA, che ha subito perdite –, ma soprattutto perché attraverso tale suddivisione delle spese ottiene una loro considerevole dilatazione a ben 45'000 franchi!

In mancanza di ogni precisazione in merito da parte della __________ SA, può pertanto essere confermato, in quanto equo, il criterio adottato dall'autorità fiscale, che ha ripartito i costi fatturati dalla __________ SA in base agli affitti incassati da ognuna delle tre società. Dando dimostrazione di una generosità quasi ingiustificata, l'__________ ha poi «arrotondato» i risultati così ottenuti, elevando la quota di spese riconosciuta da fr. 8'074.– a fr. 10'000.– per il 1992 e da fr. 5'561.– a fr. 10'000.– per il 1993.

  1. Il ricorso è dunque chiaramente respinto. Tassa di giustizia e spese sono a carico della ricorrente, soccombente.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 185 LT 1976

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 3'000.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 100.–

per un totale di fr. 3'100.–

sono a carico della ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT 1976).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

taxationadministration expenseshidden profit distributionrelated companiesarm's lengthburden of proofcorporate incomecost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether CHF 15,000 of administration expenses were commercially unjustified and had to be added back to taxable income.

Decisione estratta

The expenses were not shown to be commercially justified; the add-back was upheld.

Motivazione estratta

The taxpayer failed to prove that the claimed services were actually rendered by the invoicing fiduciary and that the amounts reflected arm's-length costs. The court accepted the tax office's allocation by rental income among the related companies.

Questione giuridica chiave

Whether the challenged expenses constituted a hidden profit distribution to related persons or related companies.

Decisione estratta

The court accepted the tax authority's view that the payments were linked to relationships between the companies and therefore not justified by commercial practice.

Motivazione estratta

The invoiced services were for multiple related companies, the invoicing company had no apparent administrative apparatus of its own, and the amounts charged to the taxpayer were disproportionate and insufficiently substantiated.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.