progetti

Professional expense deductions denied due to lump-sum reimbursement

80.1995.61Altro tribunale25 lug 1995Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A salaried salesman appealed against the refusal to allow deductions for weekly accommodation, meals away from home and transport. The tax authority had refused the deductions because he already received a global expense reimbursement of 46% of salary. The Tax Chamber held that deductible professional expenses require reasonable necessity and proof that they were not reimbursed. It found that the lump-sum refund could partly conceal salary integration and that, on the taxpayer's own figures, the authority's approach was more favorable than granting the claimed deductions. The appeal was therefore dismissed and costs were charged to the taxpayer.

Massima Omnilex

Art. 25 LT; Art. 22bis DIFD; deductibility of professional expenses for a weekly commuter and salaried employee: deductions for meals, lodging and transport require reasonable necessity and proof that the expenses were not reimbursed directly or indirectly. Lump-sum reimbursements granted globally and not tied to individually documented expenses may, to the extent they exceed actually necessary costs, be requalified as income from employment, since they may constitute salary supplementation rather than pure expense compensation. The tax authority may refuse the deductions where the taxpayer fails to show that the claimed amounts correspond to necessary, unreimbursed expenses; in assessing such claims, increased caution is warranted to avoid abuse and unequal treatment (consid. 3-4).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1995.61

Data decisione, Autorità: 25.07.1995, CDT

Incarto n. 80.95.00061

Lugano

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi

segretario:

Andrea Pedroli vicecancelliere

statuendo sul ricorso del 1 aprile 1995

in materia di: IC/IFD 93/94 (IC/IFD 50/95)

presentato da:

__________ __________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  1. __________ __________, domiciliato a __________ fino al 31 gennaio 1994, svolge l'attività di venditore alle dipendenze della __________ __________ di __________.

Notificandogli la tassazione IC/IFD 1993/94 (assoggettamento fino al 31 gennaio 1994), con decisione del 20 giugno 1994, l' Ufficio di tassazione di __________ non gli concedeva alcuna deduzione per spese professionali, argomentando che egli beneficiava già di una rifusione delle spese di rappresentanza e per l'automobile.

Il contribuente impugnava la suddetta decisione, con reclamo del 12 luglio 1994, contestando la mancata deduzione di tutte le spese professionali da lui fatte valere. Con decisione del 27 febbraio 1995, l'autorità fiscale respingeva il gravame, argomentando che il contribuente beneficia di una rifusione delle spese pari al 46% dello stipendio; se, oltre a rinunciare alla ripresa di tale rilevante importo a titolo di integrazione di salario, avesse pure concesso la deduzione delle spese professionali, l'autorità fiscale sosteneva che avrebbe creato una disparità di trattamento rispetto ad altre categorie di salariati che non beneficiano di rimborsi di spese.

  1. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________ __________ postula nuovamente la concessione della deduzione per doppia economia domestica, cioè per un pasto fuori casa e per l'appartmento nel luogo di lavoro, nonché la deduzione delle spese di trasporto.

  2. 3.1.

L'art. 25 LT e l'art. 22bis DIFD consentono alle persone che esercitano un'attività lucrativa dipendente di dedurre le spese di trasporto dal luogo di domicilio al luogo di lavoro e le spese supplementari causate dai pasti presi fuori casa e dal pernottamento. I limiti entro cui è consentita la deduzione di tali spese sono stabiliti, ai fini dell'imposta cantonale, da un decreto esecutivo del Consiglio di Stato, e, ai fini dell'imposta federale diretta, da una circolare dell'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC).

Vista la considerevole affinità della base legale, le direttive emanate per l'applicazione dei citati articoli della LT e del DIFD sono quasi letteralmente identiche. Tuttavia, né la legge - rispettivamente il decreto federale - né i citati atti esecutivi precisano i presupposti del riconoscimento delle deduzioni in discorso. Per evitare abusi la giurisprudenza di questa Camera ha stabilito che la concessione deve essere subordinata alla sussistenza "di una ragionevole necessità" (cfr. le sentenze CDT n. 408 del 3 ottobre 1984 in re P. e CDT n. 434 del 5 novembre 1984 in re M.; CDT n. 77 del 3 maggio 1993 in re D.C.; CDT n.122 del 23 giugno 1994 in re J.P. e F.).

3.2.

Entrambe le regolamentazioni sopra menzionate (decreto del Consiglio di Stato e Circolare dell'AFC) stabiliscono che, quando il contribuente soggiorna durante la settimana nel luogo di lavoro, ma rientra regolarmente al proprio domicilio alla fine della settimana sono deducibili:

  • fr. 11.-- per ogni pasto principale preso fuori casa, vale a dire fr. 22.-- il giorno, oppure fr. 4'800.-- l'anno se le medesime circostanze sussistono tutto l'anno; se il datore di lavoro riduce il prezzo del pasto di mezzogiorno (mensa, contributo alle spese), si concederà per questo pasto soltanto la metà della deduzione (fr. 5.50), vale a dire in tutto fr. 16.50 il giorno o fr. 3'600.-- l'anno;

  • spese d'alloggio:

  • coniugati nonché vedovi, separati, divorziati, celibi e nubili, che hanno figli minorenni conviventi al cui sostentamento provvedono: le spese effettive per una camera al luogo di lavoro;

  • persone sole: deduzione globale di fr. 2'000.--.

In linea di principio, infatti, il contribuente che abita durante la settimana nel luogo in cui lavora e trascorre il fine settimana e le vacanze regolarmente nel domicilio della sua famiglia (il c.d. Wochenaufenthalter) ha diritto di dedurre costi che è costretto a sopportare, se non gli è possibile il quotidiano rientro al domicilio (Känzig, Direkte Bundessteuer, 2. ediz., vol. I, p. 688; AA.VV., Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Berna 1991, p. 328; Funk, Der Begriff der Gewinnungskosten nach schweizerischem Einkommenssteuerrecht, II ediz., Coira/Zurigo 1991, p. 106).

Occorre precisare che la deduzione è ammissibile soltanto se il reddito proveniente da attività dipendente è comprovato da attestazioni ineccepibili e che dette spese non siano rimborsate (direttamente o indirettamente) dal datore di lavoro o da terzi (cfr. art 25 cpv. 2 LT).

3.3.

Giusta l'art. 17 LT e 21 lit. a DIFD sono considerati redditi da attività dipendente i proventi di un'attività continua o transitoria retta dal diritto privato o pubblico, compresi i proventi accessori in particolare le indennità per prestazioni straordinarie: provvigioni, allocazione di ogni genere, mance, regalie, gratifiche, indennità di residenza e altre prestazioni valutabili in denaro. Sotto tale nozione di reddito possono anche venir assunti i pagamenti effettuati dal datore di lavoro per il rimborso di spese sostenute dal dipendente nell'esercizio dei propri compiti. In verità la deduzione di tali esborsi è da ammettere quando questi ultimi possono essere esattamente documentati; quando però ciò non è il caso, trattandosi di rifusione di spese eseguite forfettariamente, nulla si oppone a che gli importi ricevuti vengano computati al reddito in quanto essi potrebbero costituire un'integrazione di salario e dare luogo a numerosi abusi (cfr. sent. CDT 314/79 in re B. e 201/83 in re R.; anche Reimann/Zuppinger/Schärrer, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, Vol. I, Berna 1969, p. 25 s.; Känzig, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. I, Basilea 1982, p. 277; Zuppinger/Schärrer/Fessler/Reich, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, Ergänzungsband, II ediz., Berna 1983, p. 75; AA.VV., Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, Berna 1991, p. 170; Funk, op.cit., p. 80 ss.; Richner/Frei/Weber/Brütsch, Zürcher Steuergesetz - Kurzkommentar, Zurigo 1994, p. 107).

3.4.

Si osservi, a tale proposito, che anche il codice delle obbligazioni prevede espressamente che il datore di lavoro debba rimborsare al lavoratore tutte le spese rese necessarie dall'esecuzione del lavoro (art. 327a CO). Tale rimborso non rientra nel salario del lavoro, poiché non rappresenta una controprestazione per le prestazioni del lavoratore, bensì un compenso di spese che il lavoratore ha sostenuto nell'interesse del datore di lavoro (cfr. Rehbinder, Der Arbeitsvertrag, in Berner Kommentar, Berna 1985, p. 393). Ebbene, lo stesso diritto privato definisce necessarie, ai fini dell'applicazione della norma in questione, solo quelle spese che sono in relazione diretta ed immediata con l'esecuzione del lavoro (p. es., spese postali e telefoniche, colazioni d'affari).

Quanto alle spese di trasferta, rientrano fra quelle necessarie solo gli spostamenti a destinazione di luoghi di lavoro esterni; essi sono luoghi di lavoro distinti dallo stabilimento ed in cui il lavoratore si trattiene per prestarvi lavoro, senza che vi abbia il domicilio o la dimora (Rehbinder, op. cit., p. 397).

Rientrano invece fra le spese personali, e non sono quindi soggetti a rimborso, i costi sostenuti per recarsi sul posto di lavoro, poiché è solo lavorando al luogo previsto che il lavoratore può adempiere i propri obblighi (ibidem).

  1. Dai princìpi enunciati discende che si giustifica la ripresa a titolo di integrazione di salario di quella parte della somma qualificata "rifusione di spese" che eccede la misura giustificata dalle circostanze. In particolare, esigenze di parità di trattamento, connesse con i limiti che il decreto esecutivo del Consiglio di Stato pone alla deducibilità delle spese professionali dei salariati, impongono un'accresciuta prudenza nell'ammettere le dichiarazioni contenute nei certificati di salario.

Riprendendo la distinzione, suggerita dal codice delle obbligazioni, fra spese necessarie e personali, è evidente che quelle che il ricorrente deve sostenere per spostarsi da __________ a __________ devono considerarsi personali, poiché mirano solo a mettere il lavoratore in condizione di adempiere l'obbligo contrattuale; diverso è il caso delle spese che egli deve sopportare per recarsi con mezzi propri a prendere contatto con i potenziali acquirenti dei prodotti dei quali è venditore.

Per avere indicazioni circa la natura delle spese per le quali il ricorrente beneficia delle rifusioni risultanti dal certificato di salario, la Camera di diritto tributario ha chiesto chiarimenti al contribuente stesso, il quale ha risposto con lettera del 12 giugno 1995, dalla quale si evince che la __________ prevede nei contratti di lavoro con i venditori un rimborso globale di fr. 2'550.- al mese, pari a fr. 30'600.- all'anno. Parte di tale importo (fr. 19'200.-) rimborsa le spese per l'automobile, il resto invece (fr. 11'400.-) non meglio definite "altre spese".

Ebbene, il fatto stesso che si tratti di una rifusione di spese globale, concessa ad ogni lavoratore indipendentemente dalla misura delle spese effettivamente documentate, solleva il dubbio che tale rimborso nasconda un'integrazione di salario. Tanto più che, nel calcolo delle spese professionali che il ricorrente aveva allegato alla dichiarazione d'imposta, le spese rientranti nella categoria di quelle necessarie sono inferiori agli importi qualificati dal certificato di salario come "rifusioni di spese". Le spese per trasferimenti in automobile per il lavoro di venditore ammonterebbero infatti a soli fr. 13'200.- e le altre spese a fr. 5'658.-. Tutte le ulteriori spese fatte valere dal contribuente quali spese professionali si riferiscono al suo status di Wochenaufenthalter e consistono in costi per il rientro settimanale a __________, per l'appartamento nel Cantone in cui lavora e per i pasti fuori casa. Si giustificherebbe pertanto una ripresa parziale di tale rifusione, nella misura eccedente le spese effettivamente sostenute dal ricorrente. A tale momento potrebbero essere concesse le deduzioni generali cui ha diritto il contribuente che soggiorna durante la settimana nel luogo di lavoro, ma rientra regolarmente al proprio domicilio alla fine della settimana (fr. 2'000.- per pasti, fr. 3'300.- per trasporto e fr. 4'800.- per la camera). In considerazione della misura contenuta delle deduzioni globali in questione, appare tuttavia più vantaggiosa per il contribuente la modalità di calcolo adottata dall'autorità fiscale, consistente nel rinunciare, da un lato, alla ripresa della rifusione di spese e nel negare, dall'altro, la concessione delle deduzioni per le spese connesse con il soggiorno nel luogo di lavoro. Si osservi, d'altronde, che nel calcolo delle spese presentato dal contribuente figurano anche costi sulla cui natura necessaria si potrebbe avanzare qualche dubbio (spese per pasti in ristoranti di rinomate località turistiche e fatture per controlli dell'automobile, nonché importi forfettari per spese di abbigliamento e telefono).

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 111 DIFD e 185 LT

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 150.-

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 50.-

per un totale di fr. 200.-

sono a carico del ricorrente.

  1. Intimazione alle parti.

  2. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 112 DIFD).

per la Camera di diritto tributario

del Tribunale d’appello

Il Presidente: Il Segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

taxationprofessional expensessalary reimbursementweekly commuterdeductionsincome from employmentcost allocationtransport costslodging costsmeal expenses

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the taxpayer could deduct professional expenses for weekly accommodation, meals away from home, and transport.

Decisione estratta

No. The court held that the taxpayer had not shown a deductible necessity beyond the expenses already covered by the lump-sum reimbursement and that the authority could refuse the claimed deductions.

Motivazione estratta

Deductibility under the applicable rules requires reasonable necessity and proof that the expenses were not reimbursed. Here the employer granted a global reimbursement that exceeded the taxpayer's necessary work expenses and could partly conceal salary supplementation.

Questione giuridica chiave

Whether the lump-sum expense reimbursement had to be treated partly as salary integration rather than reimbursed expenses.

Decisione estratta

Yes in principle: a lump-sum reimbursement exceeding actually necessary, documented work expenses may be requalified as salary integration.

Motivazione estratta

Under the income rules, reimbursements for expenses can be included in earned income when they are not exactly documented or are granted globally and may represent salary rather than pure expense compensation.

Questione giuridica chiave

Allocation of procedural costs.

Decisione estratta

The costs were charged to the appellant.

Motivazione estratta

As the appeal failed, the taxpayer bore the justice fee and clerical costs.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.