80.1995.123•Tax appeal struck out as moot after late decision
80.1995.123Altro tribunale27 ott 1995Dismissed
Estratto da Omnilex
The spouses complained of delayed justice because the tax office had not decided their appeal for almost three years concerning the calculation of a legal mortgage. During the proceedings, the Office finally issued the missing decision. The Tax Chamber confirmed its competence to hear such complaints, but held that the case had become moot and struck it off the docket. It ordered no court costs and awarded the applicants CHF 300 in compensation.
Art. 4 Cost.; Art. 185 LT; denial or delayed justice complaint before the appellate authority: the competent appeal authority may hear a complaint alleging excessive delay by a tax office. If the authority renders the overdue decision while the proceedings are pending, the complaint loses its object and is struck out as moot. Overload of work or lack of staff does not justify an excessive delay. Even when the case becomes moot, compensation for party expenses may be awarded under Art. 185 cpv. 4 LT; court costs may be waived.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.1995.123
Data decisione, Autorità: 27.10.1995, CDT
Incarto n. 80.95.00123
Lugano
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Lorenzo Anastasi
segretario:
Fiorenzo Gianinazzi Il segretario
statuendo sul ricorso del 27 giugno 1995
in materia di: denegata giustizia
presentato da:
e __________ __________, __________ __________ __________, rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________,
ritenuto
in fatto ed in diritto
L'UTPG prendeva posizione facendo presente, da un lato, l'impossibilità di prendere posizione a breve termine a causa dell’assenza per ferie dei funzionari incaricati e sollevando dubbi circa la competenza della Camera di diritto tributario a pronunciarsi in materia di contestazioni per ritardata giustizia.
Questa Camera assegnava quindi all' Ufficio un termine ultimo fino al 25 luglio per presentare le proprie osservazioni, rispettivamente per emettere la decisione su reclamo. In data 21 agosto, l'UTPG comunicava d'aver notificato ai coniugi __________ la decisione su reclamo, trasmettendola in copia a questa Camera.
Per prassi costante, l'autorità amministrativa o giudiziaria cade nel diniego di giustizia quando, pur essendo competente in materia e senza giusto motivo, rifiuta, omette o ritarda eccessivamente di compiere determinati atti che le sono stati richiesti (DTF 107 Ib 164 consid. 3b e c e rif.; inoltre STF del 21 dicembre 1990 in re G. SA/CDT).
In particolare il ritardo frapposto all'evasione di una pratica costituisce violazione dell'art. 4 Cost. ove esso non sia contenuto nei limiti normali posti dalle esigenze amministrative, limiti che dipendono dalle circostanze concrete e segnatamente dai bisogni dell'istruttoria, dalla complessità delle questioni di fatto e di diritto come pure, ma in minor misura, dal numero delle pratiche pendenti presso l'autorità adita (Rep. 1982 pag. 318 consid. 3a e rif). Il sovraccarico di lavoro e la mancanza di personale non costituiscono valida scusante (DTF 103 V 198, 107 Ib 165; Knapp, Précis de droit administratif, 1991, p. 134, n. 633).
2.2.
Il ricorso per denegata o ritardata giustizia va presentato all'istanza superiore (Knapp, op. cit., n. 975, p. 221; Scolari, Diritto amministrativo, parte generale, p. 81, n. 136, parte speciale, p. 530, n. 963).
Nel caso in esame va innanzi tutto affermata, contrariamente ai dubbi manifestati dall’opponente, la competenza di questa Camera a statuire su un ricorso per ritardata giustizia contro l’operato dell’autorità di tassazione nell’evadere un reclamo. Come si è visto, la competenza spetta, in simili casi, all’autorità di ricorso e non all’autorità di vigilanza.
3.2.
Nel merito, il gravame è diventato, pendente il ricorso, privo d’oggetto, avendo l’UTPG finalmente emesso la decisione sul reclamo presentato dai ricorrenti contro i conteggi per la quantificazione dell’ipoteca legale, intimati circa tre anni prima, il 27 agosto 1992. Il ricorso può pertanto essere stralciato dai ruoli, ma per quanto precede si giustifica nondimeno l’assegnazione delle ripetibili ai ricorrenti giusta l’art. 185 cpv. 4 LT.
Per questi motivi,
visto per le spese l'art. 185 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è stralciato dai ruoli in quanto divenuto privo d'oggetto.
Non si prelevano né spese né tassa di giudizio.
La resistente verserà ai ricorrenti fr. 300.-- a titolo di ripetibili.
Intimazione alle parti.
Il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT).
per la Camera di diritto tributario
del Tribunale d’appello
Il Presidente: Il Segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the Tax Chamber had jurisdiction over a complaint for denial or delayed justice against the tax office
Yes. The appeal authority, not the supervisory authority, is competent to hear such a complaint.
A denial-of-justice complaint must be brought before the superior instance; in this context competence lies with the appellate authority.
Whether the complaint remained live after the tax office issued its appeal decision during the proceedings
No. The complaint became moot because the authority finally decided the underlying appeal.
Since the tax office rendered the overdue decision while the case was pending, the request lost its object and had to be removed from the docket.
Whether the applicants were entitled to costs or compensation
Yes, the respondent had to pay CHF 300 in indemnity; no court costs or judicial fee were charged.
Although the case became moot, compensation for expenses was justified under the applicable tax statute.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.