AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2012.53
Data decisione, Autorità: 19.04.2013, PENAL
Titolo: Omicidio colposo causando la morte di un pedone, guida in stato di inattitudine
GUIDA IN STATO DI INATTITUDINEOMICIDIO COLPOSO art. 117 CPSart. 31 LCSTRart. 32 LCSTR
Incarto n. 72.2012.53
Lugano, 19 aprile 2013/rs
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise correzionali di Locarno
composta da:
giudice Rosa Item, Presidente
Anna Grümann, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero Pubblico
contro
IM 1 patrocinato dall’avv. DF 1
imputato, a norma dell'atto d'accusa 46/2012 del 7.5.2012 emanato dal Procuratore Pubblico PP 1, di
per avere, a __________ il 27 marzo 2010 verso le ore 02:15,
cagionato per imprevidenza colpevole la morte del pedone __________, __________, __________,
e meglio per avere
alla guida del veicolo a motore Audi __________ targato __________ di proprietà della __________ e __________, __________, nello stato psico-fisico di cui al punto 2 del presente atto di accusa,
circolando su via __________, all’altezza del ponte sul fiume __________, strada non illuminata artificialmente, ad una velocità dichiarata di 80 km/h, con inseriti i fari anabbaglianti,
omesso di prestare la dovuta attenzione e prudenza alla strada ed alla circolazione, in particolare omesso di adattare la sua velocità alla visibilità della strada percorsa ed al fondo umido, così da non rilevare la presenza del pedone __________, tra il bordo destro ed il centro della corsia di sua pertinenza, andandolo ad urtare con la parte anteriore della vettura e provocandogli le gravi lesioni di cui al certificato medico 01 aprile 2010 dell’Ospedale __________ di __________ (sede __________), agli atti, che ne hanno causato il decesso il __________;
per avere, nelle medesime circostanze di luogo e di tempo di cui sub. 1, circolato alla guida del veicolo a motore Audi __________ targato __________ di proprietà della __________ e __________, __________, in stato di ebrietà (alcolemia minima: 1.08 g/kg – alcolemia massima: 1.58 g/kg);
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti: dagli artt. 117 e 12 cpv. 3 CP, 31, 32 LCstr, 2 cpv. 1 e 4 cpv. 1 ONC, art. 91 cpv. 1 seconda frase LCS;
Presenti: - il Ministero Pubblico, rappresentato dal Procuratore Pubblico PP 1;
l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore di fiducia avv. DF 1, accompagnato dal __________;
l’interprete __________.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 16:10.
Sentiti: - il Procuratore Pubblico, per la sua requisitoria, il quale rileva che l’imputato, contrariamente agli altri utenti della strada, non si è accorto della frenesia causata dai due pedoni che camminavano sulla strada e nemmeno ha visto i bilux fattigli da __________. Oltre ad essere distratto, probabilmente anche a causa dell’eccessivo consumo di alcool, la sua velocità non era adeguata alle circostanze (strada umida e non illuminata). Sottolinea che secondo la perizia, se l’imputato avesse prestato la necessaria attenzione, avrebbe potuto evitare l’impatto o comunque impattare ad una minore velocità. Ricorda poi che in diritto penale non è data la compensazione delle colpe, per cui il comportamento del pedone non interrompe il nesso di causalità. In conclusione, chiede la conferma integrale dell’atto d’accusa e propone la condanna dell’imputato, vista la sua grave colpa nonché il concorso e tenuto conto in suo favore della sua condizione personale ed incensuratezza, alla pena detentiva di 22 mesi, da porre al beneficio della sospensione condizionale per un periodo di prova di anni 3, non essendo la prognosi sfavorevole;
l’avv. DF 1, difensore dell’imputato, il quale sottolinea che su quel tratto di strada, per di più di notte, non è immaginabile che vi siano dei pedoni. Richiama la perizia tecnica agli atti, secondo cui il pedone prima di 40 metri di distanza non era visibile. Rileva poi che nemmeno il teste __________ ha visto i bilux che invece __________ asserisce di aver azionato. Inoltre, evidenzia che le persone che avevano scorto i pedoni sulla strada e segnalavano il pericolo agli altri utenti della strada, si trovavano tutti più sopra rispetto a dove è avvenuto l’investimento, per cui non erano di nessuna utilità per IM 1. Sottolinea che il pedone non era un ostacolo prevedibile ai sensi della giurisprudenza del Tribunale federale e ribadisce che IM 1 non ha ricevuto nessun segnale di avvertimento, per cui ritiene che il suo comportamento non configuri negligenza. Rileva poi che IM 1 ha reagito correttamente, sterzando a sinistra. Pone in evidenza il comportamento estremamente pericoloso e contrario alle norme della circolazione del pedone, che era sotto l’influsso di alcool. I numerosi testi che hanno visto i pedoni quella notte, confermano che †__________ si spostava verso le automobili che gli venivano incontro. Queste testimonianze, unitamente a quella del passeggero di IM 1, rendono credibile che †__________ si sia improvvisamente parato davanti alla macchina di IM 1. Questo comportamento, eccezionale e straordinario, non poteva essere previsto da IM 1. Per tutti questi motivi, postula che il suo assistito venga prosciolto dall’imputazione di omicidio colposo;
il Procuratore Pubblico, per la replica, il quale ribadisce in particolare che il nesso di causalità non è interrotto dal comportamento del pedone. Per il resto, si riconferma nel suo precedente intervento;
l’avv. DF 1, difensore dell’imputato, per la duplica, il quale si riconferma nelle proprie conclusioni.
Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
Visti gli art. 12, 40, 42, 44, 47, 49, 117 CP;
31, 32, 91 cpv. 1 LCStr;
2 cpv. 1, 4 cpv. 1 ONC;
82, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.1. omicidio colposo
per avere,
a __________, il 27 marzo 2010, verso le ore 02:15,
cagionato per imprevidenza colpevole la morte del pedone †__________ (__________),
in particolare per avere,
circolando in stato di comprovata ebrietà alla guida della vettura Audi __________ targata __________, su via __________ in direzione di __________, omesso di prestare la dovuta attenzione e prudenza,
per cui non scorse la presenza sulla propria corsia di marcia del pedone †__________ che investì con la parte anteriore destra della vettura, cagionandogli le gravi lesioni che ne causarono il giorno stesso il decesso;
1.2. guida in stato di inattitudine
per avere,
a Locarno, il 27 marzo 2010,
condotto il veicolo a motore Audi __________ targato __________ in stato di comprovata ebrietà (alcolemia minima 1.08 g/kg e massima 1.58 g/kg),
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
2.1. alla pena detentiva di 12 (dodici) mesi;
2.2. al pagamento della tassa di giustizia di Fr. 500.-- e dei disborsi.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise correzionali
La Presidente La vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 500.--
Inchiesta preliminare fr. 3'713.65
Perizia fr. 4'976.80
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 107.--
fr. 9'297.45
===========
Ultimo aggiornamento: 11.06.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster