72.2007.52•Repeated thefts, damage and drug offense: 8-month prison sentence
72.2007.52Altro tribunale20 giu 2007Granted
Estratto da Omnilex
AC 1 was tried in Lugano for 11 vehicle thefts, repeated damage to cars, and repeated purchase of heroin for personal use. The court accepted the prosecution’s factual reconstruction, rejected the request to classify the thefts as minor theft, and found the accused acted with diminished responsibility. It refused conditional suspension because of the negative prognosis and recidivism. AC 1 received an 8-month custodial sentence, credited for time served, and confiscation of the seized items was ordered. Court fees and procedural costs were imposed on him.
Art. 139, 144 CP; Art. 19a cifra 1 LFStup; sentencing where repeated property offenses and a narcotics contravention are committed in a state of diminished responsibility: the court may still impose an unconditional custodial sentence if the prognostic assessment is negative and recidivism weighs against suspension; the reduced culpability is reflected in the quantum of punishment (consid. on sentencing). Repeated theft is not downgraded to a minor offense merely because individual takings may be limited where the overall pattern, multiplicity, and modus operandi show a structured series of break-ins. Seizure-confiscation of objects linked to the offense is ordered under the confiscation provisions when the evidentiary and causal requirements are met.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2007.52
Data decisione, Autorità: 20.06.2007, PENAL
Titolo: Ripetuto furto (in 11 occasioni per complessivi fr 4000.-), danneggiamento, contravvenzione LFStup
Incarto n. 72.2007.52
Lugano, 20 giugno 2007/ap
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Sonja Federspiel, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1 e domiciliato a
detenuto dal 28 marzo 2007;
prevenuto colpevole di:
per avere, al fine di procacciarsi un indebito profitto e di appropriarsene, operando generalmente con scasso ai danni di autovetture, ripetutamente sottratto cose mobili altrui,
e meglio per aver sottratto, nelle sottoelencate occasioni e circostanze:
1.1 fra il 27 e il 28 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca Buik targata di proprietà di PC 1, dopo aver infranto il vetro della portiera posteriore destra, un telefono cellulare marca Panasonic del valore di CHF 300.00; la refurtiva è poi stata interamente recuperata e già restituita alla parte lesa;
1.2 fra il 27 e il 28 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca Jeep Cheroke targata di proprietà di PC 2, dopo aver infranto il vetro della portiera anteriore sinistra, un telefono cellulare marca Nokia del valore di CHF 400.00; la refurtiva è poi stata interamente recuperata e già restituita alla parte lesa;
1.3 fra il 27 e il 28 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca BMW targata di proprietà di PC 3, dopo aver infranto il vetro della portiera posteriore sinistra, un telefono cellulare marca Ericson del valore di CHF 150.00; la refurtiva è poi stata interamente recuperata e già restituita alla parte lesa;
1.4 fra il 27 e il 28 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca VW targata di proprietà della ditta “PC 4”, dopo aver infranto il deflettore posteriore destro, un navigatore satellitare del valore di CHF 839.00;
1.5 fra il 27 e il 28 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca Alfa Romeo targata di proprietà di PC 5, un navigatore satellitare, un auricolare per cellulare, un caricatore per cellulare ed uno zaino in stoffa per un importo complessivo pari a CHF 528.00; la refurtiva è poi stata parzialmente recuperata e già restituita alla parte lesa;
1.6 fra il 26 e il 27 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca VW targata di proprietà di PC 6, dopo aver infranto il vetro della portiera anteriore sinistra, un telefono cellulare marca Samsung e un PC portatile marca Acer con relativa valigetta;
1.7 fra il 22 e il 23 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca Mercedes targata di proprietà di PC 7, dopo aver infranto il vetro della portiera posteriore sinistra, un profumo di valore imprecisato;
1.8 fra il 22 e il 23 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca Alfa Romeo targata di proprietà di PC 8, dopo aver infranto il vetro della portiera posteriore sinistra, un profumo marca “Dolce & Gabbana”, 50 Euro, una autoradio marca JWC, dei CD musicali, un paio di occhiali marca “Diesel” e 300.00 CHF;
1.9 fra il 22 e il 23 marzo 2007 a __________, all’interno della vettura marca VW targata di proprietà di PC 9, dopo aver infranto il vetro della portiera posteriore sinistra, 20 CHF ed una chiave KABA;
1.10 fra il 17 e il 18 febbraio 2007 a __________, all’interno della vettura marca Toyota targata di proprietà di PC 10, dopo aver infranto il vetro della portiera posteriore destra, un palmare, chiavi, matite, penne, un navigatore satellitare, un telefono cellulare marca Motorola, una borsetta e guanti in pelle per un valore complessivo di CHF 1'330.00;
1.11 a __________ ed in altre imprecisate località ed in non meglio precisate circostanze di tempo, ripetutamente sottratto vari oggetti all’interno di veicoli ai danni di non meglio identificate parti lese, quali una scatola di cartone contenente uno shampo per capelli per un valore di CHF 45,50, una scatola in cartone contenente un apparecchio lettore schede magnetiche ed un fascicolo illustrativo di un navigatore satellitare, un caricatore GPS marca Garmin, 40 Euro ed un profumo marca “Bulgari”;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall’art. 139 cifra 1 CPS;
per avere, in occasione dei furti indicati da 1.1 a 1.4, e da 1.6 a 1.10, intenzionalmente danneggiato con attrezzi per scasso, cose altrui, provocando in tal modo danni per un importo complessivo imprecisato;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo:
reato previsto dall’art. 144 cpv.1 CPS;
per aver, senza essere autorizzato, a __________ fra la metà del mese di gennaio 2007 e il mese di marzo 2007, ripetutamente acquistato per il suo consumo personale, un quantitativo complessivo di almeno 2,5 grammi di eroina;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo:
reato previsto dall’art. 19a cifra 1 LStup;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 52/2007 del 4 maggio 2007, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il procuratore pubblico. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore d'ufficio (GP) lic. iur. DUF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:30 alle ore 10:25.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale sottolinea l’elevato numero di precedenti a carico di AC 1; egli è un recidivo specifico. Il quadro generale dell’imputato è desolante. La prognosi non può che essere negativa e pertanto la pena sarà da espiare. Solo in questo modo è pensabile poter organizzare una presa a carico seria dell’imputato.
Il PP conclude pertanto chiedendo, confermato integralmente l’atto d’accusa, la condanna ad una pena detentiva di 10 mesi, da espiare, e la confisca di tutto quanto in sequestro.
§ Il Difensore, il quale pone in risalto la figura, la personalità e la vita anteriore del suo assistito. Sottolinea la poca gravità dei furti commessi dal suo patrocinato e chiede la derubrica degli stessi in furti di poca entità. Contesta la refurtiva per i furti di cui ai punti 1.6, 1.8 e 1.11 AA. Il difensore mette in dubbio l’efficacia di una pena detentiva severa; a suo dire la stessa non farebbe che peggiorare la situazione dell’accusato e renderne più difficile il reinserimento. Sottolinea la collaborazione fornita da AC 1 ed a suo favore invoca anche la scemata imputabilità. Alla luce di quanto precede conclude chiedendo una riduzione della pena proposta dall’accusa, da fissare in 7 mesi. Domanda altresì che si prescinda dall’imposizione di tasse e spese. Non si oppone alla confisca di quanto in sequestro. Chiede il rinvio al competente foro civile delle pretese di parte civile.
Il presidente pone quindi a giudizio, con l’accordo delle parti, i seguenti
quesiti: AC 1
1.1. ripetuto furto
per avere, tra il 17 febbraio ed il 28 marzo 2007, a __________ ed altre località imprecisate, per procacciarsi indebito profitto ed al fine di appropriarsene, in almeno 11 occasioni, sottratto cose mobili altrui, per un valore complessivo dichiarato di circa fr. 4’000.-?
1.1.1 trattasi di reato di lieve entità?
1.2. ripetuto danneggiamento
per avere, tra il 17 febbraio ed il 28 marzo 2007, a __________ ed altre località imprecisate, al fine di commettere i furti di cui sopra, in 9 occasioni, intenzionalmente deteriorato cose mobili altrui?
1.3 contravvenzione alla LFStup
per avere, senza essere autorizzato, tra metà gennaio ed il 27 marzo 2007, a __________, acquistato per il proprio consumo un quantitativo complessivo di almeno 2.5 grammi di eroina?
E meglio come descritto nell’atto di accusa.
2.Ha agito in stato di scemata imputabilità?
Può beneficiare della sospensione condizionale?
Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art.260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, meno che ai n. 1.1.1, 3,
visti gli art. 12, 19, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 69, 70, 139, 144 CP
19a cifra 1 LFStup
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese
dichiara e pronuncia:
1.1. ripetuto furto
per avere, tra il 17 febbraio ed il 28 marzo 2007, a __________ ed altre località imprecisate, per procacciarsi indebito profitto ed al fine di appropriarsene, in almeno 11 occasioni, sottratto cose mobili altrui, per un valore complessivo dichiarato di circa fr. 4'000.-;
1.2. ripetuto danneggiamento
per avere, tra il 17 febbraio ed il 28 marzo 2007, a __________ ed altre località imprecisate, al fine di commettere i furti di cui sopra, in 9 occasioni, intenzionalmente deteriorato cose mobili altrui;
1.3 contravvenzione alla LFStup
per avere, senza essere autorizzato, tra metà gennaio ed il 27 marzo 2007, a __________, acquistato per il proprio consumo un quantitativo complessivo di almeno 2.5 grammi di eroina;
e meglio come descritto nell’atto di accusa.
AC 1 è condannato:
2.1 alla pena detentiva di 8 (otto) mesi, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto,
2.2 al pagamento delle tasse di giustizia di fr. 100.- e delle spese processuali.
E’ ordinata la confisca di quanto in sequestro, menzionato nell’AA.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 350.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused committed repeated theft over at least 11 occasions.
Yes. He was found guilty of repeated theft for taking movable property from others on at least 11 occasions for a total value of about CHF 4,000.
The court accepted the indictment’s reconstruction of the series of break-ins and thefts and rejected the request to downgrade the conduct to minor theft.
Whether the accused committed repeated damage to property.
Yes. He was found guilty of repeated damage to property in nine occasions committed to facilitate the thefts.
The intentional damage to vehicles was established as part of the burglary pattern and linked to the theft offenses.
Whether the accused committed a narcotics contravention by purchasing heroin for personal use.
Yes. He was found guilty of unauthorized repeated purchase of at least 2.5 grams of heroin for personal consumption.
The court accepted the facts set out in the indictment and classified them as a contravention under the narcotics statute.
Whether the accused acted with diminished responsibility.
Yes. The court held that he acted in a state of diminished responsibility.
Diminished responsibility was accepted as affecting sentencing, leading to a lower prison term than requested by the prosecution.
Whether a suspended sentence could be granted.
No. The court refused conditional suspension.
The sentence had to be served because the prognosis was negative in light of the accused’s criminal record and recidivism.
Whether seized items should be confiscated.
Yes. Confiscation of the seized items mentioned in the indictment was ordered.
The court upheld the prosecution’s request for confiscation of the seized objects.
Costs and court fees.
The accused was ordered to pay court fees of CHF 100 and the procedural costs.
As the convicted party, he had to bear the costs under the applicable cantonal rules.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.