72.2006.91•Conviction for repeated drunk driving and driving after revocation
72.2006.91Altro tribunale22 feb 2007Granted
Estratto da Omnilex
AC 1 was tried in Lugano for repeated drunk driving, refusal of alcohol-testing measures, and repeated driving despite an indefinite license revocation. The first-instance criminal court accepted the indictment facts and convicted him on all charges. It imposed an 8-month custodial sentence, suspended conditionally for 5 years, and placed him under penale supervision. The court did not order execution of the residual sentence from the earlier case, but extended the related probation period by one year. It also ordered court costs of CHF 200 plus procedural expenses.
Art. 91, 91a and 95 ch. 2 LCStr; conditional suspension of a custodial sentence and treatment of a residual sentence: where the offender is convicted of repeated driving in an incapable state, evading measures to ascertain incapacity, and driving despite revocation, the court may impose a short custodial sentence and suspend execution under Art. 42 ff. CP if the prognosis allows it. In lieu of enforcing the residual sentence, the court may prefer an extension of the probation period. Costs follow the conviction (consid. implicit).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2006.91
Data decisione, Autorità: 22.02.2007, PENAL
Titolo: Violazioni alla circolazione stradale
Incarto n. 72.2006.91
Lugano, 22 febbraio 2007/ap
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Giovanna Roggero-Will
Segretario:
Alessandro Guidini, dott.iur.
Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1 e domiciliato a
prevenuto colpevole di:
per avere,
l’8 agosto 2005, rispettivamente il 19 ottobre 2005,
in territorio di __________,
condotto il veicolo a motore marca Ford Escort targato TI rispettivamente il veicolo a motore marca Mazda E 2200 targato TI in stato di ebrietà
(test etanografico positivo nella misura del 2.58 g/kg l’8 agosto 2005; alcolemia: min. 0.80 - max. 1,28 g/kg il 19 ottobre 2005);
per essersi,
l’8 agosto 2005,
in territorio di __________,
intenzionalmente opposto alla prova del sangue ed all’esame medico ordinati dall'autorità per la determinazione dell'alcolemia, malgrado l'avvertimento sulle possibili conseguenze penali del suo rifiuto;
per avere,
l’8 agosto 2005, il 19 ottobre 2005, il 3 novembre 2005 ed il 17 gennaio 2006,
in territorio di __________,
condotto i veicoli a motore marca Ford Escort targato TI, marca Mazda E 2200 targato TI e marca Ford Escort targato TI,
sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata dalla competente Autorità amministrativa in data 7.02.2005 per tempo indeterminato;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti art. 91 cpv. 1 LCStr, art. 91a cpv. 1 LCStr, art. 95 cifra 2 LCStr;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 90/2006 del 03 agosto 2006, emanato dal Sostituto Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il sostituto procuratore pubblico. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 14:15 alle ore 15:30.
Sentiti § Il Sostituto Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, ritenuto che in concreto una sanzione pecuniaria non avrebbe alcun effetto deterrente, chiede, in considerazione della gravità dei reati e dei trascorsi dell’imputato, la sua condanna a 10 mesi di pena detentiva.
In considerazione del buon comportamento tenuto dall’imputato nell’anno appena trascorso e del buon esito delle terapie e dei controlli cui egli si sta sottoponendo, postula che la pena detentiva venga sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 5 anni.
Non chiede l’esecuzione del residuo della precedente pena ma il prolungamento di un anno del relativo periodo di prova.
Chiede che l’imputato venga, poi, sottoposto al patronato penale.
§ Il Difensore, il quale pone in risalto la difficile situazione patita dal suo assistito e sottolinea come i reati siano stati commessi dal suo assistito in un periodo estremamente difficile e tormentato e che ora sembra in procinto di risolversi ed auspica, pertanto, che la pena che gli verrà inflitta sia di aiuto e stimolo per questa ripresa.
Si rimette pertanto alla decisione della Presidente della Corte chiedendo una pena pecuniaria, alternativamente una pena detentiva inferiore a 10 mesi e, comunque, sospesa condizionalmente.
Non si oppone ad un lungo periodo di prova.
La presidente pone quindi a giudizio, con l’accordo delle parti, i seguenti
quesiti:
AC 1
1.1. guida in stato di inattitudine, ripetuta
per avere
l’ 8 agosto 2005, rispettivamente il 19 ottobre 2005,
in territorio __________,
condotto un veicolo a motore in stato di ebrietà?
1.2. elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida
per essersi
l’8 agosto 2005
in territorio __________
intenzionalmente opposto alla prova del sangue ed all’esame medico ordinati dall’autorità per la determinazione dell’alcolemia?
1.3. ripetuta guida nonostante la revoca
per avere
l’8 agosto 2005, il 19 ottobre 2005 il 3 novembre 2005 ed il 17 gennaio 2006,
in territorio di __________
condotto veicoli a motore sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata in data 07.02.2005 per tempo indeterminato?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa?
2.può beneficiare della sospensione condizionale?
deve essere ordinata l’esecuzione del residuo di pena?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art.260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno che al quesito numero 3;
visti gli art. 12, 19, 34, 37, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 89 CP;
91 e 91a Lcstr.;
9 e segg. (260, 264) CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. guida in stato di inattitudine, ripetuta
per avere
l’ 8 agosto 2005, rispettivamente il 19 ottobre 2005,
in territorio __________,
condotto un veicolo a motore in stato di ebrietà;
1.2. elusione di provvedimenti per accertare l’incapacità alla guida
per essersi
l’8 agosto 2005
in territorio __________
intenzionalmente opposto alla prova del sangue ed all’esame medico ordinati dall’autorità per la determinazione dell’alcolemia;
1.3. ripetuta guida nonostante la revoca
per avere
l’8 agosto 2005, il 19 ottobre 2005 il 3 novembre 2005 ed il 17 gennaio 2006,
in territorio di __________
condotto veicoli a motore sebbene la licenza di condurre gli fosse stata revocata in data 07.02.2005 per tempo indeterminato;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
2.1. alla pena detentiva di 8 (otto) mesi;
2.2. al pagamento delle tasse di giustizia di fr. 200.-- e delle spese processuali.
L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di 5 (cinque) anni.
Non è ordinata il ripristino dell’esecuzione ma il relativo periodo di prova è prolungato di un anno.
Il condannato è sottoposto al Patronato penale.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
La presidente Il segretario
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 200.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 450.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether AC 1 was guilty of repeated driving in an incapable state (drunk driving).
Yes. The court found him guilty of repeated driving in an incapable state on 8 August 2005 and 19 October 2005.
The decision accepted the facts set out in the indictment, including the alcohol test results and blood alcohol levels.
Whether AC 1 was guilty of evading measures to determine incapacity to drive by refusing blood testing and a medical examination.
Yes. He intentionally opposed the ordered blood test and medical examination on 8 August 2005.
The court relied on the indictment and the uncontested factual basis that he refused the ordered checks despite warning of criminal consequences.
Whether AC 1 was guilty of repeated driving despite revocation of his driving license.
Yes. He drove on several dates despite an indefinite revocation ordered on 7 February 2005.
The court accepted that he drove vehicles on 8 August, 19 October, 3 November 2005, and 17 January 2006 while the revocation was still in force.
Whether the custodial sentence should be suspended conditionally.
Yes. The 8-month prison sentence was suspended conditionally for a probation period of 5 years.
The court followed the requested conditional suspension and did not order immediate execution.
Whether the residual sentence from the prior case should be enforced.
No. Enforcement was not ordered; instead, the probation period relating to that residual sentence was extended by one year.
The court expressly rejected execution of the remaining sentence and chose probation extension instead.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.