72.2005.79•Convictions for theft, receiving and drug offenses
72.2005.79Altro tribunale25 lug 2005Convicted
Estratto da Omnilex
The Locarno Criminal Assize Court convicted AC 1, AC 2 and AC 3 for a series of theft-related offenses arising from several clothing-store burglaries in Locarno, plus trespass and illegal entry for AC 1 and narcotics offenses for AC 2, and receiving for AC 3. AC 1 received 10 months' imprisonment and 7 years' expulsion. AC 3 received 4 months' imprisonment, conditionally suspended for 2 years. AC 2 received 4 months' imprisonment, conditionally suspended for 3 years, with his prior suspended 5-day sentence not revoked but the probation period extended by one year. The civil parties were sent to civil court, the seized items were returned, and costs were allocated among the three accused.
Art. 139 cifra 1 CP, Art. 144 cpv. 1 CP, Art. 160 cifra 1 CP, Art. 186 CP, Art. 23 LDDS, Art. 19 cifra 1 and 19a cifra 1 LS; sentencing and civil claims in a multi-defendant burglary case. Where the evidentiary picture permits full confirmation of the indictment, the court may convict each accused according to his individual participation and personal culpability, distinguishing co-perpetration, receiving, and narcotics conduct. Suspended execution depends on the prognostic assessment of each offender; a prior suspended sentence need not be revoked if the circumstances justify instead an extension of the probation period. Civil claims may be remitted to the civil forum when the damage situation is not sufficiently liquid in the criminal proceedings (consid. on civil claims).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2005.79
Data decisione, Autorità: 25.07.2005, PENAL
Titolo: furti e ricettazione di capi di abbigliamento unitamente all'entrata illegale e all'aver procurato e tentato di procurare a terzi complessivi 2 grammi di cocaina
Incarto n. 72.2005.79
Mendrisio, 25 luglio 2005/nh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Locarno
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Greta Cipolla, lic.iur.
Sedente nell’aula penale di questo Pretorio, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
detenuto dal 13 marzo 2005;
detenuto dal 13 marzo al 14 aprile 2005;
detenuto dal 22 marzo al 13 aprile 2005;
prevenuti colpevoli di:
furto,
per avere, in correità anche con i minorenni . (), __________ (__________) ed un non meglio identificato cittadino dominicano, a scopo di indebito profitto,
sottratto con scasso al fine di appropriarsene,
ai danni della PC 1 a Locarno, l’8 marzo 2005,
capi d’abbigliamento diversi marca “Timberland” e “__________” (calzature, camice, cinture, gilet, polo, pullover, costumi, $
giacche ecc.), diversi zainetti, borse, agende ed altri oggetti marca “__________”, per un valore complessivo, indicato a prezzo di costo, di fr. 39’911.60
(refurtiva in parte ricuperata per un valore di complessivo fr. 13'591.50);
2.1. furto ripetuto
2.1.1. per avere,
in correità con __________ ed altre quattro persone di etnia russa non meglio identificate,
a scopo di indebito profitto,
sottratto con scasso al fine di appropriarsene,
ai danni della PC 2 di Locarno l’11 febbraio 2005,
capi d’abbigliamento di marche diverse, per un valore complessivo di Fr. 32'622.-, nonché una cassa registratrice contenente denaro per un ammontare di fr. 2'300.-
(refurtiva non ricuperata);
2.1.2. per avere,
a scopo di indebito profitto,
sottratto con scasso al fine di appropriarsene,
ai danni della PC 3 a Locarno l’1/2 marzo 2005, 87 paia di pantaloni jeans marca “Pig Dog” di diversi modelli per un valore complessivo di fr. 17'373.-
(refurtiva in parte ricuperata per un valore complessivo di fr. 8'159.-);
2.2. danneggiamento ripetuto,
per avere, nelle circostanze di cui al punto 1. e 2.1.2,
infranto intenzionalmente la vetrina danneggiando il pavimento in legno della PC 1 ed infranto la vetrina della PC 3
rispettivamente nelle circostanze di cui al punto 2.1.1,
in correità con __________ e 4 persone di etnia russa, infranto intenzionalmente la vetrina e lo specchio della cabina per la prova dei vestiti del PC 2, cagionando complessivamente danni non meglio quantificati;
2.3. violazione di domicilio,
per essersi introdotto,
indebitamente e contro la volontà dell’avente diritto, nelle circostanze di cui al punto 2.1.1, all’interno del PC 2;
2.4. infrazione alla LF sulla dimora ed il domicilio degli stranieri,
per essere entrato illegalmente in Svizzera,
all’inizio del mese di febbraio 2005, in località sconosciuta, sprovvisto di qualsiasi documento di legittimazione, soggiornando in territorio elvetico fino al momento dell’arresto;
ricettazione,
per avere,
in correità con il cugino __________ a __________,
occultato presso l’abitazione di quest’ultimo a __________
nel mese di marzo 2005,
diversi capi d’abbigliamento che sapeva provenire da un furto perpetrato da terzi (risultati poi sottratti alla PC 3) per un valore complessivo di fr. 3'980.-;
4.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti ripetuta,
per avere, senza essere autorizzato,
ricevendo nel mese di dicembre 2004 da __________
in due circostanze fr. 200.- rispettivamente fr. 150.- per l’acquisto di gr. 1 di cocaina ogni volta, procurato a quest’ultimo a Locarno gr. 1 di cocaina;
4.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti ripetuta,
per avere,
senza essere autorizzato,
consumato presso la sua abitazione a __________
dall’ottobre 2002 al gennaio 2005
complessivamente gr. 500 di marijuana e dal febbraio 2005 al 13.3.2005 marijuana in misura di uno spinello al giorno sempre presso la sua abitazione,
nonché,
presso l’abitazione di __________ a __________,
tra il novembre ed il dicembre 2004,
consumato ca. gr. 1,8 di cocaina;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti artt. 139 cifra 1, 144 cpv. 1, 160 cifra 1, 186 CP; 23 cpv. 1 LDDS; 19 cifra 1 e 19a cifra 1 LS;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 77/2005 del 13 giugno 2005, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore d'ufficio (GP) DUF 1. AC 2 assistito dal difensore d'ufficio (GP) DUF 2. AC 3 assistito dal difensore di fiducia DF 1. § L'interprete IE 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 12:10.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, confermato totalmente l’atto d’accusa, chiede che AC 1 sia condannato alla pena di 15 mesi di detenzione da espiare e all’espulsione per 7 anni, anch’essa effettiva, posta l’assenza di collaborazione con gli inquirenti, l’inesistenza di documenti di legittimazione, nonchè il cospicuo valore della refurtiva;
chiede che AC 3 sia condannato a 8 mesi di detenzione sospesi condizionalmente per 2 anni, vista la chiara ammissione dei fatti, l’incensuratezza, la prognosi parzialmente positiva associata però ad un atteggiamento che esterna scarsa volontà di cambiamento;
postula che AC 2, stante una lieve scemata responsabilità, la chiara ammissione e la collaborazione data, nonché una prognosi favorevole, e, di contro, l’esistenza di un precedente, sia condannato alla pena di 6 mesi di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 anni, giusta la proroga di un anno del periodo di prova riferito alla precedente condanna inflitta dal MP di Lugano con DAC 11.08.2004.
Conclude rimettendosi al prudente giudizio della Corte per quel che concerne il risarcimento della Parte Civile suggerendo il rinvio al foro civile e postula l’assegnazione di quanto sequestrato alle stesse.
§ Il Difensore di AC 1, il quale, evidenziato il trascorso difficile del proprio cliente, il fatto che la scarsa collaborazione iniziale dipendesse dalla paura di ritorsioni, il suo sincero pentimento, nonché il fatto che il rubare non fosse per profitto, ma per vivere, nonché una scemata responsabilità, visto lo stato di forte ubriachezza al momento dei fatti, provata dalle dichiarazioni dei correi, chiede una sensibile riduzione della pena, da sospendere condizionalmente, anche in riferimento all’espulsione.
§ Il Difensore di AC 2, il quale, ponendo in risalto la patologia psichiatrica del patrocinato, la sua personalità ingenua e influenzabile, da aggiungere all’ampia collaborazione data agli inquirenti, all’impegno nel cercare di redimersi, nonché alla marginalità nell’esecuzione dei reati, prettamente materiale, ritenendo che il ruolo svolto nell’ambito dell’imputazione di furto di cui al punto 1 AA assurga a quello di complice, chiede una riduzione della pena a un massimo 4 mesi di detenzione nonché ad un periodo di prova di 3 anni, opponendosi alla proroga di un anno relativa alla precedente condanna, poiché da considerare nel contesto patologico in cui versava l’accusato; non si oppone di contro alla restituzione di quanto in sequestro ed al rinvio al foro civile per il risarcimento alle Parti Civili.
§ Il Difensore di AC 3 il quale, evidenziando la situazione di precarietà economica dell’accusato associata ai problemi familiari, la volontà di cambiamento, la collaborazione nonché la confessione, il fatto di aver commesso il furto per leggerezza e non per arricchirsi, vista l’incensuratezza, chiede una riduzione della pena proposta dal PP da sospendere condizionalmente.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: A. AC 1, sedicente
1.1. furto, ripetuto
per avere,
tra l’11 febbraio e l’8 marzo 2005, a Locarno,
a scopo d’indebito profitto ed alfine di appropriarsene,
in tre occasioni, in correità con terzi,
sottratto cose mobili altrui e denaro per un valore complessivo
di almeno circa fr. 90'000.-?
1.2. danneggiamento, ripetuto
per avere,
tra l’11 febbraio e l’8 marzo 2005, a Locarno,
agendo da solo e/o in correità con terzi,
intenzionalmente deteriorato, distrutto reso inservibile la proprietà altrui, alfine di commettere i furti di cui sopra?
1.3. violazione di domicilio
per essersi,
l’11 febbraio 2005, a Locarno,
contro la volontà dell’avente diritto,
indebitamento introdotto all’interno del PC 2?
1.4. infrazione alla LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri
per essere entrato illegalmente in Svizzera,
in località non meglio precisata, all’inizio di febbraio 2005, soggiornandovi fino al momento dell’arresto,
sprovvisto di qualsiasi documento di legittimazione?
E come meglio descritto nell’atto d’accusa.
Può beneficiare di attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?
Ha agito in stato di scemata responsabilità?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:
4.1. privativa della libertà?
4.2. accessoria dell’espulsione?
B. AC 3
1.È autore colpevole di:
1.1 furto
per avere,
l’8 marzo 2005, a Locarno,
a scopo d’indebito profitto ed alfine di appropriarsene,
in correità con terzi, sottratto cose mobili altrui e denaro per un valore complessivo di circa fr. 40'000.-?
1.2 ricettazione
per avere,
a marzo 2005, a Locarno,
occultato capi d’abbigliamento per un valore complessivo di circa fr. 4'000.- che sapeva o doveva presumere essere provento di furto?
E come meglio descritto nell’atto d’accusa.
Può beneficiare di attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Deve essere condannato a risarcire le indennità alle parti Civili?
Deve essere ordinata la confisca di quanto posto sotto sequestro?
C. AC 2
1.È autore colpevole di:
1.1 furto
per avere,
l’8 marzo 2005, a Locarno,
a scopo d’indebito profitto ed alfine di appropriarsene,
in correità con terzi,
sottratto cose mobili altrui e denaro per un valore complessivo di circa fr. 40'000.-?
1.2infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
a dicembre 2004, a Locarno,
in due circostanze,
procurato 1 grammo e tentato di procurare 1 grammo di cocaina a __________?
1.3contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
da ottobre 2002 al 13.03.2005, a Locarno,
consumato almeno 520 grammi di marijuana e circa1,8 grammi di cocaina?
E come meglio descritto nell’atto d’accusa.
2.Può beneficiare di attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?
3.Ha agito in stato di scemata responsabilità ?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Deve revocata la sospensione condizionale della pena di 5 giorni di detenzione di cui al DA 11.08.2004 del MP di Lugano?
Deve essere condannato a risarcire l’indennità richiesta dalla parte Civile?
Deve essere ordinata la confisca di quanto posto sotto sequestro?
Considerato - che, stante l’integrale conferma dell’atto d’accusa posto qui a giudizio, l’ accusato AC 1 è stato condannato alla pena di dieci mesi di detenzione, nonché all’espulsione dalla Svizzera per sette anni, AC 3 è stato condannato alla pena di quattro mesi di detenzione, sospesi condizionalmente con un periodo di prova di due anni, l’accusato AC 2 è stato condannato alla pena di quattro mesi di detenzione, sospesi condizionalmente con un periodo di prova di tre anni;
che, a fronte del furto patito di cui al punto 1 dell’atto d’accusa AA 77/2005, la società PC 1, Bellinzona ha postulato la condanna degli imputati al pagamento di fr. 39'911.60 corrispondenti al prezzo di costo della merce asseritamente rubata, allegando a comprova del danno una lista recante svariati indumenti, evidenziando quelli presuntamente sottratti (doc TPC 3);
che, parte della refurtiva è stata recuperata per un valore complessivo di fr. 13'591.50;
che, durante il dibattimento non è stato possibile accertare la destinazione della merce non trovata e sequestrata;
che, come risulta dal modulo di denuncia furto 11.03.2005 (all. AI 11) la società è assicurata presso compagnia __________ di Bellinzona ;
che non è dato di sapere se la Parte Civile potrà beneficiare, come di regola è il caso, di prestazioni del proprio assicuratore;
che difatti nulla è stato allegato al riguardo della situazione assicurativa;
che pertanto, non ritenendosi sufficientemente liquida la situazione risarcitoria, la Parte Civile, per il riconoscimento della propria pretesa, deve essere rinviata al foro civile;
rispondendo A. per AC 1, affermativamente a tutti i questi tranne che ai n. 2, 3, 4.1, 4.2, 5;
B. per AC 3, affermativamente a tutti i questi tranne che al n. 4;
C. per AC 2, affermativamente a tutti i questi tranne che ai n. 2, 5, 6;
visti gli art. 11, 18, 36, 41, 55, 63, 64, 65, 68, 69, 139, 144, 160, 186 CP;
23 LDDS;
19 e 19a LFStup;
9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1 furto, ripetuto
per avere,
tra l’11 febbraio e l’8 marzo 2005, a Locarno,
a scopo d’indebito profitto ed alfine di appropriarsene,
in tre occasioni, in correità con terzi,
sottratto cose mobili altrui e denaro per un valore complessivo di almeno circa fr. 90'000.-;
1.2 danneggiamento, ripetuto
per avere,
tra l’11 febbraio e l’8 marzo 2005, a Locarno,
agendo da solo e/o in correità con terzi,
intenzionalmente deteriorato, distrutto reso inservibile la proprietà altrui, alfine di commettere i furti di cui sopra;
1.3 violazione di domicilio
per essersi,
l’11 febbraio 2005, a Locarno,
contro la volontà dell’avente diritto,
indebitamento introdotto all’interno del PC 2;
1.4infrazione alla LF sulla dimora e il domicilio degli stranieri
per essere entrato illegalmente in Svizzera,
in località non meglio precisata,
all’inizio di febbraio 2005, soggiornandovi fino al momento dell’arresto, sprovvisto di qualsiasi documento di legittimazione;
e come meglio descritto nell’atto d’accusa.
1.AC 3 è autore colpevole di:
1.1 furto
per avere, l’8 marzo 2005, a Locarno,
a scopo d’indebito profitto ed alfine di appropriarsene, in correità con terzi, sottratto cose mobili altrui e denaro per un valore complessivo di circa fr. 40’000.-;
1.2 ricettazione
per avere,
a marzo 2005, a Locarno,
occultato capi d’abbigliamento per un valore complessivo di circa fr. 4’000.- che sapeva o doveva presumere essere provento di furto;
e come meglio descritto nell’atto d’accusa.
1.AC 2 è autore colpevole di:
1.1 furto
per avere,
l’8 marzo 2005, a Locarno,
a scopo d’indebito profitto ed alfine di appropriarsene,
in correità con terzi,
sottratto cose mobili altrui e denaro per un valore complessivo
di circa fr. 40'000.-;
1.2 infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
a dicembre 2004, a Locarno,
in due circostanze procurato 1 grammo e tentato di procurare 1 grammo di cocaina a __________;
1.3 contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
da ottobre 2002 al 13.03.2005, a Locarno,
consumato almeno 520 grammi di marijuana e circa 1,8 grammi di cocaina;
e come meglio descritto nell’atto d’accusa.
2.Di conseguenza:
2.1 AC 1, è condannato alla pena di 10 (dieci) mesi di detenzione nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.2 AC 1 è inoltre condannato all’espulsione dalla Svizzera per un periodo di 7 (sette) anni;
2.3 AC 3, considerata la giovane età, è condannato alla pena di 4 (quattro) mesi di detenzione nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.4 AC 2, avendo agito in stato di lieve scemata responsabilità, è condannato alla pena di 4 (quattro) mesi di detenzione nella quale è computato il carcere preventivo sofferto.
3.L’esecuzione della pena privativa della libertà inflitta ai condannati è condizionalmente sospesa:
3.1 per AC 3 per un periodo di prova di 2 (due) anni;
3.2 per AC 2 per un periodo di prova di 3 (tre) anni.
La sospensione condizionale della pena di 5 giorni di detenzione inflitta a AC 2 con DA 11.08.2004 del MP di Lugano non è revocata, ma il periodo di prova è prolungato di un anno.
6.È ordinato il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto degli oggetti sequestrati e indicati come corpo dei reati nell’atto d’accusa.
Gli accusati sono condannati al pagamento della tassa di giustizia di fr. 400.- e delle spese processuali in ragione di 1/2 a carico di AC 1, 1/4 a carico di AC 3, e 1/4 a carico di AC 2.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro 5 giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 400.--
Inchiesta preliminare fr. 1'070.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 1'520.--
===========
Distinta spese a carico di AC 1
Tassa di giustizia fr. 200.--
Inchiesta preliminare fr. 535.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--
fr. 760.--
===========
Distinta spese a carico di AC 2
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 267.50
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 12.50
fr. 380.--
============
Distinta spese a carico di AC 3
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 267.50
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 12.50
fr. 380.--
============
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether AC 1 committed repeated theft, repeated damage, trespass, and illegal entry.
Yes. AC 1 was found guilty as charged on all these counts.
The court fully confirmed the indictment and rejected the defenses on diminished responsibility and suspension.
Whether AC 3 committed theft and receiving.
Yes. AC 3 was found guilty of theft and receiving.
The court accepted the prosecution's version and the confession/collaboration considerations, but imposed a suspended sentence because of youth.
Whether AC 2 committed theft, repeated drug trafficking conduct, and repeated drug consumption, and whether his prior suspended sentence had to be revoked.
Yes for the offenses; no revocation of the prior suspended sentence, but the probation period was extended by one year.
The court accepted the offense findings and took account of slight diminished responsibility; it refused to revoke the earlier suspension and instead prolonged probation.
Whether the accused could benefit from special mitigating circumstances or suspension of the penalties.
Special mitigating circumstances were not granted; suspension was granted only for AC 2 and AC 3, not for AC 1 or AC 1's expulsion.
The court distinguished the accused by their personal situations and culpability; AC 1 received an executable custodial sentence and expulsion, while AC 2 and AC 3 received suspended custodial sentences.
Whether the civil parties' claims for damages should be awarded in the criminal judgment.
No. The civil parties were referred to the civil courts because the damage situation was not sufficiently liquid.
The court found the recoveries, the uncertain fate of unrecovered goods, and the unclear insurance position insufficient to quantify the claim in the criminal proceedings.
Whether the seized items should be confiscated or returned.
The seized objects were ordered released and returned to the persons entitled.
The court ordered restitution rather than confiscation of the seized items identified as corpus delicti in the indictment.
How court costs should be allocated.
The accused were ordered to pay court costs, allocated 1/2 to AC 1, 1/4 to AC 3, and 1/4 to AC 2.
Costs followed the convictions and were divided among the three convicted accused.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.