72.2005.31•Kidnapping, threats, drug use and drunk driving
72.2005.31Altro tribunale27 mar 2006Other
Estratto da Omnilex
The Ticino Assize Criminal Court convicted AC 1 and AC 2 of kidnapping and unlawful deprivation of liberty of PL 1 after a coordinated abduction at the station. AC 1 was additionally convicted of a narcotics contravention for marijuana consumption, and AC 2 of driving while intoxicated. Both were acquitted of threats against two minors. The court imposed suspended prison sentences of 5 months for AC 1 and 6 months for AC 2, each with a three-year probation period. Prior suspended sentences were not revoked, but both probation periods were extended by one and a half years. The seized items were confiscated and costs were imposed on both accused equally.
Art. 183 cpv. 1 CP; Art. 180 CP; Art. 19a LS; Art. 91 cpv. 1 LCS; conditional suspension and probation extension: where the prerequisites for revocation are not met, the court may leave a prior suspended sentence in force and extend the probation period. Kidnapping is not displaced by coercion where the conduct consists of coordinated abduction and detention of the victim; threats require proof of the objective and subjective elements and are not made out by mere provocative or insulting language. In sentencing, the court may suspend short custodial sentences and, instead of revoking earlier suspensions, prolong probation periods by an appropriate term (consid. implicit).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2005.31
Data decisione, Autorità: 27.03.2006, PENAL
Titolo: Sequestro di persona e rapimento quale ritorsione per un furto di piante di canapa
Incarto n. 72.2005.31
Lugano, 27 marzo 2006/ep
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Locarno
Presidente:
giudice Mauro Ermani
Segretaria:
Valentina Tuoni, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
detenuto dal 24 ottobre 2004 al 4 novembre 2004;
detenuto dal 25 ottobre 2004 al 4 novembre 2004;
prevenuti colpevoli di:
A) AC 1 e AC 2, congiuntamente
per avere
il 22 ottobre 2004, verso le ore 20.10,
a __________,
in correità fra loro,
attirando PL 1 con un pretesto alla stazione FFS di __________,
vestendo dei passamontagna neri e minacciando con un bastone ed una balestra,
il AC 2 afferrandolo e torcendogli il braccio destro dietro la schiena e il AC 1, con la balestra puntata (benché non armata), tenendo sotto controllo altre 2 (due) persone che si trovavano alla stazione,
prelevandolo e costringendolo a dirigersi verso e dietro un fabbricato in lamiera sito ai margini della boscaglia a ca. 50 metri della stazione,
indi con l’intenzione di trattenerlo anche per una durata di un’ora o comunque fino a quando non avesse confessato il furto di una decina di piante di canapa appartenenti a loro,
facendolo inginocchiare e ammanettandolo,
e poi abbandonandolo a seguito del sopraggiungere di persone in servizio militare casualmente nei paraggi,
rapito e privato della sua libertà personale per un tempo di ca. 10 minuti, PL 1,
reato previsto dall’art. 183 cpv. 1 CP
per avere
il 19 ottobre 2004,
a __________,
in correità fra loro,
a bordo della vettura Opel Corsa targata __________,
vestendo ognuno un passamontagna scuro,
sporgendosi il AC 1 dal finestrino e rivolgendo loro con tono minaccioso le frasi “tee, tiratevi fuori dalle balle” e “Porco Dio, fuori dalle balle”, incusso spavento ai minorenni PL 2 () e PL 3 (),
reato previsto dall’art. 180 CP
B) AC 1, singolarmente
per avere, senza essere autorizzato, fra il mese di ottobre 2002 e ottobre 2004, con una frequenza di ca. 2 spinelli al mese, consumato personalmente ca. 20/30 grammi di marijuana, sostanza in parte acquistata presso alcuni canapai del locarnese e in parte coltivata in proprio;
reato previsto dall’art. 19a LS
C) AC 2, singolarmente
per avere a Locarno, il 24 ottobre 2004, circolato alla guida della vettura Opel Corsa targata __________ in provato stato di ebrietà (alcolemia: min. 1.11 - max. 1.77 grammi per mille);
reato previsto dall’art. 91 cpv. 1 LCS
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 31/2005 del 15 marzo 2005, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore di fiducia avv. DF 1. § L' AC 2 assistito dal difensore d'ufficio avv. DUF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 14.00 alle ore 17.30.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma dell'atto di accusa, tenuto conto della parziale prescrizione intervenuta per quel che concerne il reato di contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti. Tenuto conto della gravità oggettiva dei reati commessi, del fatto che gli imputati non siano incensurati, della collaborazione e della relativa giovane età conclude chiedendo che:
AC 2 venga condannato alla pena di 7 mesi di detenzione, da porre al beneficio della sospensione condizionale. Chiede inoltre che il periodo di prova della sospensione condizionale della pena di 15 giorni di detenzione inflittagli il 10.12.2001 dal Ministero pubblico venga debitamente prolungato;
AC 1 venga condannato alla pena di 6 mesi di detenzione, da porre al beneficio della sospensione condizionale. Chiede inoltre che il periodo di prova della sospensione condizionale della pena di 3 giorni di detenzione inflittagli il 3.11.2003 dal Ministero pubblico venga debitamente prolungato;
Chiede da ultimo la confisca di quanto in sequestro.
§ Il collegio di difesa composto dall'avv. DF 1 e dall'avv. DUF 1, i quali contestano la configurazione giuridica del sequestro di persona e rapimento e chiedono la derubrica in coazione. Contestano l'adempimento dei presupposti oggettivi e soggettivi del reato di minaccia di cui chiedono il proscioglimento. Sottolineano l'intervenuta parziale prescrizione della contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti. Nella commisurazione della pena chiedono che vengano tenute in debita considerazione la relativa giovane età, la collaborazione prestata ed il carcere preventivo sofferto. Chiedono inoltre l'applicazione del lungo tempo trascorso per il reato di contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti per AC 1 e l'applicazione dell'attenuante specifica del sincero pentimento per entrambi gli accusati. Chiedono quindi una drastica riduzione della pena da porre al beneficio della sospensione condizionale sottolineando, per entrambi, la prognosi positiva.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: A. AC 1
1.1. sequestro di persona e rapimento
il 22.10.2004, in correità con AC 2, ai danni di PL 1;
1.1.1 trattasi invece di coazione?
1.2. minaccia
il 19.10.2004, in correità con AC 2, ai danni dei minorenni PL 2 () e PL 3. ();
1.3. contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti
per avere senza essere autorizzato, fra il mese di ottobre 2002 e ottobre 2004, consumato ca 20/30 grammi di marijuana;
e meglio come descritto dall’atto di accusa?
Ha egli dimostrato sincero pentimento?
Può beneficiare dell'attenuante del lungo tempo trascorso:
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Deve subire la revoca della sospensione condizionale della pena di 3 giorni di detenzione inflittagli il 3.11.2003 dal Ministero pubblico del canton Ticino?
Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
B. AC 2
1.1. sequestro di persona e rapimento
il 22.10.2004, in correità con AC 1, ai danni di PL 1;
1.1.1. trattasi invece di coazione?
1.2. minaccia
il 19.10.2004, in correità con AC 1, ai danni dei minorenni PL 2 () e PL 3 ();
1.3. circolazione in stato di ebrietà
per avere circolato alla guida della vettura Opel Corsa targata __________ in provato stato di ebrietà (min 11.1 max 1.77.grammi per mille);
e meglio come descritto dall’atto di accusa?
Può beneficiare dell'attenuante del sincero pentimento?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Deve subire la revoca della sospensione condizionale della pena di 15 giorni di detenzione inflittagli il 10.12.2001 dal Ministero pubblico del Canton Ticino?
Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo: A. affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.1.1., 1.2, 2., 3., 5 e parzialmente al quesito no. 1.3.;
B. affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.1.1., 1.2., 2, 4;
visti gli art. 18, 36, 41, 58, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 180 e 183 cpv. 1 CP;
19 a LS
91 cpv. 1 LCS
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. sequestro di persona e rapimento
il 22.10.2004, in correità con AC 2, ai danni di PL 1;
1.2. contravvenzione alla legge federale sugli stupefacenti
per avere senza essere autorizzato, fra il 28 marzo 2003 e l'ottobre 2004, consumato ca 20 grammi di marijuana;
2.1. sequestro di persona e rapimento
il 22.10.2004, in correità con AC 1, ai danni di PL 1;
2.2. circolazione in stato di ebrietà
per avere circolato alla guida della vettura Opel Corsa targata __________ in provato stato di ebrietà (min 11.1 grammi per mille);
e meglio come descritto nell’atto di accusa e precisato nei considerandi
AC 1 e AC 2 sono entrambi prosciolti dall'accusa di minaccia.
Di conseguenza:
4.1. AC 1, è condannato alla pena di 5 (cinque) mesi di detenzione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
4.2. AC 2 è condannato alla pena di 6 (sei) mesi di detenzione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto
La tassa di giustizia di fr. 300.-- e le spese processuali sono a carico dei condannati in solido ed in parti uguali.
L’esecuzione della pena detentiva inflitta al condannato AC 1 è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 3 (tre) anni.
L’esecuzione della pena detentiva inflitta al condannato AC 2 è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 3 (tre) anni.
La sospensione condizionale della pena di 3 giorni di detenzione inflitta al condannato AC 1, in data 3.11.2003 dal Ministero pubblico del Canton Ticino non è revocata ma il relativo periodo di prova è prolungato di 1 anno e mezzo.
La sospensione condizionale della pena di 15 giorni di detenzione inflitta al condannato AC 2, in data 10.12.2001 dal Ministero pubblico del Canton Ticino non è revocata ma il relativo periodo di prova è prolungato di 1 anno e mezzo.
È ordinata la confisca di quanto in sequestro.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 300.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 550.--
===========
Distinta spese a carico di AC 1:
Tassa di giustizia fr. 150.--
Inchiesta preliminare fr. 100.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--
fr. 225.--
===========
Distinta spese a carico di AC 2:
Tassa di giustizia fr. 150.--
Inchiesta preliminare fr. 100.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--
fr. 225.--
===========
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether AC 1 and AC 2 committed kidnapping and unlawful deprivation of liberty against PL 1.
Yes. Both accused were found guilty of kidnapping and rapimento in co-perpetration against PL 1.
The court accepted the indictment description of the coordinated abduction and restraint of PL 1.
Whether the conduct toward PL 1 should be qualified as coercion instead of kidnapping.
No. The alternative legal characterization was rejected.
The court did not reclassify the conduct as coercion and retained the kidnapping charge.
Whether AC 1 and AC 2 were guilty of threats against PL 2 and PL 3.
No. Both accused were acquitted of the threat charge.
The court did not uphold the subjective and objective elements of the offense.
Whether AC 1 committed a narcotics contravention by consuming marijuana without authorization.
Yes, for approximately 20 grams of marijuana over the relevant period.
The court accepted a reduced formulation of the period and quantity and found a contravention under the narcotics law.
Whether AC 2 drove while intoxicated on 24 October 2004.
Yes. AC 2 was found guilty of driving in a state of intoxication.
The proven blood alcohol range satisfied the offense under the road traffic law.
Whether AC 1 and AC 2 should receive suspended prison sentences and benefit from probation.
Yes. Both custodial sentences were suspended conditionally for a probation period of three years.
The court accepted conditional suspension in light of the overall circumstances.
Whether the prior suspended sentences of AC 1 and AC 2 should be revoked.
No. Revocation was denied, but the probation periods were extended by one and a half years for each accused.
The court opted for extension rather than revocation.
Whether the seized items should be confiscated.
Yes. Confiscation of the seized items was ordered.
The court granted the prosecution's request for confiscation.
How costs should be allocated.
Costs were imposed jointly and equally on the convicted accused, with a total court fee and procedural expenses of CHF 550.
Costs followed the convictions and were split equally between AC 1 and AC 2.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.