72.2004.50•Attempted aggravated assault, threat, expulsion and damages
72.2004.50Altro tribunale2 giu 2004Convicted
Estratto da Omnilex
The Mendrisio Correzional Assize Court convicted the accused of attempted aggravated bodily harm and threat for attacking a union official with an iron pipe and threatening to kill him. It accepted diminished responsibility, imposed an 18-month custodial sentence but suspended execution for five years, and ordered monthly outpatient medical-psychological treatment for five years as a conduct rule. The court also imposed expulsion from Switzerland for seven years, awarded one civil party CHF 2,205.10, referred the balance to the civil forum, declined to rule on the other civil claim, and ordered confiscation of the seized objects.
Art. 122 et 180 CP; tentative de lésions graves et menace, responsabilité diminuée, expulsion et prétentions civiles: lorsque l’auteur, armé d’un objet contondant, accomplit des actes directement orientés vers la réalisation d’une lésion grave sans atteindre le résultat visé, la qualification de tentative de lésions graves s’impose; la simple lésion ne doit être retenue qu’en présence d’un résultat correspondant à cette infraction (consid. sur la requalification refusée). La menace grave est réalisée dès qu’une menace de mort, formulée dans un contexte violent et objectivement apte à susciter la crainte, atteint la victime. La responsabilité diminuée autorise une atténuation de peine et peut être prise en compte dans le choix d’une suspension conditionnelle assortie de règles de conduite thérapeutiques. Les prétentions civiles sont admises dans la mesure prouvée; le surplus relève du for civil.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2004.50
Data decisione, Autorità: 02.06.2004, PENAL
Incarto n. 72.2004.50
Mendrisio, 2 giugno 2004/nh
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Mendrisio
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Manuela Frequin, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo Pretorio, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
detenuto dal 4 dicembre 2003;
prevenuto colpevole di:
per avere,
il 4 dicembre 2003, verso le ore 17.45,
a __________,
negli uffici del __________,
brandendo un tubo idraulico di ferro,
intenzionalmente compiuto tutti gli atti necessari per cagionare un grave danno al corpo o alla salute fisica del funzionario sindacale __________,
e meglio per avere,
dopo essersi procurato, a __________,
un tubo idraulico di ferro di circa 60 cm. di lunghezza e una gamba di legno levigata di una sedia di circa 80 cm. di lunghezza, depositandoli nel bagagliaio della sua autovettura,
raggiunto __________, transitando dal valico doganale di __________, sostato per qualche minuto all'esterno e poi, afferrato il tubo idraulico di ferro, penetrato nei summenzionati uffici al pianterreno, dirigendosi immediatamente in quello di __________ e __________,
brandendolo, dapprima in direzione del capo di __________, che si trovava da solo, seduto alla scrivania, non riuscendo nel suo intento, poiché lo stesso riusciva a ripararsi sollevando il braccio destro, procurandogli così una ferita lacero contusa al gomito, suturata con due punti, come meglio risulta dal certificato medico agli atti,
e successivamente,
in direzione del capo e delle braccia di __________,
che era caduto a terra, non riuscendo nel suo intento,
a seguito dell'intervento di __________, collega di lavoro della vittima, che riusciva a bloccarlo ed a immobilizzarlo a terra;
per avere,
nelle surriferite circostanze di tempo e di luogo,
usato grave minaccia nei confronti di __________, incutendogli spavento o timore e meglio,
brandendo il tubo idraulico di ferro e minacciato di ammazzarlo;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti dagli art. 122 e 180 cpv. 1 CP;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 58/2004 del 17 maggio 2004, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il ___________. § L'accusato ___________ assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________. § L'avv. __________, in rappresentanza delle PC __________ e __________.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 15:35.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, tenuto conto che il prevenuto ha agito in stato di scemata responsabilità, considerato il pericolo di recidiva, chiede che egli venga condannato ad una pena di 24 mesi di detenzione durante la quale chiede che venga sottoposto ad un trattamento psichico. Qualora la Corte dovesse pronunciarsi per la concessione della sospensione condizionale della pena, chiede che comunque venga ordinato un trattamento ambulatorio di durata indeterminata. Chiede inoltre che l’accusato venga condannato all’espulsione dalla Svizzera per un periodo di 15 anni.
§ Il Difensore delle PC, il quale, premettendo di associarsi alle argomentazioni della pubblica accusa per la colpevolezza dell’imputato, chiede che l’accusato venga condannato a risarcire fr. 1’031.55 e fr. 4'448,75 in favore della Parte Civile __________, nonché fr. 1'000.- e fr. 1'705, 10 in favore della Parte Civile __________.
§ Il Difensore, il quale chiede la derubrica dell’imputazione di cui al punto 1 dell’atto d’accusa in lesioni semplici. Sostiene che vi sia concorso imperfetto tra i reati di cui al punto 1 e 2 dell’atto d’accusa. Conclude chiedendo che la pena venga ridotta entro i termini per concedere la sospensione condizionale. Chiede altresì che il suo cliente venga sottoposto ad un trattamento ambulatorio, nonché che l’espulsione dalla Svizzera venga contenuta in un periodo di 3 anni. Contesta le pretese delle Parti Civili, eccetto fr. 500.- in favore di __________ a valere quale torto morale.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: __________
1.1 lesioni gravi, mancate
per avere,
il 4 dicembre 2003, a __________,
brandendo un tubo idraulico di ferro,
intenzionalmente compiuto gli atti necessari per cagionare un grave danno al corpo o alla salute fisica di __________, senza riuscirci, provocandogli una ferita lacero contusa al gomito, suturata con due punti come risulta dal certificato medico agli atti?
1.1.1 Trattasi di reato tentato?
1.1.1.1 Trattasi invece di lesioni semplici aggravate ?
1.2 minaccia
per avere,
il 4 dicembre 2003, a __________,
usato grave minaccia nei confronti di __________, incutendogli spavento o timore, brandendo un tubo idraulico di ferro, minacciando di ammazzarlo?
e come meglio descritto nell’atto d’accusa.
Ha agito in stato di scemata responsabilità?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:
3.1 privativa della libertà?
3.2 accessoria dell’espulsione?
Devono essere ordinate delle misure di sicurezza?
Deve essere condannato a risarcire le indennità richieste:
5.1 da __________?
5.2 dall’__________?
Considerato - che il Procuratore pubblico e l'imputato hanno rinunciato alla motivazione della sentenza giusta l'art. 260 cpv. 4 CPP;
che le parti civili notificatesi non hanno di contro rinunciato;
che l'__________ non deve in realtà essere ritenuta parte civile, siccome non direttamente danneggiata dai reati ascritti al prevenuto;
che pertanto non ci può essere decisione sulla sua richiesta di risarcimento;
che __________, parte civile a tutti gli effetti, chiede
fr. 1'000.- per il torto morale subito e fr. 1'705.10 per spese di patrocinio;
fr. 500.- per torto morale;
Rispondendo affermativamente, a tutti i quesiti tranne che ai n. 1.1.1.1, 3.2, 4, 5.2;
visti gli art. 11, 18, 36, 41, 43, 55, 58, 63, 65, 68, 69, 122, 123, 180 CP;
dichiara e pronuncia:
è autore colpevole di:
1.1 lesioni gravi, tentate
per avere,
il 4 dicembre 2003, a __________,
brandendo un tubo idraulico di ferro, tentato di cagionare un grave danno al corpo o alla salute fisica di __________, senza riuscirci, provocandogli una ferita lacero-contusa al gomito, suturata con due punti, come risulta dal certificato medico agli atti;
1.2 minaccia
per avere,
il 4 dicembre 2003, a __________,
usato grave minaccia nei confronti di __________, incutendogli spavento o timore, brandendo un tubo idraulico di ferro, minacciando di ammazzarlo;
e come meglio descritto nell’atto d’accusa.
2.1. alla pena di 18 mesi di detenzione, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.2. a sottoporsi mensilmente, quale norma di condotta, a trattamento ambulatoriale medico-psicologico e a darne puntualmente riscontro all’autorità di sorveglianza per la durata di 5 anni;
2.3. all’espulsione dalla Svizzera per un periodo di 7 anni;
2.4. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese processuali.
L’esecuzione della pena privativa della libertà inflitta al condannato è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 5 anni.
è inoltre condannato a risarcire fr. 2'205.10 alla Parte Civile __________, che per il rimanente è rinviato al foro civile.
Non si dà luogo a pronuncia sulla pretesa di __________.
È ordinata la confisca del tubo idraulico e della gamba di legno posti sotto sequestro.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro 5 giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
c/o avv. __________
procuratore pubblico __________
Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), Via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
Sezione dell'esecuzione delle pene e delle misure, cp 238, 6807 Taverne
Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Ufficio stranieri, 6501 Bellinzona
Direzione del Penitenziario cantonale La Stampa, CP, 6904 Lugano
(rappr. PC)
terzi implicati
PC1 2. Massimo PC2
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 200.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Perizie fr. 8'585.75
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--‗
fr. 9'035.75
============
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused committed attempted aggravated bodily harm or only simple aggravated bodily harm
The conduct amounted to attempted aggravated bodily harm, not simple aggravated bodily harm.
He intentionally carried out acts directed at causing serious bodily injury, but the intended grave injury was not achieved; the court rejected reclassification to simple aggravated bodily harm.
Whether the accused committed threat
Yes, he made a serious threat by brandishing the iron pipe and threatening to kill the victim.
The threat was serious enough to instill fear in the victim and was made in the same violent context.
Whether the accused acted with diminished responsibility
Yes, with diminished responsibility of medium to serious degree.
The court accepted the existence of diminished responsibility and took it into account in sentencing.
Whether the custodial sentence should be conditionally suspended
Yes, the 18-month prison sentence was suspended with a five-year probation period.
The court found suspension possible despite the seriousness of the offences.
Whether an expulsion order should be imposed and for how long
Expulsion from Switzerland was ordered for seven years.
The court imposed expulsion as an accessory sanction, but for a shorter period than requested by the prosecution.
Whether medical-psychological outpatient treatment should be ordered
Yes, monthly outpatient treatment and reporting to the supervising authority were ordered for five years.
The court considered a therapeutic measure appropriate as a conduct rule during the probationary period.
Whether the civil claims should be allowed
One civil party was awarded CHF 2,205.10; the remainder was referred to the civil court, and no ruling was made on the other claim.
The accepted amount covered acknowledged moral harm and legal costs; the remaining amount was left to the civil forum, while the other claimant was not entitled to a civil judgment in this criminal case.
Whether the seized iron pipe and wooden leg should be confiscated
Yes, confiscation was ordered.
The objects used in the offence were under seizure and were confiscated by the court.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.