progetti

Ticino court convicts for asset depletion, withholding tax, safety breach

72.2003.36Altro tribunale10 mar 2004Partially Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino court convicted the first accused, a de facto manager of the family company, for asset depletion in the detriment of creditors, misappropriation of withholding taxes, and intentionally restarting a machine shut down for safety reasons. The court acquitted the other two accused because their de facto organ status was not proven. It imposed 5 months' suspended imprisonment, a CHF 1,000 fine, compensation of CHF 18,313.10 to the withholding-tax authority, and partial costs on the first accused. The court rejected fraudulent bankruptcy under Art. 163 CP and requalified the conduct under Art. 164 CP.

Massima Omnilex

Art. 164 CP; Art. 270 LT; Art. 230 CP; requalification and subjective elements: where an indictment alleges fraudulent bankruptcy but the facts show real diminution of assets by gratuitous withdrawals or payment of private expenses, the offence falls under Art. 164 CP and not Art. 163 CP. Eventual intent is sufficient if the accused knew, or could not ignore, that the company’s financial situation was compromised and continued the diversion of assets. Unpaid withholding taxes are punishable when the company had the means to pay them, or would have had them absent the illicit diversion of funds. For Art. 230 CP, a deliberate restart of machinery previously withdrawn from service by the labor inspectorate constitutes a direct intentional violation; mere omissions presuppose the relevant duty-holder status. Consider. 8-18.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 72.2003.36

Data decisione, Autorità: 10.03.2004, PENAL

Incarto n. 72.2003.36

Mendrisio, 10 marzo 2004/eg

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Corte delle assise correzionali

di Mendrisio

Presidente:

giudice Claudio Zali

Segretaria:

Manuela Frequin, vicecancelliera

Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di Giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

3__________

prevenuti colpevoli di:

__________, __________ e __________ congiuntamente

  1. bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento

per avere,

a __________,

nel periodo 1994-1997,

in correità tra di loro, singolarmente o congiuntamente, e nel loro ruolo di organo de facto della società __________,

in danno dei loro creditori, diminuito fittiziamente l'attivo della società,

e, meglio,

per avere,

effettuato ripetuti e continui prelievi di denaro di proprietà della __________, nonché fatto pagare alla società loro fatture private,

contabilizzando o permettendo che venissero contabilizzate poste "debitori" e/o "correntisti" e "cassa" pari ad almeno complessivi CHF 500'000.--, poste in realtà fittizie in quanto esse, considerata la situazione debitoria dei soggetti a cui si riferivano, non sarebbero mai state oggetto di rimborso a favore della __________,

cedendo infine gratuitamente e poco prima del fallimento l'intero inventario della __________ alla costituenda __________ Sagl,

cagionando con il loro operato l'insolvenza della società, il cui fallimento è stato pronunciato il 15 ottobre 1998;

  1. appropriazione indebita d'imposta alla fonte

per essersi,

a __________,

nel periodo 1995-1997,

__________, __________ e __________, in qualità di organi de facto e di gerenti della __________, e quindi in qualità di datori di lavoro,

impiegato a loro profitto la ritenuta di imposta pari a:

  • CHF 6'876.35 per l'anno 1995 (CHF 7'567.10 imposta, CHF 977.40 interessi ./. CHF 1'668.15 versamento);

  • CHF 8'978.50 per l'anno 1996 (CHF 8'320.-- imposta, CHF 658.50 interessi)

  • CHF 2'458.25 per l'anno 1997 (CHF 2'314.55 imposta, CHF 143.70 interessi)

per complessivi CHF 18'313.10;

__________ singolarmente

  1. rimozione od omissione di apparecchi protettivi

per avere,

a __________,

nel periodo 1999 - 2000,

a seguito della "Campagna di sicurezza nelle __________ promossa nel corso del 1995/1996 dalla Commissione federale di coordinamento per la sicurezza sul lavoro,

contravvenuto intenzionalmente alle prescrizioni emanate in materia di prevenzione degli infortuni comunicategli con scritto 13.11.1995 dall'Ufficio dell'ispettorato del lavoro,

omettendo di apporre entro il termine impartito, scadente al 31.12.1998, le coperture necessarie alle impastatrici __________ ed in seguito, considerato che alla decisione 02.03.1999 dell'Ufficio dell'ispettorato del lavoro con la quale veniva impartito un ultimo termine per adattare le installazioni allo stato attuale della tecnica, non era stato dato seguito, omesso, contrariamente alla decisione 13.10.1999 dell'Ufficio dell'ispettorato del lavoro, di allontanare immediatamente dai locali dell'azienda le suddette impastatrici __________ non conformi allo stato della tecnica in materia di sicurezza,

ed infine per avere intenzionalmente rimesso in esercizio una delle due impastatrici, la __________, che era stata messa fuori esercizio il 15.12.1999 mediante apposizione di catene, dall'Ufficio dell'ispettorato del lavoro di Bellinzona,

mettendo in tal modo scientemente in pericolo la vita o l'integrità delle persone,

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti: Art. 163 cifra 1, 230 cifra 1 CP, 270 LTributaria LT;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 40/2003 del 15 aprile 2003, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il __________. § L'accusato __________, §

Il Presidente, constatato che __________ e __________, regolarmente citati, sono assenti, preso atto dei certificati medici prodotti, decide di procedere nei loro confronti nelle forme ordinarie in assenza giustificata.

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09.30 alle ore 14.35.

Giusta l’art. 250 CPP, il Presidente, d’accordo le Parti, in merito al punto 1 dell’atto d’accusa, pone la subordinata dell’imputazione di diminuzione dell’attivo in danno dei creditori.

Quo al punto 1 dell’atto d’accusa, la pubblica accusa da atto che non può sussistere reato per gli anni 1994 e 1995.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale conferma l’imputazione di cui al punto 1 dell’atto d’accusa, limitandola al periodo tra il 1996 e il 1997. Sul punto 2 dell’atto d’accusa, osserva che per gli anni 1995,1996, 1997 il reato è integralmente consumato. Quo al punto 3 dell’atto d’accusa, fa notare che __________., già è stato condannato per le stesse circostanze fattuali. Tutto ciò posto, chiede che __________ venga condannato alla pena di 10 mesi di detenzione, __________ alla pena di 6 mesi di detenzione, mentre che __________ alla pena di 4 mesi di detenzione. Non si oppone a che le pene inflitte agli accusati vengano poste al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di due anni.

§ Il Difensore, il quale, con riferimento al punto 1 e 2 dell’atto d’accusa, chiede il proscioglimento di __________ e __________ non essendo comprovato che essi erano organi di fatto della società fallita, e di __________ per mancanza del requisito soggettivo dell’agire delittuoso. Rileva, circa il punto 1 dell’atto d’accusa, che si tratterebbe di cattiva gestione ex art. 165 CP e che in tale caso il danno sarebbe circostanziato a circa fr. 53'000.-. In merito al punto 3 dell’atto d’accusa, si rimette al giudizio della Corte, facendo notare che il suo cliente non aveva nessun obbligo di rimediare alla situazione creatasi. In definitiva, chiede il pieno proscioglimento dei tre imputati.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti

quesiti: A. __________

  1. È autore colpevole di:

1.1 bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento

per avere, tra il 1994 e il 1997 a __________, singolarmente o in correità con __________ e __________, agendo quale organo de facto della __________, in danno dei creditori, diminuito fittiziamente l’attivo della società, con prelievi in denaro e/o pagamenti di fatture personali per complessivi fr. 500’000.- e con la cessione gratuita dell’inventario della società poco prima del fallimento, decretato dalla Pretura di __________, il 15 ottobre 1998?

1.1.1 Trattasi invece di diminuzione dell’attivo in danno di creditori giusta l’art. 164 CP?

1.1.2 Trattasi di un importo inferiore?

1.2 appropriazione indebita di imposte alla fonte

per avere, tra il 1995 e il 1997, a __________, singolarmente o in correità con __________ e __________, in qualità di organo della __________, impiegato a proprio profitto la ritenuta d’imposta alla fonte degli anni 1995/1996/1997, per complessivi fr. 18'313.10?

E come meglio descritto nell’atto d’accusa.

  1. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?

  2. Deve essere condannato a risarcire le indennità richieste dalle Parti Civili?

B. __________

  1. È autore colpevole di:

1.1 bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento

per avere, tra il 1994 e il 1997 a __________, in correità con __________ e __________ o, agendo quale organo de facto della __________, in danno dei creditori, diminuito fittiziamente l’attivo della società, con prelievi in denaro e/o pagamenti di fatture personali per complessivi fr. 500’000.- e con la cessione gratuita dell’inventario della società poco prima del fallimento, decretato dalla Pretura di __________, il 15 ottobre 1998?

1.1.1 Trattasi invece di diminuzione dell’attivo in danno di creditori giusta l’art. 164 CP?

1.1.2 Trattasi invece di un importo inferiore?

1.2 appropriazione indebita di imposte alla fonte

per avere, tra il 1995 e il 1997, a __________, in correità con __________ e __________, in qualità di organo della __________, impiegato a proprio profitto la ritenuta d’imposta alla fonte degli anni 1995, 1996, 1997, per complessivi fr. 18'313.10?

1.2.1 Trattasi di un importo inferiore?

1.3 rimozione od omissione di apparecchi protettivi

per avere, tra il 1999 e il 2000, a __________, contrariamente alle norme applicabili, omesso di collocare apparecchi destinati a prevenire gli infortuni, in particolare le coperture necessarie alle impastatrici __________, mettendo con ciò in pericolo la vita o l’integrità di persone?

E come meglio descritto nell’atto d’accusa.

  1. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?

  2. Deve essere condannato a risarcire le indennità richieste dalle Parti Civili?

C. __________

  1. È autrice colpevole di:

1.1 bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento

per avere, tra il 1994 e il 1997 a __________, in correità con __________ e __________ o, agendo quale organo de facto della __________, in danno dei creditori, diminuito fittiziamente l’attivo della società, con prelievi in denaro e/o pagamenti di fatture personali per complessivi fr. 500’000.- e con la cessione gratuita dell’inventario della società poco prima del fallimento decretato dalla Pretura di __________, il 15 ottobre 1998?

1.1.1 Trattasi invece di diminuzione dell’attivo in danno di creditori giusta l’art. 164 CP?

1.1.2 Trattasi di un importo inferiore ?

1.2 appropriazione indebita di imposte alla fonte

per avere, tra il 1995 e il 1997, a __________, in correità con __________ e __________, in qualità di organo della __________, impiegato a proprio profitto la ritenuta d’imposta alla fonte degli anni 1995, 1996, 1997, per complessivi fr. 18'313.10?

1.2.1 Trattasi di un importo inferiore?

E come meglio descritto nell’atto d’accusa.

  1. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?

  2. Deve essere condannata a risarcire le indennità richieste dalle Parti Civili?

Considerato in fatto ed in diritto:

è nato il __________a __________, in provincia di __________. Dal matrimonio con __________ ha avuto un figlio, __________, anch’egli qui imputato. __________ ora è pensionato, dopo avere lavorato per una vita come pasticciere. Ha iniziato a lavorare alla __________, poi nel 1953 si è trasferito con la moglie in Ticino, dove ha lavorato come dipendente per sette anni. Nel 1963 si è messo in proprio, rilevando un negozio e un laboratorio di pasticceria in __________, al quale ha dato il nome di __________ e che ha condotto per decenni nella forma giuridica della ditta individuale. All'inizio degli anni '90 la ditta si è però trovata in difficoltà economiche, tanto da costringere __________ nel 1993 a chiedere il concordato per tentare di salvarla. Il tentativo di concordato non è andato a buon fine, ma l'attività è stata ripresa, come si vedrà, da una società anonima costituita dal figlio, la __________. __________ ha continuato a lavorare al suo posto come dipendente della neo costituita società in qualità di responsabile del laboratorio di produzione, nonostante i dolori alla schiena causati dalle ernie al disco, fonte di periodiche assenze dal lavoro (AI _). Questo sino all'aprile 1995, momento in cui __________ afferma di essere stato estromesso dalla ditta dopo un litigio (AI _, pag. 1: “mi hanno sbattuto fuori"). Per i predetti problemi di salute il 13 agosto 1998 gli è stata riconosciuta, con effetto retroattivo, una mezza rendita d’invalidità per coniugi che ha percepito dal 1° maggio 1995 al 31 dicembre 1999, mentre che dal 1° gennaio 2000 egli percepisce la rendita ordinaria di vecchiaia di fr. 1'439.-- mensili. A seguito del dissesto della sua ditta individuale, __________ risulta titolare di 47 attestati di carenza beni per complessivamente circa 1 milione di franchi, ed inoltre sono in corso a suo carico una ventina di altre esecuzioni (AI _).

è nata il __________a __________, in provincia di __________. Moglie di __________, e madre di __________, nato nel __________, essa ha sempre collaborato con il marito nella conduzione della pasticceria di famiglia, occupandosi in particolare della vendita in negozio. E' stata coinvolta nel dissesto del marito, tanto da trovarsi anch'essa titolare di 6 attestati di carenza beni per complessivi circa fr. 88'000.-- (AI _).

è nato il __________a __________. Dopo le elementari, ha frequentato la scuola commerciale di __________, poi ha svolto l’apprendistato di pasticcere a __________.

Dopo alcune esperienze professionali come dipendente, dal 1979 al 1984 ha lavorato con il padre. Alla fine del 1993, come detto, ha (in sostanza) rilevato l’azienda, trasformandola nella __________, dichiarata fallita il 15 ottobre 1998. Nel 1994 è inoltre diventato azionista, con alcuni soci italiani, della __________, azienda di nuova costituzione e dotata di un capitale di 4,7 milioni di franchi, che si occupava, su scala industriale, della produzione, della vendita e del commercio di articoli dolciari tipici del periodo natalizio. Anche questa iniziativa si è rivelata un insuccesso, tanto da dovere essere ceduta dopo pochi anni ad un gruppo industriale italiano, stante la situazione deficitaria in cui versava.

L’imputato, a suo dire, dal 1998 fa il consulente aziendale nel settore della pasticceria. Le precedenti disavventure finanziarie l'hanno portato ad essere titolare di attestati di carenza di beni fin dal novembre del 1994, e a tutt'oggi ne ha collezionati 94, per un debito complessivo impagato di circa fr. 1,5 milioni.

A carico di __________ vi sono anche dei precedenti penali, seppure di poco conto: il 1° marzo 1987 è stato condannato dal Pretore di __________ ad una sanzione pecuniaria per violazione delle norme sul libretto di lavoro; il 21 aprile 1994 il Ministero Pubblico del Canton __________ gli ha inflitto una multa di fr. 400.-- per grave infrazione alle norme della circolazione stradale, mentre che il Ministero Pubblico di __________ il 26 ottobre 1998 ha proposto nei suoi confronti la condanna a 10 giorni di detenzione, sospesi per due anni, per vie di fatto, danneggiamento, coazione e grave infrazione alle norme della circolazione stradale.

  1. Il 21 dicembre 1998 l’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________, investito della procedura relativa al fallimento della __________ pronunciato il 15 ottobre 1998, ha effettuato una segnalazione al Ministero Pubblico, ipotizzando che il fallimento in questione sarebbe stato causato da continui prelievi in denaro dai fondi della società per le loro spese private, per circa complessivi fr. 330'000.--, da parte di __________, __________ e __________.

Nuova denuncia, il 30 giugno 1999, da parte dell’Ufficio delle imposte alla fonte, secondo il quale i prevenuti avrebbero indebitamente trattenuto la ritenuta d'imposta alla fonte degli anni 1995, 1996 e 1997 per complessivi fr. 18'313.10.

Da ultimo, il 12 aprile 2000 l’Ufficio dell’ispettorato del lavoro ha denunciato __________ per rimozione od omissione di apparecchi protettivi (AI _, Inc. __________).

  1. Ne è seguito, dopo l'inchiesta, l'atto di accusa 15 aprile 2003 che imputa ai tre prevenuti congiuntamente, nel loro ruolo di organi di fatto della fallita __________, i reati di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento e appropriazione indebita di imposta alla fonte, e al solo __________ anche il reato di rimozione od omissione di apparecchi protettivi.

e __________ non sono comparsi al dibattimento. La loro assenza, d'accordo le parti presenti in aula, deve ritenersi giustificata ai sensi dell'art. 229 CPP, stanti i problemi di salute evidenziati dai certificati medici versati in atti sub doc. TPC _.

  1. Le imputazioni di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento e appropriazione indebita di imposta alla fonte sono state imputate dai prevenuti siccome commesse nella loro asserita qualità di organi di fatto della __________, ragione per cui occorre preliminarmente determinare se essi siano stati organi di detta società.

Per __________ e __________ la risposta al quesito è negativa, per il che essi vanno prosciolti dalle imputazioni in questione già solo per il motivo di non essere stati organi della fallita.

Diverso è invece il caso per __________. Egli nella fase predibattimentale aveva invero tentato di sminuire il proprio ruolo in seno alla società, ancorché già dalle sole modalità di costituzione si inferisse chiaramente che egli ne era l'azionista di riferimento e che era destinato ad esserne l'amministratore di fatto, circostanze poi pacificamente ammesse al dibattimento (verbale dibattimentale, pag. 3).

  1. L'imputazione principale mossa dal Procuratore Pubblico ai prevenuti è quella di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento giusta l'art. 163 CP, norma destinata, per definizione, a punire chi fittiziamente diminuisce il proprio attivo in danno dei creditori.

Dalla lettura del punto 1 dell'atto di accusa si evince però che il comportamento concretamente rimproverato agli organi è quello di avere effettivamente diminuito l'attivo societario mediante ingiustificati prelevamenti di contanti, mediante l'addebito alla società di spese private e infine mediante la cessione gratuita dell'intero inventario.

In questa situazione, fittizia (come indica lo stesso atto di accusa) è semmai solo la contabilizzazione di queste uscite, ma la diminuzione dell'attivo è invece ben reale, ragione per cui la fattispecie ricade in realtà nel campo di applicazione dell'art. 164 CP che disciplina la diminuzione dell'attivo in danno dei creditori, reato che il Presidente prima della discussione ha prospettato all'imputato giusta l'art. 250 CPP (verbale dibattimentale, pag. 2).

  1. Gli accertamenti al riguardo degli asseriti prelievi di contante e dei pagamenti di fatture private effettuati dal prevenuto per sé e/o i genitori con i mezzi della società sono contenuti nel referto allestito dall'équipe finanziaria del Ministero pubblico sulla base della contabilità della __________ (cfr. classificatore grigio AI _).

Dall'esame di questi atti risulta che in effetti a partire dal 1994 __________, __________ e __________ si sono vieppiù indebitati nei confronti dell'azienda: alla fine del 1994 essi risultavano nel complesso debitori nei confronti della società per circa fr. 114'000.-- (cfr. classificatore grigio AI _, settore 4, allegato _, tabella "dettagli posizione __________ ", dove fr. 113'895,98 è la differenza tra la posizione debitoria di fr. 127'901.95 di __________ e la posizione creditoria di fr. 14'005.97 di __________); alla fine del 1995 il loro debito complessivo nei confronti della ditta era aumentato a fr. 169'404.46, lievitando ulteriormente sino ai circa fr. 250'000.-- della fine del 1996 (differenza tra fr. 259'257.78 di debito e fr. 9'429.70 di credito) e ai circa fr. 272'000.-- della fine del 1997 (differenza tra fr. 337'456.58 di debito e fr. 54'926.40).

Nell'ottica del corretto funzionamento dell'azienda e del perseguimento dello scopo societario, nulla giustificava queste dazioni di denaro ai componenti della famiglia __________ se non la volontà di favorirli e sostenerli economicamente. Dal profilo oggettivo, pertanto, esse costituiscono per la società diminuzione dell'attivo ai sensi dell'art. 164 CP, trattandosi all'atto pratico di alienazioni di denaro prive di corrispettivo effettuate nel periodo 1994-1997.

  1. Affinché il prospettato reato possa realizzarsi, occorre ancora che l'autore dal profilo soggettivo abbia inteso agire in danno dei creditori, laddove è sufficiente che, con dolo eventuale, egli abbia accettato l'eventualità di nuocere ai loro interessi (Corboz, Les infractions en droit suisse, Volume I, ed. 2002, n. 24 ad art. 164 CP).

Sempre sulla scorta dei predetti accertamenti peritali ricavati dalla contabilità societaria, si evince che per parte del periodo indicato come critico dall'ipotesi accusatoria non può in realtà esservi stata volontà del prevenuto di danneggiare i creditori della società.

Questo per il semplice motivo che nonostante i consistenti pagamenti e/o prelievi di contante in favore della famiglia __________, la __________ ha chiuso in attivo gli esercizi 1994 (per fr. 30'598.86) e 1995 (per fr. 8'237.14). A fronte di un'azienda che funzionava normalmente, tanto da conseguire degli utili per gli anni in questione, è di conseguenza da escludere che per il 1994 e il 1995 __________ abbia inteso danneggiare i propri creditori allorché prelevava dei contanti, oppure provvedeva al pagamento di fatture private con mezzi societari, ragione per cui per tale periodo siffatto comportamento non può essergli imputato, facendo difetto quantomeno l'aspetto soggettivo del reato.

  1. A partire dal 1996 le cose sono però drasticamente cambiate: i ricavi sono calati (cfr. p. es. le vendite dal laboratorio, quasi dimezzate rispetto a 2 anni prima) e nel contempo le spese sono aumentate, in particolare è esploso il costo per salari, cresciuto di ben fr. 80'000.-- rispetto all'anno precedente. Della mutata situazione si è accorto anche il prevenuto __________, come da lui ammesso in aula, il quale ha attribuito il negativo andamento degli affari in particolare alla concorrenza della __________, che vendeva a prezzi non sostenibili per la __________.

Nonostante il tangibile cambiamento di tendenza degli affari, il malvezzo di addebitare alla società delle spese private è proseguito, essendo in quell'anno (come già visto al considerando 9) l'indebitamento dei membri della famiglia __________ cresciuto da fr. 170'000.-- a ben fr. 250'000.--, grazie in particolare all'inizio dei prelievi (ingiustificati) in contanti dalla cassa del negozio (fr. 87'000.--), che negli anni precedenti non erano stati osservati.

Non deve pertanto sorprendere che l'esercizio 1996 si sia concluso con una perdita di fr. 55'194.60, ben superiore agli utili conseguiti negli anni precedenti, e che la società si era ritrovata in grave mancanza di liquidità, rimanendo circa solo fr. 1'500.-- in contanti tra cassa e banche. A riprova di questa situazione -come raccontato dallo stesso __________ - a partire da quest'epoca parte dei fornitori di materie prime ha condizionato la prosecuzione del rapporto contrattuale al pagamento per contanti delle forniture all'atto della consegna (cfr. anche la deposizione 19 febbraio 2001 dell'amministratrice tabulare __________, AI _, pag. 3) ed inoltre la società in quell'anno è stata oggetto di numerose procedure esecutive, bloccate dall'opposizione della debitrice, ma in qualche caso giunte sino allo stadio della comminatoria di fallimento.

Chiarissimi ed inequivocabili erano perciò i segnali del netto peggioramento della salute finanziaria della società.

  1. Il trend negativo è proseguito anche nel 1997. Nonostante il taglio della massa salariale, scesa a fr. 307'000.-- dai fr. 423'000.-- dell'anno precedente, la notevole contrazione delle entrate, scese di circa 90'000.-- rispetto all'anno precedente, e la presenza di una voce di "costi straordinari" di oltre fr. 63'000.-- hanno determinato un'ulteriore perdita d'esercizio, ancorché contenuta in circa fr. 10'000.--. La situazione economica della società in quell'anno era perciò assai degradata, tanto che, secondo la __________ (AI _, verbale citato, pag. 5) "…la società, non pagando i vari creditori, si vide arrivare varie esecuzioni, che sfociarono in un pignoramento e messa all'asta di macchinari, che vennero acquistati da una persona fisica", che poi, secondo la teste, li avrebbe successivamente locati alla medesima __________. In quell'anno sono aumentate le procedure esecutive nei confronti della società, e sempre nel 1997 (per l'esattezza il 12 novembre) è stato decretato un primo fallimento, poi annullato il 18 dicembre 1997 per decisione dell'autorità di appello, avendo la debitrice dimostrato di avere pagato il credito in esecuzione prima della declaratoria di fallimento.

Nondimeno, in questa situazione di chiaro preludio del fallimento, l'imputato, amministratore della società, ha continuato a praticare o tollerare la distrazione di averi societari ad uso suo o dei genitori, essendo la situazione debitoria dei signori __________ nei confronti della società ulteriormente peggiorata, con l'aumento dell'esposizione da circa fr. 250'000.-- a circa fr. 272'000.--, come ricordato al considerando 9.

  1. Il 1998 è l'anno del fallimento, pronunciato il 15 ottobre, ragione per cui non sono disponibili dati contabili come per gli anni precedenti. Si può solo dedurne che il declino della società sia proseguito sino alla fine. In ogni caso l'atto di accusa non imputa alcun reato per quell'anno, ragione per cui l'assenza di riscontri contabili certi non comporta pregiudizio per la tesi accusatoria.

  2. Riassumendo, si ha che il computo delle malversazioni attribuibili a __________ deve essere fatto sulla base della tabella "dettagli posizione __________ " (classificatore grigio AI _, settore 4, allegato _) confrontando la situazione che si aveva alla fine del 1995 (colonna "anno 1995") con quella alla fine del 1997 (colonna "anno 1997").

Per quel periodo si vede che __________ da debitore della società che era alla fine del 1995 per circa fr. 60'000.-- si è trasformato in creditore per circa fr. 45'000.-- alla fine del 1997, verosimilmente perché la società, dopo avergli anticipato denaro per anni, ha incamerato gli arretrati della prestazione assicurativa per perdita di guadagno, cosa di cui egli si era in effetti lamentato, tanto da rivolgersi ad un legale (cfr. AI _, verbale 22 dicembre 2000 di , pag. 2: "Sono stato in malattia per due anni. Per parte di quel periodo la società pur incassando la prestazione assicurativa dall' pari a fr. 6'066.--, non mi retribuiva nulla. Ho dovuto rivolgermi all'avv. __________, che comunque non mi ha portato a recuperare il mio credito. E questo per 18 mensilità e quindi peruna cifra di oltre fr. 100'000.--.").

Rimane il fatto che per il periodo critico 1996-1997 __________ non è fonte di sottrazione dell'attivo, ma al contrario risulta avere restituito circa fr. 105'000.-- (pari alla differenza tra il debito iniziale di fr. 60'000.-- e il credito finale di fr. 45'000.--), importo che va pertanto dedotto dal totale dell'eventuale malversazione.

nel medesimo periodo passa da una situazione debitoria di circa fr. 110'000.-- ad una di circa fr. 196'000.--, per il che vi è nel suo caso una sottrazione di attivi della società di circa fr. 86'000.--.

__________, a dispetto delle tesi accusatorie, non risulta essere mai stata debitrice della società, ma anzi ne diviene creditrice a partire del 1996, e alla fine del 1997 lo è per circa fr. 10'000.--.

Vi è inoltre la consistente sottrazione di attivi costituita dalle differenze di cassa, che iniziano nel 1996 e che alla fine del 1997 ammontano a più di fr. 141'000.--, importo da computare come diminuzione dell'attivo della società.

Nel complesso, la diminuzione dell'attivo subita dalla __________ nel 1996-1997 è di fr. 86'000.-- per __________ più fr. 141'000.-- per differenze di cassa meno fr. 105'000.-- resi da __________ meno fr. 10'000.-- di cui è creditrice __________, per un totale di fr. 115'000.-- di maggiori prelevamenti della famiglia __________, costituenti diminuzione dell'attivo della società ex art. 164 CP.

si è giustificato affermando che di non avere pensato che agendo in tale modo avrebbe potuto danneggiare i creditori della società, per il che la sua difesa ne ha chiesto il proscioglimento, facendo difetto il requisito dell'intenzionalità dell’agire delittuoso.

La Corte, semplicemente, non crede al prevenuto, che per i motivi esaurientemente esposti in precedenza -mancanza di liquidità, fornitori che esigono di essere pagati in contanti, esistenza di procedure esecutive in stadio avanzato- oltre che per i contatti che questi aveva con __________, amministratrice formale della società che risulta avere operato con rigore e serietà (cfr. AI _), tanto da denunciare infine i comportamenti della famiglia __________ all'UEF, non poteva ignorare che la situazione finanziaria della società era compromessa.

è pertanto autore colpevole, almeno nella forma del dolo eventuale, del reato di diminuzione dell'attivo in danno dei creditori, commesso tra il 1996 e il 1997 per l'importo di fr. 112'000.-- in qualità di amministratore di fatto, oltre che azionista unico, della __________.

  1. A __________, sempre al punto 1 dell’atto d’accusa, è altresì ascritto il fatto di avere ceduto gratuitamente l’inventario della società poco prima del suo fallimento.

L'accusa si fonda esclusivamente sulle dichiarazioni di __________ (cfr. il cennato verbale 19 febbraio 2001, AI _, pag. 5 e 6), secondo la quale prima che essa chiedesse il fallimento della __________ tutto il magazzino delle materie prime ed i prodotti finiti della fallita sarebbero passati senza controprestazione alla neocostituita __________ sagl, società comunque legata alla famiglia __________ (AI _).

Il prevenuto in proposito ha dichiarato in aula che l’inventario sarebbe stato venduto all'incanto, e che l'aggiudicatario, tale signor __________, avrebbe dapprima tentato di gestire l'attività in proprio ed in seguito, non avendone le capacità, si sarebbe nuovamente rivolto alla famiglia __________ per affittarlo.

Non vi è certezza che i due racconti si riferiscono alla medesima fattispecie, in sostanza, gli elementi in atti a sostegno di questa accusa sono scarsi e contrastanti, ragione per cui l'imputato va prosciolto dall'addebito.

  1. Occorre ora esaminare l’imputazione di appropriazione indebita di imposte alla fonte ex art. 270 LT (punto 2 AA), secondo cui __________, organo di fatto della __________, avrebbe impiegato a proprio profitto la ritenuta delle imposte alla fonte relative agli anni 1995, 1996 e 1997, per complessivi fr. 18'313,10.

Che queste imposte siano rimaste impagate è incontestato, ma come è noto la sola circostanza del mancato pagamento non è ancora costitutiva del reato di appropriazione indebita, occorrendo invece ancora che il pagamento sia stato possibile, ovvero che vi sia stata la liquidità necessaria a consentirlo, e che ciò nonostante esso sia stato negletto.

La possibilità del pagamento è stata fatta verificare dall'équipe finanziaria del Ministero Pubblico, secondo la quale la società non sarebbe stata in grado di pagare gli importi di cui all'atto di accusa per mancanza di liquidità (cfr. classificatore grigio AI _, settore 3, rapporto __________del 23 febbraio 2000, pag. 2).

La risposta è contabilmente corretta, ma non tiene conto da un lato del fatto che l'esercizio 1995 si è concluso con un utile, e quindi per quell'anno i fondi necessari al pagamento dell'imposta dovevano essere disponibili, e d'altro lato del fatto che a partire dal 1996 il prevenuto ha preferito disporre dei mezzi della società per favorire se stesso e i suoi genitori, e che senza le consistenti diminuzioni di attivo verificatesi nel 1996 e 1997 la società avrebbe avuto senz'altro i mezzi per far fronte al pagamento delle imposte alla fonte.

Appare pertanto corretta l'imputazione di cui al punto 2 dell’atto d’accusa.

  1. Da ultimo, al punto 3 dell’atto d’accusa è ascritto a __________ il reato di rimozione od omissione di apparecchi protettivi (art. 230 CP), per avere tra il 1999 ed il 2000, contrariamente alle prescrizioni emanate in materia di prevenzione degli infortuni comunicategli con scritto 13 novembre 1995 dall’Ufficio dell’ispettorato del lavoro, omesso di apporre entro il termine impartito le coperture necessarie alle impastatrici __________, nonché rimesso in esercizio l’impastatrice __________, che era stata messa fuori uso il 15 dicembre 1999 mediante l’apposizione di catene dall’Ufficio dell’ispettorato del lavoro.

A questo proposito, al dibattimento __________ ha dichiarato che il padre ha effettivamente spezzato le catene dell’impastatrice in questione per rimetterla in funzione, e la difesa al riguardo di questa imputazione si è rimessa al giudizio della Corte.

Il giudizio è semplice: sui comportamenti omissivi rimproverati al prevenuto va rilevato che essi gli potrebbero essere imputabili solo nell'ipotesi, non verificatasi, che egli fosse all'epoca stato organo della società, e pertanto responsabile in prima persona del rispetto delle prescrizioni di sicurezza; l'atto di avere spezzato la catena per rimettere in funzione l'impastatrice pericolosa bloccata dalla competente autorità è invece una manifesta violazione intenzionale, commessa dal prevenuto in prima persona, di una chiarissima e tangibile disposizione volta appunto a garantire la sicurezza del lavoro.

E' pertanto indubbio che, limitatamente a questo positivo comportamento dell'accusato, l'imputazione a suo carico merita conferma e va sanzionata con una multa di fr. 1'000.--, importo volutamente elevato per riguardo alle difficili condizioni economiche di __________, e questo per punire, senza giungere alla pronuncia di una pena detentiva, la gravità dell'intenzionale rifiuto di adeguarsi alle norme di sicurezza, anche dopo le imposizioni del competente ufficio cantonale.

  1. Per l’art. 63 CP, il giudice commisura la pena nei limiti della comminatoria edittale, alla colpa del reo, tenendo conto dei motivi a delinquere, della sua vita anteriore e delle sue condizioni personali. L’art. 68 cifra 1 CP dispone inoltre che quando il reo incorre in più pene privative della libertà, il giudice lo condanna alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata, ma non più della metà della pena massima comminata e senza andare oltre al massimo legale della specie di pena.

ha commesso reati di una certa gravità oggettiva, constatazione che rileva già solo dall'importo, superiore a fr. 100'000.--, della diminuzione dell'attivo in danno dei creditori. Egli ha inoltre agito con reiterazione, tanto che il comportamento lesivo degli interessi dei creditori rientrava nell'abitudine della gestione societaria, e questo durante il non breve periodo di due anni. La diminuzione dell'attivo è inoltre stata commessa per proprio egoistico vantaggio (o per quello dei genitori), aggirando così le restrizioni che avrebbero dovuto derivargli dalla propria personale insolvenza, e facendosi beffe con ciò anche dei suoi creditori privati. E' pertanto corretto affermare che il rispetto della buona fede nei rapporti d'affari non era prerogativa del __________, che vi anteponeva, senza nemmeno porsi il problema dell'esistenza di diritti di terzi, il proprio interesse, quasi che la __________ fosse una sorta di salvadanaio dal quale era lecito attingere senza altro limite che non quello del suo stesso fallimento, puntualmente giunto e sicuramente favorito dal malvezzo di __________, senza i cui prelevamenti -è doveroso rilevarlo- la società avrebbe potuto realizzare degli utili anche nel 1996 e nel 1997.

D'altro canto va ritenuto che dall'epoca dei fatti sono trascorsi parecchi anni, e che il prevenuto, incensurato, ha quanto meno confessato la propria posizione di organo (nonostante l'iniziale reticenza e al chiaro scopo di scagionare i genitori) e gli avvenuti prelevamenti.

Tutto ciò considerato, la Corte ha ritenuto equa la pena di 5 mesi di detenzione sospesi condizionalmente con un periodo di prova di due anni, pena aggiuntiva a quella di 10 giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per due anni, inflittagli il 26 ottobre 1998 dal Ministero pubblico di __________.

deve inoltre essere condannato a risarcire i fr. 18'313,10 richiesti dalla parte civile Ufficio delle imposte alla fonte, Dipartimento delle finanze e dell’economia, Divisione delle contribuzioni, pretesa liquida nell'ammontare siccome equivalente a quanto sancito da decisioni d'imposta cresciute in giudicato e corrispondente all'importo per il quale vi è stato reato del prevenuto.

  1. Le spese processuali, con una tassa di giustizia di fr. 400.--, sono a carico per ¼ di __________, e per ¾ a carico dello Stato.

Rispondendo per __________, affermativamente a tutti i quesiti, tranne che al n.1.1;

per __________, affermativamente al n. 1.3 mentre che per gli altri la risposta è negativa, nella misura in cui essi non sono privi di oggetto;

per __________ negativamente al n.1, mentre che gli altri sono privi di oggetto;

visti gli art. 18, 36, 41, 63, 163, 164, 172, 230 CP;

270 LT;

9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

é autore colpevole di:

1.1 diminuzione dell’attivo in danno di creditori

per avere, tra il 1996 e il 1997 a __________, quale organo de facto della __________, fallita il 15 ottobre 1998, in danno dei creditori, in proprio favore ed in favore di __________ e __________, alienato gratuitamente valori patrimoniali della società con prelievi in denaro e il pagamento di fatture personali per circa complessivi fr.112’000.-;

1.2 appropriazione indebita di imposte alla fonte

per avere, tra il 1995 e il 1997, a __________, in qualità di organo della __________, impiegato a proprio profitto la ritenuta d’imposta alla fonte degli anni 1995, 1996, 1997 per complessivi fr. 18'313,10;

e come meglio descritto nell’atto d’accusa.

è autore colpevole di:

2.1 rimozione od omissione di apparecchi protettivi

per avere, tra il 1999 ed il 2000, a __________, contrariamente alle norme applicabili, intenzionalmente rimesso in esercizio una impastatrice, che era stata messa fuori esercizio il 15.12.1999 mediante apposizione di catene dall’Ufficio dell’Ispettorato del lavoro.

e __________ sono prosciolti dall’imputazione di bancarotta fraudolenta e frode nel pignoramento e di appropriazione indebita d’imposta alla fonte.

  1. Di conseguenza:

4.1 __________ è condannato alla pena di 5 mesi di detenzione, a valere quale pena aggiuntiva a quella di 10 giorni di detenzione inflittagli dal Ministero Pubblico il 26.10.1998:

4.2 __________ è condannato al pagamento di una multa di fr. 1'000.-.

  1. L’esecuzione della pena privativa della libertà inflitta a __________ è condizionalmente sospesa per un periodo di 2 anni.

è inoltre condannato a risarcire fr 18'313,10 alla parte Civile Ufficio delle imposte alla fonte, Bellinzona.

  1. Le spese processuali, con la tassa di giustizia di fr. 400.-, sono a carico per ¼ di __________, e per ¾ a carico dello Stato.

  2. Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro 5 giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 400.--

Inchiesta preliminare fr. 200.--

Multa fr. 1'000.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 1'650.--

===========

Quota parte a carico di __________:

Tassa di giustizia fr. 100.--

Inchiesta preliminare fr. 50.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 12.50

fr. 162.50

===========

Quota parte a carico di __________:

Multa fr. 1'000.--

===========

Quota parte a carico dello Stato:

Tassa di giustizia fr. 300.--

Inchiesta preliminare fr. 150.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 37.50

fr. 487.50

===========

Intimazione a:

  • procuratore pubblico __________

  • Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), Via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona

  • Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona

  • Sezione dell'esecuzione delle pene e delle misure, cp 238, 6807 Taverne

  • (PC)

  • (PC)

terzi implicati

_PC1 2. _PC2 3. _PALE1 4. _TEST1 5. ___ _TEST2

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

asset depletionde facto organwithholding taxbankruptcyeventual intentworkplace safetyacquittalsuspended sentencecostscompensation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the first accused committed asset depletion to the detriment of creditors in 1996-1997.

Decisione estratta

Yes; he intentionally or with eventual intent depleted the company’s assets by cash withdrawals and payment of private bills, amounting to about CHF 112,000.

Motivazione estratta

The court held that the conduct fell under Art. 164 CP, not Art. 163 CP, because the reduction of assets was real, while only the accounting appearance was fictitious. The accused knew the company’s financial situation was deteriorating and acted despite clear signs of insolvency.

Questione giuridica chiave

Whether the first accused misappropriated source taxes for 1995-1997.

Decisione estratta

Yes; the unpaid withholding taxes could and should have been paid, but were used for the accused’s own benefit.

Motivazione estratta

A lack of liquidity was not accepted as a complete excuse because the company had made profits in 1995 and would have had means to pay absent the later asset withdrawals.

Questione giuridica chiave

Whether the first accused was guilty of removing or omitting protective devices in 1999-2000.

Decisione estratta

Yes, insofar as he intentionally put back into service a mixer that had been shut down by the labor inspectorate.

Motivazione estratta

Any omission could only be attributed if he had been an organ of the company, which was not established; however, the deliberate breaking of the chains and restarting the machine was a direct intentional violation of a clear safety order.

Questione giuridica chiave

Whether the second and third accused were organs de facto and liable for the company offenses.

Decisione estratta

No; the court found they were not shown to be de facto organs of the bankrupt company.

Motivazione estratta

They were therefore entitled to acquittal on the charges of fraudulent bankruptcy/asset reduction and withholding-tax misappropriation.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.