72.2003.11•Aggravated heroin offense with diminished responsibility
72.2003.11Altro tribunale28 lug 2005Convicted
Estratto da Omnilex
The Lugano correctional assize court convicted AC 1 of an aggravated narcotics offense involving heroin acquired in Zurich, transported to Ticino, mediated and sold on multiple occasions, and offered in a separate incident. The court accepted the prosecution’s evidence, including corroborated co-offender statements, and rejected the defense’s challenge based on lack of confrontation. It found only slight diminished responsibility because the accused was herself a consumer. The consumption charge was removed as time-barred. The court imposed 10 months’ imprisonment, suspended for two years, ordered confiscation and destruction of the seized drug-related items, and charged the accused with costs.
Art. 19 LFStup; aggravated narcotics offense and proof by corroborated accomplice statements; confrontation concerns do not preclude conviction where the decisive statements are sufficiently circumscribed and the facts are otherwise established. Slight diminished responsibility may justify a moderated sentence but does not exclude a custodial penalty. Where statutory conditions are met, execution of the sentence may be conditionally suspended. Seized narcotics and crime-related objects are subject to confiscation and destruction under the confiscatory provisions of the CP (consid. on guilt, responsibility and sentencing).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2003.11
Data decisione, Autorità: 28.07.2005, PENAL
Titolo: Acquisto, detenzione e trasporto di eroina. Scemata responsabilità lieve. Contraddittorio.
Incarto n. 72.2003.11
Lugano, 28 luglio 2005/eg
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Greta Cipolla, lic. iur.,
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusata, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1 e domiciliato a
detenuta dall'11 settembre 2002 al 12 settembre 2002;
prevenuta colpevole di:
siccome riferita ad un quantitativo che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone,
per avere,
nel periodo novembre 2001 al settembre 2002 senza essere autorizzata,
▪ acquistato a scopo di vendita a Zurigo da __________, detenuto, trasportato da Zurigo al Canton Ticino nel corso del mese di novembre 2001, grammi 60 (sessanta) di eroina con grado di purezza indeterminato;
▪ mediato la vendita e venduto __________ presso il proprio domicilio a __________ dal gennaio 2002 al 31 luglio 2002 in almeno 15 occasioni agendo per conto del marito, complessivi 75 (settantacinque) grammi di eroina, sostanza stupefacente previamente acquistata da quest’ultimo a Zurigo;
▪ offerto a Lugano nel mese di settembre 2002 a __________ un minigrip contenente circa 5 grammi di eroina, sostanza previamente acquistata a Zurigo e da lei trasportata da Zurigo al Canton Ticino;
per avere,
senza essere autorizzata,
nel Luganese nel periodo fine luglio 2002 / 11 settembre 2002 consumato un imprecisato quantitativo di eroina, in ogni caso non meno di 3,5 grammi regalatale da __________;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti: dagli art. 19 Cifra 2 LFStup, art. 19a LFStup;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 13/2003 del 7 febbraio 2003, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusata AC 1 assistita dal difensore d'ufficio DUF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09.30 alle ore 10.40.
Col consenso di tutte le parti si stralcia il capo d’imputazione di contravvenzione LF Stupefacenti di cui al punto 2 dell’atto d’accusa, poiché ormai prescritto.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale confermato l’atto d’accusa in esame, ritenuto che viene a cadere il reato di contravvenzione alla LStup, poiché prescritto, tenuto conto del fatto che le chiamate in correità siano circostanziate e quindi che i fatti siano provati, della gravità dei fatti imputati all’accusata, di poco al di sopra dell’aggravante, del fatto che fosse consumatrice e, di conseguenza, posta una lieve scemata responsabilità, mancando una prognosi favorevole poiché non si ravvisa alcuna assunzione di responsabilità né collaborazione agli inquirenti, conclude chiedendo che l’accusata sia condannata alla pena detentiva di 12 mesi da espiare, nonché la confisca di quanto in sequestro e la distruzione dello stupefacente sequestrato.
§ Il Difensore, il quale sostenendo la mancanza di contraddittorio nell’assunzione delle dichiarazione dei correi, posto che tali fatti sono in buona parte integralmente contestati (tutti, tranne l’offerta di 5 grammi di eroina a __________), che la propria patrocinata fosse al tempo dei fatti una tossicodipendente, che le sue dichiarazioni agli inquirenti hanno permesso di chiarire i fatti, che è madre di famiglia e tra poco nonna, conclude chiedendo il proscioglimento dall’imputazione di infrazione aggravata alla LStup, poiché appurati ed ammessi solo i fatti inerenti all’offerta di 5 grammi di eroina a __________, mentre le vendite a __________ e __________ non sono provate per mancanza di contraddittorio; chiede di conseguenza, una massiccia riduzione della pena ad un massimo di 6 mesi di detenzione, da sospendere condizionalmente per due anni. Non si oppone alla confisca di quanto in sequestro.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle parti, i seguenti
quesiti: AC 1:
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
nel periodo novembre 2001 / settembre 2002, senza essere autorizzata,
1.1.1. a Zurigo, acquistato a scopo di vendita, detenuto e trasportato in Ticino grammi 60 (sessanta) di eroina con grado di purezza indeterminato?
1.1.2. a __________, mediato la vendita e venduto presso il proprio domicilio in almeno 15 occasioni, agendo per conto del marito, complessivi 75 (settantacinque) grammi di eroina, previamente acquistata da quest’ultimo a Zurigo?
1.1.3. a Lugano, offerto un minigrip contenente circa 5 grammi di eroina, sostanza previamente acquistata a Zurigo e da lei trasportata da Zurigo al Canton Ticino?
1.1.1.1. trattasi di infrazione aggravata, siccome riferita ad un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone?
E come meglio descritto nell’atto d’accusa?
Ha agito in stato di scemata responsabilità?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Deve subire la confisca di quanto oggetto di sequestro?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti
visti gli art. 11, 18, 36, 41, 58, 59, 63, 66 e 69 CP;
19 LStup
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti, aggravata
siccome riferita ad un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone,
per avere, nel periodo novembre 2001 / settembre 2002, senza essere autorizzata,
1.1.1. acquistato a scopo di vendita, detenuto e trasportato grammi 60 (sessanta) di eroina con grado di purezza indeterminato;
1.1.2. mediato la vendita e venduto presso il proprio domicilio in almeno 15 occasioni, agendo per conto del marito, complessivi 75 (settantacinque) grammi di eroina, previamente acquistata da quest’ultimo a Zurigo;
1.1.3. offerto un minigrip contenente circa 5 grammi di eroina, sostanza previamente acquistata a Zurigo e da lei trasportata da Zurigo al Canton Ticino;
E meglio come descritto nell’atto di accusa.
2.1. alla pena di 10 (dieci) mesi di detenzione nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;
2.2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 300.- e delle spese processuali.
L’esecuzione della pena detentiva inflitta alla condannata è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 2 (due) anni.
È ordinata la confisca di tutti gli oggetti sequestrati indicati quali corpi di reato nell’atto d’accusa, nonché la distruzione della droga sequestrata;
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 300.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese diverse fr. 27.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 577.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the accused was guilty of aggravated narcotics offense for heroin acquisition, transport, mediation and sales.
Yes. The court found her guilty of aggravated violation of the narcotics law for the heroin conduct described in the indictment.
The court accepted the corroborated co-offender statements and held the facts proven; the quantity and nature of the acts placed the conduct within the aggravated offense.
Whether the accused acted with slightly diminished responsibility.
Yes. The court found a slight diminution of responsibility.
The accused was a consumer and the court considered this sufficient to reduce culpability, though only slightly.
Whether the prison sentence should be conditionally suspended.
Yes. The custodial sentence was suspended with a two-year probation period.
The court considered the statutory conditions for suspension satisfied despite the prosecution's request for immediate execution.
Whether the seized items and drugs should be confiscated and destroyed.
Yes. Confiscation of the seized exhibits and destruction of the drugs were ordered.
The objects were treated as crime instruments and the narcotics were unlawfully held merchandise.
Whether the narcotics-consumption count should be maintained.
No. The count was removed because it was already time-barred.
With the consent of all parties, the contravention charge was struck out as prescribed.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.