progetti

Access to criminal records by self-regulatory body

60.2004.311Altro tribunale18 ott 2004Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

A self-regulatory organization sought confirmation from the public prosecutor whether PI 2 had any pending criminal or administrative proceedings, in connection with an affiliation and fit-and-proper assessment. The criminal appeals chamber held that, as an AML-recognized body carrying out delegated public functions, the applicant had a legitimate interest in accessing criminal-file information. For proportionality, however, no blanket authorization was granted: requests must be decided case by case under Article 27 CPP, and only limited information may be released. The application was therefore allowed, while costs were imposed on the applicant.

Massima Omnilex

Art. 27 CPP; Art. 24 LRD; access to criminal-file information by an AML self-regulatory organization; legitimate interest and proportionality. A self-regulatory body recognized under the LRD, entrusted with public supervisory tasks and bound by official secrecy, may in principle invoke a legally protected interest justifying access to criminal-proceeding information. However, no general authorization is to be granted; disclosure must be examined in each individual case so that the court may weigh the specific statutory task against the privacy interests of affected persons and hear them where necessary. The information may be limited to the existence or non-existence of relevant pending proceedings, without details (consid. 4-7).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 60.2004.311

Data decisione, Autorità: 18.10.2004, CRP

Titolo: istanza di ispezione degli atti. organismo di autodisciplina quale istante.

Incarto n. 60.2004.311

Lugano 18 ottobre 2004

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello

composta dai giudici:

Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

segretaria:

Daniela Rüegg, vicecancelliera

sedente per statuire sull’istanza 12.8/2.9.2004 presentata da

IS 1 ,

tendente ad ottenere dal Ministero pubblico informazioni circa eventuali incarti pendenti a carico di __________ PI 2;

premesso che la richiesta di informazioni è stata inviata al Ministero pubblico, e da questi girata per competenza a questa Camera in data 31.8/2.9.2004;

preso atto delle osservazioni 6.9.2004 del procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti, che ritiene la richiesta giustificata, perché formulata da un organismo previsto dalla Legge federale sul riciclaggio (LRD) con compiti specifici previsti dalla medesima normativa;

rilevato che __________ PI 2 non ha presentato osservazioni;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto ed in diritto

  1. L’istanza presentata dall’IS 1 (in seguito __________) è da porre in relazione ad una procedura di affiliazione a seguito della richiesta fatta dalla __________ di __________ all’organo di autodisciplina istante, nel contesto della verifica della condizione dell’ottima reputazione (art. 5 ROAD OAD-FCT, con riferimento anche all’art. 14 cpv. 2 lett. c LRD). Nel caso concreto, __________ PI 2 ha dichiarato per iscritto __________ che non sussistono procedimenti penali o amministrativi in corso in relazione alla sua attività. Da fonti ritenute attendibili, l’organismo istante nutre dei dubbi ed ha chiesto al Ministero pubblico una conferma della veridicità della dichiarazione, precisando che non interessa loro conoscere la natura o i dettagli del procedimento eventualmente in corso, ma unicamente sapere se la dichiarazione corrisponde alla realtà e se il requisito dell’attività irreprensibile è dato.

  2. La LRD è una legge di polizia economica: si tratta di una legge quadro, caratterizzata dall’idea dell’autodisciplina (Messaggio del CF del 17.9.1996, FF 1996 III p.

  1. in base alla quale le autorità intervengono unicamente in caso di autocontrollo insufficiente o inesistente. La __________ è stata costituita in relazione all’applicazione della LRD in Ticino, con riferimento in particolare agli art. 24 ss LRD. La richiesta in esame dell’__________ s’inserisce in una procedura di affiliazione, prevista dalla LRD.

  1. Con decisione di principio dell’11.1.2002, l’allora presidente di questa Camera ha concesso un’autorizzazione di carattere generale all’Am-ministrazione federale delle finanze, quale autorità di controllo in base alla LRD. Il presidente di questa Camera ha ritenuto che, in relazione ai compiti degli art. 18, 20 e 21 LRD, all’autorità federale dovesse essere riconosciuto un interesse legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel procedimento ai sensi dell’art. 27 CPP (inc. 60.2001.378). Con il medesimo scritto il presidente ha esteso l’autorizzazione di carattere generale anche all’Ufficio di comunicazione in materia di riciclaggio, in relazione all’art. 23 cpv. 2 e 4 LRD.

  2. Le stesse argomentazioni valgono anche per l’__________, che è organo riconosciuto in base alla LRD (art. 24 LRD), e che, in applicazione del principio dell’autodisciplina, svolge per gli intermediari finanziari presso di lei affiliati i medesimi compiti e le medesime funzioni dell’autorità di controllo federale per gli intermediari finanziari da lei autorizzati ed a lei direttamente sottoposti.

Per questo è dato di principio anche per l’__________ un legittimo interesse giuridico ad accedere agli atti di un procedimento penale. Occorre anche considerare che l’__________, in quanto delegataria di compiti pubblici, è tenuta a rispettare il segreto di funzioni.

  1. In ossequio al principio della proporzionalità, si prescinde dal concedere un’autorizzazione generale. Per ogni singolo caso si dovrà perciò presentare una richiesta giusta l’art. 27 CPP: questo permetterà per un verso a questa Camera di ponderare in concreto la conformità della richiesta con i compiti specifici che la LRD riconosce agli organi di autodisciplina, e permetterà per altro verso alle persone interessate di esprimersi in merito e di sollevare eventuali argomenti che potessero ostare all’acceso alle informazioni e/o agli atti.

  2. Nel caso concreto, la richiesta tende ad accertare la veridicità di una dichiarazione fatta da un organo dell’intermediario finanziario postulante la propria affiliazione all’, e la verifica è giustificata da informazioni apparentemente contrarie pervenute al Comitato direttivo dell’.

L’assenza di osservazioni da parte dell’intermediario finanziario postulante l’affiliazione permette di concludere all’inesistenza di motivi che ostino all’accoglimento della richiesta.

.

  1. L’istanza va quindi accolta e sarà evasa dal Ministero pubblico, comunicando unicamente se esistono o meno degli incarti penali pendenti, relativi ad imputazioni connesse con l’attività professionale o che possano essere considerate incompatibili con un’ottima reputazione ed una garanzia di attività irreprensibile (art. 14 cpv. 2 lett. c LRD per analogia), senza fornire ulteriormente dettagli.

  2. La tassa di giustizia e le spese sono a carico dell’istante, all’origine della procedura.

Per questi motivi,

visti l’art. 27 CPP, la LRD e ogni altra norma applicabile,

pronuncia

  1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi.

  2. La tassa di giustizia di fr. 150.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr. 200.-- (duecento), sono a carico dell’IS 1, __________.

  3. Intimazione:

terzi implicati

  1. PI 1
  2. PI 2

Per la Camera dei ricorsi penali

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

access to filesself-regulationmoney launderingproportionalityofficial secrecyfit-and-proper testpending proceedings

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a self-regulatory body under the AML framework may obtain limited information on pending criminal proceedings for an affiliation check

Decisione estratta

Yes. The request was admissible and justified in principle, but access must be limited to a yes/no confirmation of pending relevant proceedings without further details.

Motivazione estratta

The court held that self-regulatory bodies recognized under the AML regime perform public tasks and have a legitimate legal interest analogous to that of supervisory authorities. For proportionality, no general authorization is granted; requests must be made case by case so the court can balance the specific supervisory task against privacy interests and hear affected persons.

Questione giuridica chiave

Allocation of court fees and costs

Decisione estratta

The applicant must bear the court fee and costs because it initiated the proceedings.

Motivazione estratta

The request was upheld, but the applicant was the party that triggered the procedure, so it had to bear the financial consequences.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.