progetti
60.2004.207 ΓÇó Competence to decide release of seized property after indictment
60.2004.207Altro tribunale21 set 2004Dismissed
RI 1, RI 2 and RI 3 appealed against a ruling that had declared inadmissible their request for the immediate return of a diamond seized in criminal proceedings against PI 2. The Camera dei ricorsi penali held that the written submission could properly be understood as a motion to lift the seizure. It further held that the investigating judge had first-instance competence over seizure matters only in the period between indictment and the opening of the trial; because PI 2 had already been committed for trial, the judge correctly found the request inadmissible. The appeal was dismissed and the appellants were ordered to pay CHF 250 in costs jointly and severally.
Art. 157 ss. CPP; competence of the investigating judge to decide on release of seized property after indictment. In matters of search and seizure, the investigating judge acts as first-instance authority only during the interval between the filing of the indictment and the opening of the main hearing. Once the accused has been committed to the trial court, a request for release or lifting of the seizure is outside that judge’s competence and must be declared inadmissible (consid. 2). A pleading may be interpreted according to its substance rather than its label, absent arbitrariness (consid. 1). The appeal may therefore be dismissed and costs charged to the unsuccessful appellants.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2004.207
Data decisione, Autorità: 21.09.2004, CRP
Titolo: ricorso in materia di perquisizione e sequestro.
Incarto n. 60.2004.207
Lugano 21 settembre 2004
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso 1/2.6.2004 presentato da
RI 1, -, RI 2, -, RI 3, -, tutti patr. da: PA 1, ,
contro
la decisione 18.5.2004 dell'allora giudice dell'istruzione e dell'arresto Franco Lardelli in materia di sequestro;
richiamati gli scritti 4/7.6.2004 del procuratore pubblico Arturo Garzoni e 7/8.6.2004 del giudice dell'istruzione e dell'arresto, che comunicano di rimettersi al giudizio di questa Camera;
richiamate inoltre le osservazioni 7/11.6.2004 di __________ PI 2, che conclude per l'accoglimento del gravame;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che nell'ambito del procedimento penale promosso nei confronti di __________ PI 2 - in detenzione preventiva dal 9.9.2003 al 26.9.2003 (rapporto di arresto 9.9.2003, AI 9; verbale di notifica di arresto e di decisione 10.9.2003, AI 11; verbale di interrogatorio PP 26.9.2003, AI 35) - per infrazione aggravata, sub. semplice alla legge federale sugli stupefacenti, con ordine 18.9.2003 il magistrato inquirente ha disposto, tra l'altro, la perquisizione ed il sequestro della cassetta di sicurezza n. __________ presso __________, __________, intestata all'accusata, contenente un diamante naturale di 3.58 carati (con certificato)
che l'istruttoria formale è sfociata nell'atto di accusa 4.6.2004, con il quale l'accusata - tuttora in attesa di giudizio - è stata deferita davanti alla Corte delle assise correzionali di Lugano (ACC __________);
che il 30.4/4.5.2004 __________ RI 1, __________ RI 2 e __________ RI 3 hanno chiesto - con un unico allegato - al giudice dell'istruzione e dell'arresto ed al procuratore pubblico "(…) l'immediata riconsegna ai proprietari" della suddetta gemma (istanza 30.4/4.5.2004, p. 3, AI 86);
che con decisione 18.5.2004 il giudice dell'istruzione e dell'arresto ha dichiarato irricevibile la domanda per incompetenza (AI 93);
che con tempestivo gravame i ricorrenti - contestando di aver chiesto il dissequestro del diamante - postulano l'annullamento del giudizio;
che con il citato scritto __________ RI 1, __________ RI 2 e __________ RI 3 - dopo aver comunicato di essere patrocinati dall'avv. __________ PA 1 - hanno esposto i motivi per cui il sequestro non si giustificherebbe (cfr. "nel merito" e "la proprietà RI 1 "), concludendo che "non esistono i presupposti giuridici per trattenere ulteriormente il diamante in questione, ragione per la quale ne chiedo l'immediata riconsegna ai proprietari" (istanza 30.4/4.5.2004, p. 3, AI 86);
che pertanto il giudice dell'istruzione e dell'arresto poteva ritenere lo scritto - senza incorrere in arbitrio - una richiesta di dissequestro della gemma;
che a ragione - considerato che in materia di perquisizione e sequestro il giudice dell'istruzione e dell'arresto è competente in prima istanza solo nel periodo che intercorre tra l'emanazione dell'atto di accusa e l'apertura del dibattimento (decisione 30.7.2002 di questa Camera in re F. B., inc. 60.2002.174) e che nella fattispecie __________ PI 2 è stata deferita alla competente Corte il 4.6.2004 - ha quindi dichiarato irricevibile la domanda;
che il gravame è respinto, con tassa di giustizia e spese a carico - in solido - dei ricorrenti, soccombenti.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 157 ss. CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG e ogni altra norma applicabile,
pronuncia
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 200.-- e le spese di fr. 50.--, per complessivi fr. 250.-- (duecentocinquanta), sono poste in solido a carico di __________ RI 1, __________
terzi implicati
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster