AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
53.2002.32
Data decisione, Autorità:
11.11.2002, TRAM
Incarto n.
53.2002.32
Lugano
11 novembre
2002
In nome
della Repubblica e Cantone
del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente,
Stefano Bernasconi, Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 9 luglio 2002 di
rappresentato da: __________
contro
la decisione 24 giugno 2002 con cui il municipio di
__________ sospende la decisione circa la quantificazione dell’indennità
d’uscita fino al 31 marzo 2003 da versare all'insorgente in seguito a
disdetta del rapporto d’impiego;
viste le risposte:
-
9 agosto 2002 del
municipio di __________;
-
2 settembre 2002 del
Dipartimento dell’educazione, della cultura e dello sport;
preso atto della replica 12 settembre 2002 del
ricorrente e delle dupliche:
-
7 ottobre 2002 del
municipio di __________;
-
24 ottobre 2002 del
Dipartimento dell’educazione, della cultura e dello sport;
letti
ed esaminati gli atti,
ritenuto, in
fatto
A. In seguito
a ripetute e prolungate assenze dal lavoro per malattia, il 15 settembre 2000
il municipio di __________ ha disdetto per il 31 marzo 2001 il rapporto
d’impiego del ricorrente __________, docente presso le locali scuole comunali
dal 1978. Contestualmente al licenziamento, l’autorità comunale ha fissato in
fr. 86'362.20 l’indennità d’uscita che gli spettava giusta l’art. 18 LStip.
Con giudizio 6 marzo 2001, passato in
giudicato, il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione,
respingendo il ricorso contro di essa interposto dal maestro __________.
B. Due giorni
prima della cessazione del rapporto d’impiego, __________ ha chiesto alla Cassa
pensioni dei dipendenti dello Stato (CP) di essere posto al beneficio della
pensione per invalidità. Preso atto di questa domanda, il 15 giugno 2001
l’autorità comunale ha sospeso il versamento dell’indennità d’uscita fissata
dall’atto di disdetta.
Rimasto senza lavoro, durante il 2001 il
ricorrente ha percepito l'indennità di disoccupazione per un totale di fr. 44'132.-,
al quale va aggiunta la somma di fr. 5'945.-, versatagli come stipendio dalla
__________ di __________, presso la quale ha lavorato a tempo parziale, per
cinque mesi, quale insegnante di italiano per il personale delle __________.
Il 20 settembre 2001 il comparente ha
comunicato alla CP ed all’AI di ritirare la domanda di prestazioni
previdenziali.
C. Dopo
essersi ripetutamente rifiutato di versare l’indennità fissata in sede di
disdetta, il 24 giugno 2002 il municipio ha risolto di sospendere "la
decisione circa la quantificazione dell’indennità d’uscita fino al 31 marzo
2003, per disporre degli elementi necessari ad un corretto accertamento della
situazione in applicazione dell’art. 18 cpv. 2 LStip".
Contro questa risoluzione __________ è insorto
davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l’annullamento e postulando il versamento
dell’indennità da tempo stabilita oltre ad interessi del 5%.
Il municipio ha chiesto il rigetto
dell’impugnativa, mentre il DECS ne ha sollecitato il parziale accoglimento,
con argomenti che per quanto necessario verranno discussi più avanti.
D. Con
giudizio 18 settembre 2002 il Governo ha dichiarato irricevibile il ricorso,
ravvisando nella fattispecie una contestazione per pretese di natura pecuniaria
rimessa al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo quale istanza unica,
al quale ha di conseguenza trasmesso gli atti.
Con la replica e le dupliche le parti si
sono sostanzialmente confermate nelle rispettive tesi, allegazioni e domande.
Considerato, in
diritto
- 1.1. Giusta
l’art. 68 LOrd, le contestazioni per pretese di natura pecuniaria derivanti dal
rapporto d’impiego fra l’autorità di nomina e i dipendenti assoggettati a tale
legge sono di competenza del Tribunale cantonale amministrativo quale istanza
unica (art. 71 lett. d PAmm).
1.2. Il comparente __________ è stato alle
dipendenze del comune di __________ quale docente di scuola elementare sino
alla fine di marzo del 2001. Il suo rapporto d’impiego era quindi retto dalla
LOrd (art. 1 cpv. 1 lett. b).
La contestazione ha per oggetto la decisione
24 giugno 2002 con cui il municipio ha sospeso sino al 31 marzo 2003 la quantificazione
dell’indennità d’uscita, rifiutandosi di conseguenza di versargli la somma di
fr. 86'362.20, fissata a tale titolo dalla risoluzione 15 settembre 2000, con
la quale ha disdetto il rapporto d’impiego.
Anche se volta ad ottenere l’annullamento di
una decisione del municipio, l’impugnativa è chiaramente finalizzata ad
ottenere il riconoscimento di una pretesa di natura pecuniaria derivante dal
rapporto d’impiego. Il ricorso, inoltrato da __________ al Consiglio di Stato
contro la predetta determinazione e da quest’ultimo trasmesso al Tribunale
cantonale amministrativo è pertanto ricevibile in ordine come petizione.
Il giudizio può essere reso sulla base degli
atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).
- 2.1. A
norma dell’art. 18 LStip, in caso di scioglimento del rapporto d’impiego per
disdetta secondo l’art. 60 LORD, il dipendente ha diritto ad un’indennità
d’uscita (cpv. 1).
Sin allo scadere del 49° anno di età,
l’indennità è costituita da una somma in capitale, pari a 18/30 di una
mensilità di stipendio, moltiplicati per gli anni di servizio (cpv. 2). Dal 50°
al 60° anno di età l’indennità è invece corrisposta sotto forma di rendita calcolata
in funzione dell'anzianità di servizio (cpv. 3).
L’indennità d’uscita è una prestazione pecuniaria, dovuta dal
datore di lavoro al dipendente licenziato, al fine di permettergli di superare
le difficoltà economiche che spesso la perdita dell'impiego trae seco. Le
prestazioni previste dall'art. 18 LStip possono essere ridotte o rifiutate nel
caso in cui la disdetta sia da ascrivere a colpa del dipendente (art. 18a cpv.
1 LStip). Possono inoltre essere rifiutate, sospese o ridotte, "secondo
le modalità definite dal regolamento, quando il dipendente beneficia di prestazioni
assicurative adeguate o trova un posto di lavoro adeguato nel settore pubblico
o nel settore privato o rifiuta, senza motivi validi, un simile posto di
lavoro" (art. 18a cpv. 2 LStip). "In questi casi",
soggiunge la norma, "il rifiuto o la sospensione possono essere
compensati con un'indennità unica stabilita dal regolamento".
Secondo l’art. 49 del regolamento dei dipendenti dello Stato
(RDS; RL 2.5.4.1.1), le prestazioni di cui all’art. 18 LStip, ovvero
l’indennità d’uscita, sono rifiutate nei casi in cui al dipendente o
beneficiario venga offerto un posto di lavoro adeguato alle sue capacità o
qualifiche nel settore pubblico o privato (cpv. 3). Sono
invece soltanto ridotte nei casi in cui al dipendente o beneficiario possa
venire offerto un posto di lavoro parzialmente adeguato (cpv. 4). L’indennità d’uscita, accordata sotto forma di rendita (art. 18 cpv.
3 LStip), precisa l’art. 49 RDS, è in particolare ridotta proporzionalmente al
guadagno conseguito o presumibile, fino ad un massimo del 50% di riduzione,
quando il posto di lavoro offerto è a tempo parziale oppure quando il dipendente
o beneficiario intraprende un’attività indipendente (cpv. 5). È invece sospesa
quando il dipendente o il beneficiario accetta o trova un posto di lavoro nel
settore privato; essa ricomincia a decorrere qualora l’interessato sia
licenziato senza sua colpa (cpv. 7).
2.2. L’indennità d’uscita deve di principio
essere stabilita mediante decisione pedissequa a quella di licenziamento. Il
diritto all’indennità nasce infatti già al momento in cui l’autorità scioglie
il rapporto di lavoro per disdetta secondo l’art. 60 LOrd. Non sorge soltanto
più tardi, dopo che è stato possibile verificare se il dipendente licenziato ha
trovato un altro posto di lavoro od è rimasto disoccupato. L'indennità non deve
essere necessariamente fissata già al momento in cui viene pronunciata la disdetta.
Essa va tuttavia determinata con la dovuta sollecitudine non appena il licenziamento
diventa effettivo. Diversamente, concedendo al datore di lavoro la facoltà di
differirne a piacimento la determinazione, potrebbero essere facilmente eluse
le finalità perseguite da questa particolare forma di previdenza.
Riservata una diversa disposizione
dell’autorità, l’indennità d’uscita deve di regola essere versata non appena il
provvedimento che la determina passa in giudicato ed il rapporto d'impiego è
definitivamente cessato. Conformemente alle sue finalità, essa è esigibile a
partire da quel momento e non soltanto dopo che sono trascorsi 18 mesi da
quando il licenziamento è diventato effettivo.
- 3.1. Nel
caso concreto, il municipio di __________ ha licenziato il maestro __________
con decisione 15 settembre 2000 per il 31 marzo dell’anno successivo.
Contestualmente all’atto di licenziamento, l’autorità comunale ha inoltre
stabilito senza riserve di sorta che il comparente aveva diritto ad
un'indennità d’uscita di fr. 86'362.20. Con risoluzione 6 marzo 2001, passata in
giudicato, il Consiglio di Stato ha integralmente confermato il provvedimento
di disdetta. L’indennità d'uscita riconosciuta da quest'atto era quindi
senz'altro esigibile.
Ferme queste premesse, del tutto
ingiustificato appare di conseguenza il rifiuto opposto dal municipio alle
reiterate richieste del comparente di versargli l’indennità riconosciuta. La
decisione di disdetta del 15 settembre 2001 non è diventata esecutiva soltanto
dal profilo della cessazione del rapporto d’impiego, ma anche dal profilo
dell’obbligo del comune di versare effettivamente tale indennità.
Ancor più ingiustificata, in queste
circostanze, appare la risoluzione 24 giugno 2002, qui in esame, con cui
l’autorità comunale ha preteso di sospendere "la decisione circa la
quantificazione dell’indennità d’uscita fino al 31 marzo 2003, per disporre
degli elementi necessari ad un corretto accertamento della situazione in applicazione
dell’art. 18 cpv. 2 LStip". L’indennità d’uscita è già stata
determinata in occasione del licenziamento. Non deve di conseguenza essere
ulteriormente stabilita. Non v’è quindi alcuna "decisione circa la
quantificazione" di tale indennità che possa o debba essere sospesa.
Tanto meno se si considera che sono trascorsi oltre 18 mesi da quando il
rapporto d’impiego è terminato, che il comparente ha trovato soltanto
un’occupazione precaria, a tempo parziale e scarsamente retribuita, e che la risoluzione
15 settembre 2000 con cui è stata fissata l’indennità d’uscita non è mai stata
formalmente revocata.
3.2. Nell’ambito di un’azione diretta,
questo tribunale non può evidentemente annullare il provvedimento censurato. La
domanda in tal senso formulata dal comparente è improponibile in questa sede.
La decisione 15 settembre 2000 con cui il municipio ha fissato l’indennità
d’uscita costituisce già di per sé un titolo esecutivo. L'attore, anziché
avviare inutili e confuse procedure amministrative, avrebbe potuto limitarsi a
promuovere un'esecuzione nei confronti del comune. Questo tribunale può dunque
accogliere soltanto la domanda con cui l'attore chiede il pagamento degli interessi
a decorrere dal 1° aprile 2001 sull'indennità d’uscita di fr. 86’362.20,
fissata dalla decisione.
Dato l’esito, si prescinde dal prelievo di
una tassa di giustizia.
L'indennità per ripetibili è commisurata
all'onere lavorativo che il caso comportava effettivamente.
Per questi motivi,
visti gli art. 1, 68 LOrd; 18, 18a LStip; 49 RDS; 3,
18, 28, 31, 71 PAmm;
dichiara
e pronuncia:
- Il ricorso,
trattato come petizione, è parzialmente accolto.
§. Di conseguenza, il comune di __________ verserà
all'attore gli interessi al 5% dal 1° aprile 2001 sull'indennità d’uscita di
fr. 86’362.20, fissata dalla decisione 15 settembre 2000.
-
Non si
preleva tassa di giustizia. Il comune di __________ verserà all'attore un'indennità
di fr. 400.- a titolo di ripetibili.
-
Intimazione
a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il
segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster