53.2002.26•Employment dispute over service location held inadmissible
53.2002.26Altro tribunale11 set 2002Inadmissible
Estratto da Omnilex
A religious education teacher challenged the correction of his service location after the canton reassigned him to another school. The Ticino Administrative Court held that the dispute was not a pecuniary employment claim and therefore could not be brought by direct petition under Art. 68 LOrd. It further held that the challenged act was not one of the employment decisions appealable under Art. 67 LOrd. The filing was therefore inadmissible both as petition and as appeal, and court costs of CHF 400 were imposed on the applicant.
Art. 68 LOrd; Art. 67 LOrd; admissibility of direct action and appeal in public employment disputes. A claim under Art. 68 LOrd lies only for pecuniary claims arising from the employment relationship between appointing authority and employee; non-monetary disputes, in particular those concerning the determination or modification of the place of service, are excluded. Under Art. 67 LOrd, the appeal remedy is limited to the exhaustively enumerated personnel decisions; decisions altering the service station do not fall within that catalogue and are therefore not appealable. In such a case, the filing is inadmissible both as petition and as appeal (consid. 1-2).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 53.2002.26
Data decisione, Autorità: 11.09.2002, TRAM
Incarto n. 53.2002.00026
Lugano 11 settembre 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi e Werner Walser
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sulla petizione/ricorso 26 aprile 2002 di
patr. dall'avv. __________
contro
lo Stato della Repubblica e Cantone del Ticino
chiedente
La petizione/ricorso è accolta/o.
§ Di conseguenza, la decisione 12 aprile 2002 della Sezione amministrativa del Dipartimento dell'istruzione e della cultura è dichiarata nulla, subordinatamente è annullata.
Tasse e spese di giustizia a carico dello Stato.
Protestate le ripetibili.
vista la risposta 26 giugno 2002 della Sezione amministrativa del Dipartimento dell'istruzione e della cultura, chiedente:
La petizione/ricorso è respinta/o.
Protestate tasse e spese.
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che con risoluzione 10 luglio 2001 il Consiglio di Stato, su proposta dell'Ufficio diocesano istruzione e cultura (UDIC) e del Dipartimento dell'istruzione e della cultura (DIC, ora: dell'educazione, della cultura e dello sport; DECS), ha affidato al prof. __________ l'incarico di docente di religione cattolica presso le scuole medie (SMe) del cantone durante il periodo 2001/2002-2004/2005.
che per l'anno scolastico 2001/2002, il DIC ha in seguito assegnato all'attore le sedi di __________ (8 ore), __________ (5 ore), __________ (5 ore) e la sottosede di __________ (2 ore).
che in aggiunta all'incarico summenzionato il direttore della SMe di __________ ha affidato a __________ il compito di gestire l'aula d'informatica presso la locale sede;
che che il compito supplementare implica un onere lavorativo pari a 1.5 ore-lezione settimanali;
che, su sollecitazione dell'Ufficio dell'insegnamento medio (UIM) del DIC, l'incarico è stato revocato all'inizio di ottobre del 2001;
che il 16 ottobre 2001, la Sezione amministrativa ha assegnato a __________ la SMe di __________ quale sede di servizio per l'anno scolastico 2001/2002 e ha stabilito le relative indennità di trasferta;
che sei mesi più tardi, con scritto 12 aprile 2002, la Sezione amministrativa ha annullato la decisione del 16 ottobre 2001 per l'impossibilità di assegnargli l'incarico di responsabile del laboratorio di informatica presso la scuola media di __________, fissando nel contempo la sede di servizio ad __________, dove egli svolgeva il maggior numero di ore-lezione;
che con petizione/ricorso 26 aprile 2002 __________ ha convenuto in giudizio lo Stato davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendogli di dichiarare nulla, subordinatamente di annullare la decisione 12 aprile 2002 della Sezione amministrativa;
che dei motivi addotti dal comparente a sostegno delle sue richieste si dirà semmai più avanti;
che la petizione/ricorso è avversata dal Consiglio di Stato;
considerato, in diritto
che secondo l'art. 68 LOrd le contestazioni per pretese di natura pecuniaria derivanti dal rapporto d'impiego tra l'autorità di nomina ed il dipendente sono di competenza del Tribunale cantonale amministrativo quale istanza unica;
che la contestazione tra l'attore e lo Stato non ha per oggetto una pretesa di natura pecuniaria: il prof. __________ non chiede invero allo Stato prestazioni in denaro;
che oggetto della vertenza è in effetti la decisione 12 aprile 2002 con cui l'autorità cantonale ha modificato la sua sede di servizio;
che non essendo riferita ad una pretesa di natura pecuniaria, la contestazione non può pertanto essere sottoposta al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo mediante azione diretta;
che in quanto configurato come petizione, l'atto introdotto dal prof. __________ va pertanto dichiarato irricevibile;
che giusta l'art. 67 LOrd, il dipendente ha il diritto di ricorrere al Tribunale cantonale amministrativo entro un termine di 15 giorni contro le seguenti decisioni:
a) la sospensione provvisionale (art. 38);
b) la sospensione per un tempo determinato dell’ assegnazione degli aumenti ordinari di stipendio (art. 32);
c) la sospensione dall’ impiego con privazione totale o parziale dello stipendio fino a tre mesi (art. 32);
d) l’ assegnazione temporanea ad una classe inferiore dell’ organico (art. 32);
e) la destituzione (art. 32);
f) la disdetta (art. 60).
che la decisione impugnata, mediante la quale l'autorità ha ridefinito la sede di servizio del comparente, non rientra palesemente nel novero delle decisioni deducibili al Tribunale cantonale amministrativo secondo la norma succitata;
che l'atto introdotto dal prof. __________ deve di conseguenza essere dichiarato irricevibile anche nella misura in cui ha valenza di ricorso;
che la tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo soccombenza;
Per questi motivi,
visti gli art. 67, 68 LOrd; 3, 18, 28, 60, 61, 71 PAmm
dichiara e pronuncia:
1.L'atto inoltrato da __________ è irricevibile sia come petizione, sia come ricorso.
2.La tassa di giustizia di fr. 400.- è a carico del comparente.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the filing could be heard as a direct petition for a non-monetary employment dispute
No. Direct action under Art. 68 LOrd is limited to pecuniary claims arising from the employment relationship, and this dispute concerned only the service location.
The applicant sought no money from the State; the challenged act merely redefined his service station, so the matter was not suitable for a direct petition.
Whether the challenged decision was appealable under Art. 67 LOrd
No. A decision changing the employee's service location is not among the decisions exhaustively listed as appealable to the administrative court.
Art. 67 LOrd provides a closed list of appealable personnel decisions; the impugned service-location decision does not fall within suspension, salary, demotion, dismissal, or termination categories.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.