52.2007.100•Public procurement tender despite existing contract
52.2007.100Altro tribunale3 apr 2007Dismissed
Estratto da Omnilex
RI 1, the current contractor for sludge transport, challenged a 15 March 2007 invitation tender launched by CO 1 for the same service. The Administrative Court of Ticino held that it had jurisdiction and that RI 1 had standing as both invited bidder and incumbent contractor. On the merits, the court found that the existing contract did not prevent CO 1 from opening a new procurement procedure or awarding the same service to another firm. It also rejected the complaint that equal treatment was breached because another invited firm allegedly knew the incumbent contract’s terms. The appeal was therefore dismissed, with court costs and party compensation imposed on RI 1.
Art. 36 and 38 LCPubb; standing to challenge tender documents and effect of an existing service contract on a new procurement procedure: an incumbent contractor directly affected by an invitation tender has standing to appeal the tender. A contractual commitment to award a service until a specified date does not preclude the contracting authority from launching a new award procedure for the same service or from entering into a further contract, even if this may clash with the existing agreement; such conflict concerns contractual freedom, not the validity of the tender. A complaint based on unequal treatment must be substantiated by a legally relevant competitive disadvantage; a merely asserted informational advantage of another invited bidder is insufficient (consid. on admissibility and merits).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2007.100
Data decisione, Autorità: 03.04.2007, TRAM
Titolo: Aggiudicazione trasporto fanghi freschi
Incarto n. 52.2007.100
Lugano 3 aprile 2007
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 23 marzo 2007 della
RI 1 patrocinata da: PA 1
contro
la decisione 15 marzo 2007 del CO 1 che indice un pubblico concorso ad invito per aggiudicare il trasporto di fanghi freschi dall'impianto di __________ all'impianto del __________;
vista la risposta 2 aprile 2007 del CO 1;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 12 giugno 2004 il CO 1 ha sottoscritto un contratto per servizi con la ricorrente RI 1, con il quale le ha fra l'altro affidato il trasporto dei fanghi dall'impianto di depurazione delle acque (__________) di __________ a quello del __________ di __________, al prezzo di fr. 125.00 l'ora, per un periodo di cinque anni, rinnovabile tacitamente di anno in anno;
che il 15 marzo 2007 il CO 1 ha invitato sei ditte del ramo, fra cui la ricorrente, ad inoltrare un'offerta per il trasporto di fanghi freschi dal suo __________ a quello del __________ di __________;
che contro questo bando di concorso la RI 1 è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che, secondo l'insorgente, il bando impugnato sarebbe del tutto abusivo, poiché avrebbe per oggetto lo stesso servizio che le è stato appaltato sino al 2009;
che il bando, soggiunge, sarebbe comunque viziato dal fatto che una delle ditte invitate (__________), che le è stata nel frattempo indebitamente affiancata, conoscerebbe i contenuti e le condizioni economiche del contratto stipulato dalla stessa ricorrente con il consorzio nel 2004; sarebbe dunque leso il principio della parità di trattamento fra concorrenti;
che all'accoglimento del ricorso si oppone il CO 1, contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 lett. a LCPubb, che prevede la possibilità di impugnare direttamente davanti a questo tribunale gli elementi del bando;
che all'insorgente (art. 43 PAmm), personalmente toccata in quanto invitata a partecipare alla gara, oltre che come attuale appaltatrice del servizio messo a concorso, può essere riconosciuta la legittimazione attiva ad impugnare la decisione con cui il committente apre una gara volta ad aggiudicare eventualmente a terzi la medesima prestazione di servizio;
che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm);
che il ricorso in tema di commesse pubbliche è proponibile contro le violazioni del diritto, compreso l'eccesso e l'abuso di potere (art. 38 cpv. 1 lett. a LCPubb);
che, in concreto, la ricorrente ravvisa una violazione del diritto nel fatto che il CO 1 metta a concorso una prestazione di servizio, che si è impegnato per contratto ad affidare alla ricorrente sino al 2009;
che la censura è priva di fondamento; il contratto in essere non gli impedisce affatto di aprire una procedura volta ad aggiudicare la medesima prestazione di servizio, eventualmente anche ad un'altra ditta, scelta fra quelle invitate assieme alla ricorrente a formulare un'offerta;
che il contratto in essere con la ricorrente non gli impedisce né di avviare le procedure necessarie per stipulare un altro contratto, né di stipularlo effettivamente; l'eventualità che il nuovo contratto d'appalto possa ledere quello esistente non limita per nulla la libertà contrattuale del committente (cfr. STA 52.2.210 in re D. SA consid. 4);
che, ancor più infondata, oltre che del tutto incomprensibile, visto che la ricorrente è stata anch'essa invitata, appare la censura che questa solleva con riferimento al vantaggio che una delle altre ditte invitate (__________) ritrarrebbe dalla conoscenza degli elementi del contratto concluso nel 2004 con il resistente;
che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto, addebitando all'insorgente tassa di giustizia e ripetibili.
Per questi motivi,
visti gli art. 4, 7, 10, 11, 32, 36, 38 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 43, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 1'500.- al consorzio resistente a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
.
terzi implicati
CO 1 patrocinata da: PA 2
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the administrative court had jurisdiction and the appellant was entitled to challenge the invitation tender
The court had jurisdiction under the public procurement statute, and the incumbent bidder had standing to appeal the invitation tender.
The contested tender elements may be directly challenged, and the appellant was personally affected both as invited bidder and current contractor for the service.
Whether the existing service contract barred the contracting authority from launching a new tender for the same service
The existing contract did not prevent the authority from opening a procurement procedure for the same service or from concluding a new contract.
The authority's contractual commitment to the appellant did not restrict its contractual freedom; the possibility that a new award might conflict with the existing contract did not invalidate the tender.
Whether the tender violated equal treatment because another invited firm allegedly knew the incumbent contract's economic terms
No violation was shown.
The objection was considered unfounded and, in the court's view, incomprehensible because the appellant itself had also been invited to bid; no legally relevant inequality was established.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.