progetti

Public procurement: consortium bids and alleged negotiation

52.2006.407Altro tribunale11 gen 2007Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Ticino administrative court dismissed two joined appeals against the award of carpentry works for the USI central building. The appellant argued that consortium bidding should not have been allowed, that the offers had been negotiated, that the winner lacked social-security and tax compliance, and that the bids were below cost. The court held that the authority could exceptionally authorize consortium bids in invitation procedures, that no unlawful negotiation was shown, that the successful consortium met the suitability requirements, and that the undercost allegation was unsupported. Court costs and party compensation were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

Art. 12 cpv. 1 lett. b bis CIAP; § 9 DirCIAP; consortium bidding in invitation procedures and review of award decisions. In invitation tenders, consortiums among invited bidders are in principle excluded as contrary to the nature of the procedure, but the contracting authority may exceptionally authorize them by express provision for special reasons linked to the contract (consid. 3). A mere lack of a discussion protocol does not, without more, establish prohibited negotiation under art. 11 lett. c CIAP (consid. 4). Allegations of underpricing must be substantiated by concrete elements; abstract suspicion is insufficient to undermine the award or the bidder’s suitability (consid. 5).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2006.407

Data decisione, Autorità: 11.01.2007, TRAM

Titolo: AGGIUDICAZIONE DELLE OPERE DA FALEGNAME PER IL RIVESTIMENTO DI UN AUDITORIO E PER LA REALIZZAZIONE DI BANCHI

Incarto n. 52.2006.407 52.2006.408

Lugano 11 gennaio 2007

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi (a) e (b) 7 dicembre 2006 della

RI 1, ,

contro

a. la decisione 27 novembre 2006 della Fondazione per le Facoltà dell'Università della Svizzera italiana che aggiudica al consorzio F__________ SA le opere da falegname relative al rivestimento dell'auditorio del corpo centrale dell'Università della Svizzera italiana;

b. la decisione 27 novembre 2006 della Fondazione per le Facoltà dell'Università della Svizzera italiana che aggiudica al consorzio C__________ succursale di Lugano/I__________ le opere da falegname relative ai banchi ed alla gradonata del corpo centrale dell'Università della Svizzera italiana;

viste le risposte:

  • 19 dicembre 2006 del consorzio C__________ SA;

  • 22 dicembre 2006 dell'ULSA;

  • 22 dicembre 2006 della Fondazione per le Facoltà dell'Università della Svizzera italiana;

al ricorso sub a);

  • 19 dicembre 2006 del consorzio F__________ SA;

  • 22 dicembre 2006 dell'ULSA;

  • 27 dicembre 2006 della Fondazione per le Facoltà dell'Università della Svizzera italiana;

al ricorso sub b);

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 1. giugno 2006 la Fondazione per le Facoltà dell'Università della Svizzera italiana (FF-USI) ha invitato cinque ditte del ramo, fra cui quelle qui comparenti, a partecipare a due concorsi, indetti per aggiudicare le opere da falegname relative ai banchi ed alla gradonata (n. 49) ed al rivestimento dell'auditorio (n. 50) del corpo centrale dell'Università della Svizzera italiana;

che la posizione 264.100 del capitolato d'appalto e modulo d'offerta escludeva il consorzio tra offerenti;

che il 26 giugno 2006 la committente ha comunicato ai concorrenti invitati che il consorzio era invece ammesso;

che, nel termine (prorogato) per l'inoltro, sono in particolare pervenute alla committente le seguenti offerte:

concorso n. 49:

consorzio C.__________ SA fr. 418'568.30

RI 1 fr. 864'604.50

concorso n. 50:

consorzio F__________ SA fr. 239'338.15

RI 1 fr. 369'846.15

che, valutate le offerte in base ai criteri d'aggiudicazione, con decisione del 27 novembre 2006 la FF-USI ha aggiudicato la prima commessa (concorso n. 49) al consorzio F__________ SA; con decisione di ugual data la seconda commessa (concorso n. 50) è stata invece aggiudicata al consorzio C__________ SA;

che contro le predette decisioni, la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che con due distinti ricorsi, di ugual contenuto e succintamente motivati, l'insorgente:

contesta in sostanza la decisione della committente di autorizzare il consorzio;

rimprovera alla committente di aver negoziato le offerte;

eccepisce che la C__________ non verserebbe i contributi sociali e non pagherebbe le imposte in Ticino;

sostiene che le offerte sarebbero manifestamente sotto costo;

che all'accoglimento dei ricorsi si oppongono la FF-USI ed i consorzi aggiudicatari, contestando le tesi dell'insorgente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 DLACIAP; avendo partecipato ai concorsi in oggetto, la ricorrente è senz'altro legittimata a contestare le rispettive decisioni di aggiudicazione (art. 43 PAmm);

che i ricorsi, tempestivi (art. 15 cpv. 2 CIAP), sono ricevibili in ordine; essendo di identico contenuto, anche se riferiti a due concorsi diversi, possono essere evasi con un unico giudizio;

che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); i fatti rilevanti sono in effetti pacifici;

che, nei concorsi ad invito (art. 12 cpv. 1 lett. b bis CIAP), il consorzio fra offerenti, generalmente ammesso (§ 9 DirCIAP), è di principio escluso in quanto contrario alla natura stessa del concorso (STA 8.1.07 n. 52.6.400 in re C & C);

che, per motivi particolari, il committente può, comunque, autorizzare, mediante esplicita disposizione, quantomeno il consorzio tra concorrenti invitati;

che, nel caso concreto, la committente, dopo avere in un primo tempo escluso il consorzio, è rinvenuta sulla propria decisione, autorizzando, per motivi riconducibili alle particolarità della commessa, il consorzio fra concorrenti invitati;

che il provvedimento è stato tempestivamente notificato alle ditte invitate alla gara, compresa la ricorrente, che non ha sollevato obiezioni di sorta;

che l'atto in questione, che l'insorgente ha omesso di impugnare autonomamente in quanto prescrizione del concorso volta a modificare le disposizioni iniziali, non presta comunque il fianco a critiche di sorta; nemmeno la ricorrente vi ravvisa una qualsivoglia violazione del diritto;

che, contrariamente a quanto adombra l'insorgente, le offerte non sono state oggetto di alcuna negoziazione lesiva del divieto sancito dall'art. 11 lett. c CIAP; per quanto risulta dagli atti, le aggiudicazioni hanno avuto luogo sulla base delle offerte così come sono state formulate;

che, sebbene criticabile, il mancato allestimento di un protocollo delle discussioni d'offerta intercorse fra il progettista e le ditte offerenti, non costituisce una violazione del diritto suscettibile di comportare l'annullamento delle decisioni impugnate;

che, per quanto risulta dagli atti, la ditta Costruzioni e Lavorazioni Industriali C__________, __________, succursale di __________, risponde a tutti i requisiti di idoneità generale fissati dagli art. 13 lett. d CIAP e § 19 DirCIAP; anche da questo profilo, le decisioni censurate appaiono dunque conformi al diritto;

che l'eccezione di sottocosto, sollevata nei confronti di entrambe le offerte vincitrici, costituisce un'illazione gratuita, che non merita alcun approfondimento, non essendo comunque ravvisabile alcun elemento che permetta di dubitare della capacità dei consorzi aggiudicatari di realizzare le opere messe a concorso;

che in esito alle considerazioni che precedono, i ricorsi vanno dunque senz'altro respinti;

che la tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate per difetto al lavoro occasionato dalle impugnative ed al valore delle commesse, sono poste a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 13, 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 9, 23 DirCIAP; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1.I ricorsi sono respinti.

2.La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente, che rifonderà fr. 800.- al consorzio C__________ SA a titolo di ripetibili.

  1. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale (art. 113 ss LTF).

  2. Intimazione a:

; ;

o.

terzi implicati

  1. CO 1
  2. CO 2.
  3. CO 3 3 patrocinata da: PA 1
  4. CO 4.

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

public procurementinvitation tenderconsortiumaward decisionnegotiationeligibilityundercostcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the invitation tenders could lawfully allow consortium bidding

Decisione estratta

The contracting authority could, for specific reasons related to the contract, expressly authorize consortium bids among invited bidders; the challenged authorization was lawful.

Motivazione estratta

In invitation procedures consortium bidding is generally excluded, but the authority may exceptionally permit it by explicit rule; here the authority reversed its initial exclusion and timely notified all invited firms without objection.

Questione giuridica chiave

Whether the award process was tainted by prohibited negotiation of offers

Decisione estratta

No unlawful negotiation was established; the awards were made on the basis of the offers as submitted.

Motivazione estratta

The record did not show any negotiation contrary to the procurement rules, and the absence of a formal protocol of discussions was criticized but not treated as an annulment ground.

Questione giuridica chiave

Whether the winning consortium C__________ met the general suitability requirements

Decisione estratta

The consortium satisfied the general eligibility requirements.

Motivazione estratta

On the file, no legal deficiency appeared that would undermine its general fitness to perform the works.

Questione giuridica chiave

Whether the alleged underpricing of the winning offers justified annulment

Decisione estratta

The undercost allegation was unsupported and did not warrant further examination.

Motivazione estratta

The appellant offered only conjecture and the record contained no element casting doubt on the winners' ability to execute the contracts.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.