52.2006.380•Public procurement: bidder cannot deduct a component from the total offer price
52.2006.380Altro tribunale18 dic 2006Dismissed
Estratto da Omnilex
The Tribunal cantonale amministrativo of Ticino dismissed an appeal against a municipal procurement award for a small tractor. The appellant argued that its own price should be lowered by the value of a particle filter listed among the components of its offer, and also contested the technical and delivery evaluations. The court held that the total offer price controlled the scoring and that any alternative offer had to be submitted on separate forms; the municipality was not required to deduct a component from the total amount. It therefore upheld the award to the successful bidder and charged court costs to the appellant.
Art. 36 LCPubb, Art. 43 PAmm; procurement appeal against award evaluation: the contracting authority may score the price on the basis of the total price actually submitted. Where the tender documents permit variants, a bidder wishing to offer alternative configurations must submit them in the form prescribed by the call for tenders; the authority is not obliged to disaggregate and deduct a component of the total offer price ex officio. Complaints capable of not affecting the ranking need not be examined further (consid. on price and relevance of remaining criticisms).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2006.380
Data decisione, Autorità: 18.12.2006, TRAM
Titolo: Aggiudicazione per la fornitura di un trattorino
Incarto n. 52.2006.380
Lugano 18 dicembre 2006
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 21 novembre 2006 di
RI 1
contro
la decisione 6 novembre 2006 del municipio di Savosa che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura di un trattorino;
viste le risposte:
28 novembre 2006 della CO 1;
30 novembre 2006 del CO 2;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 18 settembre 2006 il CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per la fornitura di un piccolo trattore a due assi cabinato per trasporto materiale e lo sgombero della neve;
che il bando di concorso stabiliva che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri e fattori di ponderazione:
Prezzo 45%
Dati tecnici 35%
Termine di consegna 10%
Garanzia 5%
Apprendisti 5%
che il capitolato precisava le scale ed i metodi di valutazione per ogni singolo criterio;
che in tempo utile sono pervenute al committente 12 offerte di 7 diverse ditte del ramo, fra cui quella della ricorrente RI 1 (A__________ di fr. 65'657.20) e quella della resistente CO 1 (M__________ di fr. 49'000.-);
che, valutate le offerte, il 6 novembre 2006 il municipio ha risolto di aggiudicare la commessa alla ditta M__________, risultata prima in graduatoria con 5.00 punti;
che contro questa decisione la ditta A__________, classificatasi all'undicesimo rango con 3.85 punti, insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando che la commessa le sia aggiudicata;
che la ricorrente contesta le valutazioni operate dal committente in relazione al prezzo, ai dati tecnici ed ai termini di consegna;
che la ditta A__________ rimprovera in particolare al committente di non aver tenuto conto che il veicolo da essa offerto è munito di un filtro antiparticolato del valore di fr. 9'146.- (IVA compresa), di cui i veicoli degli altri concorrenti sono sprovvisti;
che secondo la ricorrente il prezzo della sua offerta andrebbe quindi ridotto da fr. 65'657.20 a fr. 56'511.20 con conseguente aumento della nota da 2.60 a 5.00;
che a mente dell'insorgente andrebbero rivalutate anche le note assegnatele per i dati tecnici (da 4.80 a 5.00) ed ai termini di consegna (da 4.40 a 6.00);
che all'accoglimento del ricorso si oppongono il municipio, che contesta in dettaglio le tesi dell'insorgente, e la ditta M__________, che si limita a chiedere la conferma della decisione impugnata;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 LCPubb;
che in quanto partecipante alla gara, l'insorgente è legittimata a contestare la decisione di aggiudicazione (art. 43 PAmm);
che il ricorso è stato inoltrato dopo la scadenza del termine di 10 giorni dall'intimazione, avvenuta il 7 novembre 2006, fissato dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; per il principio della buona fede l'impugnativa è tuttavia ricevibile in ordine anche da questo profilo, poiché il municipio ha erroneamente indicato ai concorrenti che contro la decisione di aggiudicazione era dato ricorso al Tribunale cantonale amministrativo nel termine di 15 giorni dall'intimazione;
che il giudizio può essere emanato sulla base degli atti (art. 18 PAmm); nemmeno le parti postulano invero l'assunzione di particolari prove;
che controversa è anzitutto la valutazione del prezzo dell'offerta inoltrata dalla ricorrente;
che il capitolato prevedeva la seguente scala di valutazione del prezzo (pos. 4.3):
Fattore
Note
Valutazione
45%
1 – 6
Minor offerente
6 punti
Minor offerente + 20%
4 punti
Interpolazione lineare intermedia
Minimo
1 punto
che l'offerta della ditta A__________ ammonta a fr. 65'657.20 ed è così strutturata (cfr. modulo d'offerta):
prezzo netto del trattorino cabinato fr. 52'500.00
prezzo netto dello spargisale fr. 6'600.00
prezzo netto della lama spazzaneve fr. 5'061.00
prezzo netto trattorino + aggregati fr. 64'161.00
IVA 7.6% fr. 4'876.20
importo totale dell'offerta fr. 69'037.20
sconto pagamento 10 giorni fr. 1'380.00
importo totale dell'offerta fr. 67'657.20
ripresa trattorino Kubota fr. 2'000.00
importo totale dedotto sconto e ripresa fr. 65'657.20
che in base a questo prezzo il committente ha assegnato alla ricorrente la nota 2.60, che ponderata in base al coefficiente 0.45 corrisponde a 1.17 punti; punteggio, che, in quanto tale, non è contestato;
che con il ricorso la ditta A__________ chiede che la nota per il prezzo sia assegnata sulla base di un prezzo di fr. 56'511.20, importo che si ottiene deducendo dal prezzo totale la somma di fr. 8'500.-, corrispondente al prezzo del filtro antiparticolato, esposto nella distinta delle singole componenti del prezzo totale, che ha allegato al modulo d'offerta;
che la pretesa è destituita di qualsiasi fondamento; se la ricorrente intendeva presentare due varianti d'offerta, una per un trattore munito di filtro, l'altra per un trattore privo di filtro doveva allestire ed inoltrare due distinti moduli d'offerta; non può in nessun caso pretendere che il committente deducesse il prezzo parziale del filtro dall'importo totale dell'offerta;
che il capitolato (pos. 7.1) stabiliva espressamente che le varianti erano ammesse; esso invitava tuttavia i concorrenti a richiedere un ulteriore capitolato d'appalto e modulo d'offerta all'UTC, avvertendoli che l'inserimento di due o più varianti nel medesimo modulo d'offerta avrebbe comportato l'esclusione della ditta dal concorso;
che la valutazione del prezzo operata dal committente va quindi senz'altro confermata;
che dovendosi respingere la prima delle tre censure sollevate dall'insorgente non occorre esaminare il fondamento delle altre due, poiché anche se fossero accolte, non permetterebbero comunque alla ricorrente di conseguire un punteggio superiore a quello della resistente;
che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto, addebitando alla ricorrente le spese e la tassa di giustizia;
Per questi motivi,
visti gli art. 32, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm
dichiara e pronuncia:
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 1'200.- è a carico della ricorrente.
Intimazione a:
; ; .
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal was admissible despite being filed after the 10-day statutory deadline.
Yes. Although late, the appeal was still admissible in light of good faith because the municipality had incorrectly indicated a 15-day appeal period.
The authority’s misleading information preserved the appellant’s ability to challenge the award.
Whether the municipality had to deduct the price of the particle filter from the appellant’s total offer price when scoring the award.
No. If the appellant intended to submit alternative offers, it had to file separate offer forms; the contracting authority was not required to subtract a partial component from the total price.
The tender documents allowed variants but warned that multiple variants in one offer form would lead to exclusion. The submitted offer was assessed on the total price actually offered.
Whether the award evaluation should be changed on the technical data and delivery-time criteria.
The court did not examine these complaints further, because even if accepted they would not allow the appellant to overtake the awardee.
The price complaint was already unfounded and the remaining alleged errors were immaterial to the ranking outcome.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.