progetti

Appeal against inadmissibility of public procurement challenge

52.2006.255Altro tribunale28 ago 2006Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The patriziato challenged a public tender for maintenance works on a cantonal cycle path. The State Council had declared the filing inadmissible and forwarded it to the Administrative Court. On appeal, the court held that there was no legal basis to review the State Council’s inadmissibility decision, because procurement challenges had to be brought directly before the Administrative Court and the label of the filing did not change its substantive aim of annulling the tender notice. The appeal was therefore declared inadmissible. Owing to the incorrect remedy instructions given by the State Council, no court fee was imposed.

Massima Omnilex

Art. 60 PAmm; art. 36 and 37 LCPubb; admissibility of an appeal against a cantonal government decision declaring inadmissible a procurement challenge. Under the enumerative system governing cantonal administrative remedies, judicial review is available only where a statute expressly provides it. A filing seeking annulment of a tender notice is to be assessed according to its requested relief, not its denomination. If the underlying procurement measure is appealable directly to the Administrative Court, the State Council is not a proper appellate instance, and its inadmissibility ruling is not itself independently appealable absent express statutory authorization. Incorrect instructions on remedies may justify waiving court fees (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2006.255

Data decisione, Autorità: 28.08.2006, TRAM

Titolo: Pubblico concorso per lavori di manutenzione di un percorso ciclabile

Incarto n. 52.2006.255

Lugano 28 agosto 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 22 agosto 2006 del

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

la decisione 8 agosto 2006 del Consiglio di Stato (n. 3576) che dichiara irricevibile l'istanza presentata dall'insorgente avverso la decisione 5 luglio 2006 del Dipartimento del territorio che indice un pubblico concorso per lavori di manutenzione del percorso ciclabile d’interesse cantonale __________;

richiamati gli art. 48 PAmm e 26c cpv. 2 LOG;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 5 luglio 2006 il Dipartimento del territorio ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare determinati lavori di manutenzione del percorso ciclabile d’interesse cantonale __________ (FU n. 54/2006, pag. 4605 seg.);

che contro il predetto bando di concorso il patriziato RI 1, con atto del 20 luglio 2006, denominato istanza, è insorto davanti al Consiglio di Stato, chiedendo in via principale che fosse annullato;

che con decisione 8 agosto 2006 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile l'impugnativa, trasmettendola al Tribunale cantonale amministrativo per competenza;

che con sentenza 14 agosto 2006, questo giudice ha respinto in ordine il gravame per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che con ulteriore ricorso del 22 agosto 2006 il patriziato di Gordevio impugna ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo la decisione 8 agosto 2006 con cui il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso inoltratogli dallo stesso insorgente;

che il patriziato sostiene che l'atto, denominato istanza, non era un ricorso, ma una semplice domanda rivolta all'Esecutivo cantonale;

considerato, in diritto

che, notoriamente, il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo non è dato per clausola generale, ma secondo il cosiddetto sistema enumerativo; il ricorso a questo tribunale è quindi dato soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 cpv. 1 PAmm);

che contro le decisioni di un dipartimento appellabili al Tribunale cantonale amministrativo non è dato ricorso al Consiglio di Stato (art. 60 cpv. 2 PAmm);

che secondo l’art. 36 cpv. 1 LCPubb, contro le decisioni dei committenti elencate dall'art. 37 cpv. 1 LCPubb, è dato ricorso diretto al Tribunale cantonale amministrativo nel termine di dieci giorni;

che con atto 20 luglio 2006, denominato istanza, il patriziato di Gordevio ha chiesto al Consiglio di Stato di annullare il bando del concorso indetto dal Dipartimento del territorio per aggiudicare determinati lavori di manutenzione del percorso ciclabile d’interesse cantonale della Vallemaggia;

che, considerato come la domanda principale formulata dal patriziato fosse intesa ad ottenere un risultato conseguibile soltanto in via di ricorso, il Governo ha ravvisato in tale atto gli estremi di un'impugnativa rivolta contro il bando (art. 37 lett. a LCPubb), che ha dichiarato irricevibile e trasmesso a questo tribunale per competenza;

che, contrariamente a quanto indicato dal dispositivo n. 3, il giudizio con cui il Consiglio di Stato ha declinato la propria competenza non è deducibile davanti a questo tribunale;

che nessuna norma di legge prevede infatti la possibilità di impugnare davanti al Tribunale cantonale amministrativo le decisioni con cui il Consiglio di Stato dichiara irricevibile un ricorso interposto contro un provvedimento adottato da un committente in base alla LCPubb;

che il patriziato, pur avendo esplicitamente chiesto al Consiglio di Stato di annullare la decisione con cui il Dipartimento del territorio aveva indetto un concorso per aggiudicare i lavori in questione, contesta il giudizio di irricevibilità emanato dal Governo, affermando di non aver avuto l'intenzione di impugnare gli atti di gara;

che la mancanza di qualsiasi intenzione di impugnare il bando di concorso in oggetto, dichiarata in questa sede dall'insorgente, che avrebbe unicamente inteso sollecitare l'intervento del Governo quale autorità gerarchicamente preposta al Dipartimento del territorio, non è atta a sovvertire l'ordinamento delle competenze sopra illustrato;

che il ricorso va dunque respinto siccome irricevibile;

che, considerata l'erronea indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso, data dal Consiglio di Stato nel giudizio censurato, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia.

Per questi motivi,

visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 48, 60, 61 PAmm, 26c cpv. 2 LOG;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia.

  3. Intimazione a:

; .

terzi implicati

CO 1

Il presidente del

Tribunale cantonale amministrativo Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

public procurementadmissibilityremedystandingjurisdictiontender noticecourt fees

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the State Council's inadmissibility ruling is admissible before the Administrative Court.

Decisione estratta

No. The Administrative Court held that no legal provision allows an appeal against a State Council decision declaring inadmissible a complaint against a procurement tender notice.

Motivazione estratta

Cantonal administrative appeals are only available in cases expressly provided by law. Under the Public Procurement Act, challenges to the relevant procurement decisions must be filed directly with the Administrative Court; the State Council was therefore not an appeal instance, and its refusal to enter into the matter could not itself be appealed.

Questione giuridica chiave

Whether the appellant's filing should be treated as a mere request rather than an appeal.

Decisione estratta

The court found this characterization irrelevant to the competence rules; the filing sought annulment of the tender notice and was correctly treated as a procurement challenge.

Motivazione estratta

What matters is the relief sought. A request aimed at obtaining annulment of a tender notice can only be achieved through an appeal-type remedy, regardless of how the filing was labeled or how the appellant later described its intention.

Questione giuridica chiave

Whether court fees should be charged.

Decisione estratta

No court fee was levied because the State Council had given incorrect indications on remedies and time limits.

Motivazione estratta

The erroneous notice justified waiving the justice fee.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.