progetti

Public tender: no exclusion absent qualification requirements

52.2006.224Altro tribunale19 lug 2006Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 challenged the award of roof carpentry works for the restoration of a barn to CO 1. It argued that CO 1 should have been excluded for lack of suitability under the cantonal public procurement law. The Tribunal cantonale amministrativo held that the tender documents had not set any qualification requirements, so the statutory exclusion provisions on unmet suitability criteria did not apply. The appeal was dismissed and the appellant was ordered to pay court costs of CHF 200.

Massima Omnilex

Art. 22 and 25 LCPubb; exclusion for lack of suitability presupposes that the call for tenders has required proof of technical capacity or other qualification criteria. Where the tender documents contain no idoneity requirements, the contracting authority may not exclude an offeror on the ground that such proof was not provided (consid. 3). The appeal is therefore dismissed if the only grievance concerns the awardee’s alleged non-compliance with unstated suitability conditions. Court costs are borne by the losing party pursuant to the applicable procedural rules.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2006.224

Data decisione, Autorità: 19.07.2006, TRAM

Titolo: Pubblico concorso per opere da carpentiere copritetto

Incarto n. 52.2006.224

Lugano 19 luglio 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 6 luglio 2006 della

RI 1

contro

la decisione 20 giugno 2006 dell'CO 2 che delibera alla ditta CO 1 le opere da carpentiere copritetto occorrenti nell'ambito del ripristino della cascina di C__________;

viste le risposte:

  • 14 luglio 2006 della ditta CO 1;

  • 14 luglio 2006 dell'CO 2;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che nella primavera di quest'anno l'CO 2 ha invitato alcune ditte del ramo a presentare un'offerta per le opere da carpentiere copritetto occorrenti nell'ambito del ripristino della cascina di C__________;

che il capitolato stabiliva che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente sulla base dei seguenti criteri:

– prezzo 70%

– referenze 20%

– apprendisti 10%

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di tre ditte fra cui quella della ricorrente RI 1 (fr. 39'079.00) e quella della ditta CO 1 (fr. 34'389.00);

che, previa valutazione, il committente ha aggiudicato le opere messe a concorso alla ditta CO 1 per l'importo di fr. 35'162.40, risultata prima in graduatoria con 91 punti;

che contro la predetta decisione la RI 1, classificatasi al terzo posto con 87 punti, si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, obiettando che la ditta a cui è stato deliberato il lavoro non rispetta i requisiti della LCPubb (del 20 febbraio 2001) art. 22/22a/22b e che avrebbe dovuto essere espulsa direttamente vedi art. 25a;

che il ricorso è avversato dalla ditta CO 1 e dall'Ufficio patriziale, che ne chiedono il rigetto con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), la legittimazione attiva dell'insorgente (art. 43 PAmm) e la tempestività del ricorso (art. 36 cpv. 1 LCPubb) sono certe; l'impugnativa è dunque ricevibile in ordine;

che, non essendo ravvisabili nella fattispecie questioni di fatto controverse e non chiedendo l'insorgente l'assunzione di particolari prove, il ricorso può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm) ;

che, non ponendo questioni di principio e non essendo nemmeno di rilevante importanza, la causa può essere decisa da un giudice unico (art. 26c cpv. 2 LOG);

che, giusta l'art. 22 LCPubb, il committente può chiedere all'of-ferente di comprovare le sue capacità tecniche mediante documenti di studio e attestati di capacità professionale dei dirigenti o dei collaboratori professionali dell'offerente ed in particolare delle persone responsabili dell'esecuzione della commessa (lett. a) oppure attraverso una dichiarazione riguardante le capacità in personale e i mezzi tecnici che concorrono nello svolgimento della commessa (lett. b);

che per l'art. 25 lett. a LCPubb, richiamato dall'insorgente, il committente esclude dalla procedura gli offerenti che non adempiono ai criteri di idoneità;

che il capitolato d'appalto non fissava alcun requisito d'idoneità; in particolare, non chiedeva ai concorrenti di documentare le loro capacità tecniche o di presentare una dichiarazione riguardante le sue capacità in personale e mezzi tecnici;

che non possono dunque essere accolte le censure sollevate dall'insorgente con riferimento agli art. 22 lett. a e b LCPubb ed in generale all'idoneità della ditta CO 1;

che il ricorso va dunque senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia, commisurata con benevolenza in considerazione della scarsa dimestichezza che l'insorgente dimostra di avere con il diritto, è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 22, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 200.-.

  3. Intimazione a:

; ; .

terzi implicati

  1. CO 1
  2. CO 2

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

public procurementtender awardqualification requirementsexclusionadmissibilitycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the awardee had to be excluded for failing qualification requirements under the procurement rules.

Decisione estratta

No. The tender documents did not establish any qualification requirements, so the appellant could not rely on the statutory exclusion rules for unmet suitability criteria.

Motivazione estratta

Articles 22 and 25 LCPubb presuppose that the contracting authority has required proof of technical capacity or other suitability criteria. Because the call for tenders imposed no such requirements, there was no basis to exclude CO 1.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the award decision should be upheld or rejected.

Decisione estratta

The appeal was rejected in full.

Motivazione estratta

Since the challenge to CO 1's eligibility failed, the award decision remained lawful.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.