progetti

Costs due to a legally trained party represented by counsel

52.2006.109Altro tribunale2 mag 2006Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 appealed to the Cantonal Administrative Court against the State Council’s failure to award her costs after it partially upheld CO 1’s appeal against the Municipality of Lugano’s refusal of a retrofit permit for a grill. The court held that, under administrative procedure rules, the successful party was entitled to costs because she had been represented by two registered lawyers and had successfully resisted the appeal; her own status as a jurist did not justify refusal of the indemnity. The appeal was allowed, the State Council decision was completed with an order requiring CO 1 to pay RI 1 CHF 500, no court fee was charged, and the State had to pay RI 1 CHF 300 for this instance.

Massima Omnilex

Art. 31 PAmm; entitlement to costs in administrative appeal proceedings where the prevailing party is herself legally trained: the right to an indemnity depends on the actual need for legal protection and on the outcome of the proceedings, not on the personal legal knowledge of the party. If the successful party was represented by counsel, costs may not be denied merely because that party is a jurist. The appellate authority must complete an omitted costs ruling and allocate the costs of the appeal according to success; where the appeal is not opposed by the applicants, no justice fee need be levied (consid. on Art. 31 PAmm).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2006.109

Data decisione, Autorità: 02.05.2006, TRAM

Titolo: Ripetibili assegnate ad un giurista patrocinato da un avvocato iscritto nel registro

Incarto n. 52.2006.109

Lugano 2 maggio 2006

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

assistito dal segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 marzo 2006 di

RI 1 patrocinata da: PA 1 PA 2

contro

la decisione 7 marzo 2006 del Consiglio di Stato (n. 1084) che accoglie parzialmente l'impugnativa presentata da CO 1 avverso la decisione 13 dicembre 2005 con cui il municipio di Lugano ha negato loro la licenza in sanatoria per un grill (part. n. 894);

viste le risposte:

  • 4 aprile 2006 del Consiglio di Stato;

  • 10 aprile 2006 del municipio di Lugano;

  • 24 aprile 2006 di CO 1;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 16 settembre 2006 i resistenti CO 1 hanno chiesto al municipio di Lugano il permesso in sanatoria per un camino-grill in muratura che avevano costruito davanti al loro appartamento del condominio cui sono comproprietari assieme alla ricorrente a __________ (part. n. 895);

che alla domanda si è opposta l'avv. RI 1, proprietaria dell'appartamento sovrastante;

che con decisione 13 dicembre 2005 il municipio ha respinto la domanda di costruzione;

che contro la predetta decisione CO 1 sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendo il rilascio della licenza rifiutata e contestando la tassa di decisione e le spese applicate dal municipio;

che l'opponente ha resistito all'impugnativa, in quanto riferita al diniego della licenza, avvalendosi del patrocinio degli avv. PA 1 e PA 2 e protestando le ripetibili;

che con giudizio 7 marzo 2006 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto l'impugnativa, confermando il diniego della licenza, ma riducendo la tassa e le spese;

che il Consiglio di Stato ha omesso di assegnare un'indennità per ripetibili alla resistente;

che contro la mancata assegnazione di tale indennità l'avv RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che le venga riconosciuta;

che il Consiglio di Stato riconosce l'omissione, mentre il municipio e CO 1 si rimettono al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono pacificamente date;

che la domanda di revisione pendente davanti al Consiglio di Stato non è atta a sospendere il presente giudizio, poiché il ricorso di diritto amministrativo è un mezzo d'impugnazione ordinario, mentre la revisione è un rimedio straordinario;

che giusta l'art. 31 PAmm il Consiglio di Stato e il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso, condannano la parte soccombente al pagamento di una indennità alla controparte;

che l'indennità va adeguatamente commisurata alle spese sostenute dalla parte vincente per la tutela dei suoi interessi;

che nel caso concreto, il Consiglio di Stato ha per sua stessa ammissione omesso di accordare un'indennità per ripetibili all'insorgente, che, avvalendosi del patrocinio di due legali iscritti nel registro degli avvocati, si era opposta con successo all'accoglimento dell'impugnativa presentata da CO 1 contro la decisione 13 dicembre 2005 con cui il municipio aveva negato loro la licenza in sanatoria per il camino-grill costruito abusivamente davanti al loro appartamento;

che il fatto che l'insorgente sia a sua volta una valida giurista non giustifica il diniego dell'indennità reclamata;

che il ricorso va dunque accolto, completando il giudizio impugnato con un dispositivo di condanna dei ricorrenti soccombenti in prima istanza al pagamento di un'adeguata indennità per ripetibili all'insorgente;

che dato che gli istanti in licenza non hanno resistito all'impugnativa, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia, mentre le ripetibili di questa sede sono poste a carico dello Stato.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza, la decisione 7 marzo 2006 del Consiglio di Stato (n. 1084) è completata con un dispositivo 2 bis che condanna CO 1 a versare all'avv. RI 1 la somma di fr. 500.- a titolo di ripetibili.

  1. Non si preleva tassa di giustizia. Lo Stato verserà alla ricorrente fr. 300.- a titolo di ripetibili.

  2. Intimazione a:

; ; .

terzi implicati

  1. CO 1 1 patrocinata da: PA 3
  2. CO 2
  3. CO 3
  4. CO 4

Il presidente Il segretario

del Tribunale cantonale amministrativo

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

administrative costsreimbursable expenseslegal representationappeal proceedingspermit refusalcost allocation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the successful respondent was entitled to reimbursable costs for the appeal before the State Council despite being legally trained herself.

Decisione estratta

Yes. The omission had to be corrected because the successful party had been represented by two registered lawyers and had successfully opposed the appeal; her own legal training did not justify denying costs.

Motivazione estratta

Under Art. 31 PAmm, the losing party in administrative appeal proceedings must pay an indemnity to the opposing party. The indemnity must reflect the costs incurred to protect the winning party's interests. The fact that the party is herself a competent jurist does not remove the right to costs when she was in fact represented by counsel.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should result in completion of the State Council decision with an award of costs and the allocation of appellate costs.

Decisione estratta

Yes. The challenged decision was completed by adding a costs order and no court fee was charged; appellate costs were borne by the State.

Motivazione estratta

Because the appeal was upheld and the applicants in the permit matter did not contest the present appeal, no justice fee was levied and the costs of this instance were imposed on the State.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.