progetti

Forest reforestation order: appeal inadmissible for wrong venue

52.2005.271Altro tribunale5 set 2005Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a forest-service order requiring reforestation of an established woodland area on his property. The Ticino Administrative Court held that such forest-law decisions had to be appealed first to the Cantonal Government under Art. 42 LCFo. Because the appellant went directly to the administrative court, the appeal was inadmissible for failure to exhaust the prescribed remedies. The court therefore transmitted the file ex officio to the Consiglio di Stato and ordered no fees or compensation.

Massima Omnilex

Art. 42 LCFo; appeal path for forest-law decisions and consequences of failure to exhaust ordinary remedies. Decisions rendered under the forest legislation must first be challenged before the Consiglio di Stato; only its decisions are then appealable to the Tribunale cantonale amministrativo. A direct appeal to the administrative court against a first-instance reforestation order is inadmissible. In such a case, the reviewing authority may summarily reject the appeal under Art. 48 PAmm and transmit the file ex officio to the competent authority (Art. 4 PAmm); no costs or party compensation are awarded if the appeal is unsuccessful (consid. 1-3).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2005.271

Data decisione, Autorità: 05.09.2005, TRAM

Titolo: Obbligo di rimboscare l'area boschiva - irricevibilità del ricorso

Incarto n. 52.2005.271

Lugano 5 settembre 2005

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 30 agosto 2005 di

RI 1 patrocinato da: PA 1

contro

la decisione 8 agosto 2005 del dipartimento del territorio, sezione forestale, con cui viene fatto obbligo all'insorgente di rimboscare l'area boschiva accertata sul mappale n. __________ RFD di __________ di sua proprietà, sotto comminatoria dell'esecuzione d'ufficio a spese dell'obbligato;

richiamato l'art. 48 PAmm;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto e in diritto

che con decisione 15 dicembre 2004, cresciuta in giudicato, la sezione forestale del dipartimento del territorio ha accertato l'area forestale sul mappale n. __________ RFD di __________, di proprietà del qui ricorrente RI 1;

che, richiamandosi a questa pronuncia, con risoluzione 8 agosto 2005 la medesima autorità ha ordinato a quest'ultimo di rimboscare entro il 30 novembre 2005 tale area, sotto comminatoria dell'esecuzione d'ufficio a spese dell'obbligato;

che, prestando fede all'indicazione delle vie di ricorso contenuta in tale decisione, RI 1 insorge ora contro la medesima davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che il ricorso non è stato trasmesso alla controparte;

che, giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di ricorso, immediatamente o dopo richiamo degli atti, può decidere di respingere il ricorso con breve motivazione, se lo stesso dovesse rivelarsi inammissibile o manifestamente infondato;

che in base all'art. 42 LCFo, contro le decisioni rese in applicazione di questa legge è dato ricorso entro 15 giorni al Consiglio di Stato (cpv. 1), i cui giudizi possono poi essere impugnati dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo entro il medesimo termine (cpv. 2);

che sfuggono a questa regola unicamente le decisioni emanate dall'autorità amministrativa o giudiziaria in materia di contravvenzioni o di delitti, per le quali valgono le disposizioni e le vie di ricorso contemplate dalla legge di procedura per le contravvenzioni del 19 dicembre 1994, rispettivamente dal codice di procedura penale del 19 dicembre 1994 (art. 38 e 39 LCFo; 42, 43 e 45 LFo);

che, nel caso di specie l'impugnativa ha per oggetto un ordine di rimboschimento emanato dalla sezione forestale in applicazione dei combinati art. 16 e 50 cpv. 2 LFo, nonché dell'art. 14 LCFo, al fine di ripristinare la legalità sul mappale di proprietà del ricorrente;

che, contrariamente a quanto indicato dall'autorità di prime cure, detto ordine andava impugnato in prima istanza davanti al Consiglio di Stato, giusta quanto previsto dall'art. 42 cpv. 1 LCFo;

che nella misura in cui il ricorrente è insorto avverso detto provvedimento direttamente dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, la sua impugnativa risulta irricevibile a causa del mancato esaurimento delle vie di ricorso previste dalla legge;

che, richiamato l'art. 4 PAmm, il gravame dev'essere trasmesso d'ufficio al Consiglio di Stato, per competenza;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm) e non si assegnano ripetibili (31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 4, 28, 31, 61 PAmm; 14, 38, 39, 42 LCFo; 16, 42, 43, 45, 50 LFo;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

§. Esso è trasmesso d'ufficio al Consiglio di Stato per competenza.

  1. Non si prelevano né tasse, né spese.

  2. Intimazione a:

.

terzi implicati

CO 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

forest lawadmissibilityexhaustion of remediesreforestation ordercompetenceadministrative appealcosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appeal against the reforestation order was filed in the correct instance and was admissible.

Decisione estratta

The appeal should have been filed first with the Cantonal Government; the direct appeal to the administrative court was inadmissible.

Motivazione estratta

Under Art. 42 LCFo, decisions under the forest law are appealable first to the Consiglio di Stato, and only thereafter to the administrative court. The challenged order was a reforestation order under the forest statutes, so the ordinary appeal path had to be exhausted.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal must be transmitted ex officio to the competent authority.

Decisione estratta

Yes. The file must be transmitted ex officio to the Consiglio di Stato for competence.

Motivazione estratta

Because the court lacked the proper appellate channel, it applied the procedural rule allowing transmission to the competent authority.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.