progetti

Standing to appeal before the cantonal administrative court

52.2004.350Altro tribunale27 ott 2004Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

RI 1 challenged a government decision concerning a wall built on private land. The cantonal administrative court held that he lacked standing because he had not validly participated in the prior appeal proceedings before the Council of State. The collective complaint to the municipality did not amount to valid procedural representation, and no valid power of attorney had been produced. The appeal was therefore declared inadmissible. Court costs and the justice fee, totaling CHF 300, were charged to the appellant.

Massima Omnilex

Art. 43 PAmm, formelle Beschwer; art. 15 PAmm on representation; an appeal before the cantonal administrative court is admissible only for persons directly affected who also participated in the preceding appeal proceedings, unless non-participation was not attributable to them. A collective complaint addressed to the administrative authority does not by itself establish procedural representation in later appeal proceedings. If no valid power of attorney is produced despite being requested, the purported representative cannot act for the party, with the consequence that standing before the reviewing court is lacking (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2004.350

Data decisione, Autorità: 27.10.2004, TRAM

Titolo: legittimazione ricorsuale davanti al Tribunale cantonale amministrativo

Incarto n. 52.2004.350

Lugano 27 ottobre 2004

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente del Tribunale cantonale amministrativo

Lorenzo Anastasi

segretario:

Flavio Canonica, vicecancelliere

statuendo sul ricorso 13 ottobre 2004 di

RI 1

contro

la decisione 21 settembre 2004 del Consiglio di Stato, che ha respinto il ricorso presentato da __________, rispettivamente dichiarato irricevibile quello interposto dagli “abitanti di via __________, via __________ e via __________”, avverso la risoluzione 19 aprile 2004 con cui il municipio di __________ ha loro comunicato che il muro realizzato sul confine del fondo n. 1395 RFD __________ è stato eseguito conformemente ai piani approvati con licenza edilizia 9 maggio 2003;

letti ed esaminati gli atti;

richiamato l’art. 48 PAmm;

ritenuto, in fatto

che il 23 marzo 2004 alcuni cittadini residenti nel comune di __________ in via __________, via __________ e via __________, hanno presentato una denuncia collettiva, chiedendo al municipio di intervenire perché, a loro dire, il muro realizzato sul fondo n. 1398 RFD di __________, a ridosso della strada comunale, comprometteva la sicurezza della circolazione stradale;

che il 19 aprile 2004 il municipio di __________ ha comunicato agli interessati che il manufatto non arrecava alcun pericolo siccome realizzato conformemente ai piani approvati con licenza edilizia 9 maggio 2003;

che con giudizio 21 settembre 2004 il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso presentato da __________ contro la predetta risoluzione municipale; lo ha invece dichiarato irricevibile, in quanto presentato genericamente a nome degli “abitanti di via __________, via __________ e via __________”, poiché la ricorrente non aveva esibito alcuna valida procura che ne attestasse il potere di rappresentanza processuale;

che RI 1, residente nel comune di __________ in via __________, ha contestato la predetta decisione governativa, indirizzando uno scritto all’indirizzo del consigliere di Stato Gabriele Gendotti;

che, previo accordo del ricorrente, il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato ha trattato il suddetto scritto come ricorso e l’ha trasmesso per competenza a questo tribunale;

considerato, in diritto

che giusta l’art. 48 PAmm l’autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso se esso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall’art. 208 LOC;

che giusta l’art. 43 PAmm hanno qualità per interporre ricorso persone o enti pubblici lesi direttamente nei loro interessi;

che secondo il cosiddetto principio della lesione formale (formelle Beschwer) è legittimato a ricorrere soltanto chi ha preso parte alla procedura già davanti alla precedente istanza ricorsuale (Bovay, Procédure administrative; cfr. anche Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, n. 5 ad art. 43);

che una deroga a tale principio è prevista soltanto se l’interessato non ha potuto partecipare alla pregressa procedura per motivi che non gli sono imputabili (Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 155);

che, contrariamente a quanto assume il ricorrente, __________ non era autorizzata a rappresentarlo davanti al Consiglio di Stato; benché sollecitata in tal senso, ella non aveva infatti prodotto alcuna valida procura;

che, come rettamente rilevato dal Consiglio di Stato, la denuncia collettiva presentata al municipio non risponde evidentemente ai requisiti posti dall’art. 15 PAmm, poiché non esprime la volontà dei firmatari di farsi rappresentare in sede ricorsuale;

che il ricorrente non ha quindi preso parte alla pregressa procedura, sebbene quale cofirmatario della denuncia fosse obiettivamente in grado di impugnare la controversa risoluzione municipale;

che egli non è pertanto legittimato ad interporre ricorso davanti a questo tribunale;

che, stante quanto precede, il gravame dev’essere dichiarato irricevibile;

che la tassa di giustizia e le spese seguono la soccombenza;

Per questi motivi,

visti gli art. 208 LOC; 28, 43 cpv. 1, 48 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 300.–, sono a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

.

terzi implicati

CO 1

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

standingadministrative appealrepresentationcollective complaintinadmissibilitycourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the appellant had standing to appeal to the cantonal administrative court despite not participating in the prior government appeal proceedings.

Decisione estratta

No. Standing required prior participation in the earlier appeal stage, and the appellant had not validly participated because no valid power of attorney was produced.

Motivazione estratta

Under the formelle Beschwer principle, only a person who took part in the preceding appeal procedure may appeal, unless non-participation was not attributable to them. The collective complaint did not itself satisfy the requirements for representation under Art. 15 PAmm, and the appellant could have challenged the municipal decision but did not do so validly.

Questione giuridica chiave

Who bears the court costs after inadmissibility of the appeal?

Decisione estratta

The appellant bears the court fee and costs of CHF 300.

Motivazione estratta

Costs follow the outcome; the losing appellant must bear them.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.