52.2004.242•Striking appeals after withdrawal in building-permit dispute
52.2004.242Altro tribunale21 set 2005Withdrawn
Estratto da Omnilex
The appellant withdrew three pending administrative appeals concerning access to a police report and two building-permit disputes. The Ticino Administrative Court treated the request as a desistance, struck all three cases from the docket, and held that the challenged government decisions remained final. The court did not alter the costs and compensation already fixed in the appealed decisions. It ordered the appellant to pay the court fee of CHF 300 and to compensate the third party with CHF 600 for the appeal response.
Art. 107 LOC, 208 LOC; withdrawal of an administrative appeal and striking out of the cause; a desistance is to be treated as a withdrawal, leading to termination of the proceedings and the entry into force of the challenged decision. In such a situation, the court does not revisit the costs and party compensation fixed in the appealed decision. The court fee for the discontinuance is normally charged to the withdrawing party, and party compensation may be awarded to the opposing private party for necessary response work (consid. in diritto).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2004.242
Data decisione, Autorità: 21.09.2005, TRAM
Titolo: costruzione di un parcheggio sotterraneo
Incarto n. 52.2004.242 52.2005.79/86
Lugano 21 settembre 2005
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi (a) 19 luglio 2004, (b) 9 marzo 2005, (c) 14 marzo 2005 di
RI 1 patrocinato da: PA 1
contro
(a)
la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato (n. 3085) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 19 maggio 2004 con cui il municipio di __________ si è rifiutato di mettergli a disposizione una copia del rapporto di constatazione allestito da un agente della polizia comunale;
(b)
la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 827) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (part. 608 RF);
(c)
la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 826) che: 1. dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca (part. 1855 RF);
accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca;
viste le risposte:
4 agosto 2004 del Responsabile della protezione dei dati;
17 agosto 2004 del municipio di __________;
17 agosto 2004 del Consiglio di Stato;
al ricorso sub a;
18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC);
23 marzo 2005 del municipio di __________;
23 marzo 2005 del Consiglio di Stato;
11 aprile 2005 della __________ (__________) ;
al ricorso sub b;
18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC);
23 marzo 2005 del municipio di __________;
23 marzo 2005 del Consiglio di Stato;
11 aprile 2005 della __________ (__________) ;
al ricorso sub c;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il ricorrente RI 1 è proprietario di una casa d'abitazione situata vicino alla __________ (__________), diretta da __________;
che tra le parti, in lite anche davanti al giudice civile, si è sviluppato un esteso contenzioso riguardante l'uso che la scuola fa delle sue infrastrutture, rispettivamente il rilascio di licenze edilizie;
che degli otto procedimenti di ricorso avviati davanti a questo tribunale ne sono rimasti pendenti tre, concernenti:
· l'esame di atti presso l'allora municipio di __________ (52.2004.242);
· la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (52.2005.79);
· la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune varianti d'opera apportate nell'ambito della costruzione di uno stabile ad uso biblioteca (52.2005.86);
che nell'ambito dell'ultimo procedimento il 19 luglio 2005 il ricorrente ha comunicato a questo tribunale di aver stipulato un diritto di compera a favore della __________; ha quindi chiesto, come agli accordi presi dalle parti, di stralciare la procedura dai ruoli senza prelievo di spese di prima e di seconda istanza, compensate le ripetibili;
che con scritto 9 agosto 2005 la __________ ha comunicato che gli accordi interventi prevedevano il ritiro del ricorso;
che il 22 agosto 2005 il ricorrente ha allora chiesto di stralciare le tre procedure sopra menzionate senza prelevare spese, ritenuto che il comune di __________ rinunciava all'assegnazione di ripetibili con l'auspicio che anche la __________ facesse altrettanto;
che il 24 agosto 2005 il comune di __________ ha dichiarato di non opporsi allo stralcio, purché anche la __________ rinunciasse alle ripetibili, considerato che sinora non aveva rinunciato ad avanzare pretese per questo titolo nei suoi confronti;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 208 LOC e 21 LE; la legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm); da questo profilo, i ricorsi, tempestivi, erano dunque ricevibili in ordine;
che la richiesta di stralcio dei tre procedimenti formulata dal ricorrente è chiaramente da configurare quale dichiarazione di desistenza; accingendosi il ricorrente a vendere la sua proprietà alla __________, anche il suo interesse all'accoglimento dei tre ricorsi è peraltro venuto meno;
che la desistenza comporta la crescita in giudicato delle decisioni governative impugnate; una modifica delle tasse di giustizia ivi applicate e delle ripetibili ivi assegnate è pertanto esclusa;
che la tassa di giustizia del presente decreto di stralcio, commisurata per difetto, è posta a carico del ricorrente, non potendosi pretendere che i costi occasionati dalle impugnative siano interamente assunti dai contribuenti;
che il ricorrente va inoltre condannato a versare alla __________ un'indennità per ripetibili, adeguatamente commisurata al lavoro occasionatole per rispondere al gravame da questi inoltrato contro la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che:
· dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dallo stesso insorgente contro la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca;
· accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca;
che la pretesa del comune di __________ di subordinare lo stralcio senza assegnazione di ripetibili alla rinuncia della __________ ad avanzare pretese per ripetibili nei suoi confronti va disattesa, poiché il comune non ha impugnato il dispositivo n. 2 della decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che in accoglimento del ricorso della __________ dichiara nulla la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio ha provvisoriamente vietato l'uso di due aule della biblioteca;
che, nella misura in cui questo dispositivo è stato impugnato da RI 1, il comune non può essere condannato al pagamento di ripetibili alla __________ poiché ha chiesto il rigetto dell'impugnativa; le ripetibili tra __________ e comune rimangono in altri termini compensate come sancito dal dispositivo n. 2.2. del giudizio in questione.
Per questi motivi,
visti gli art. 107, 208 LOC; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;
dichiara e pronuncia:
2.La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico del ricorrente.
Il ricorrente rifonderà fr. 600.- alla __________ a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the three pending appeals should be struck from the docket after the appellant's withdrawal (desistance).
Yes. The request was treated as a withdrawal of the appeals, so the proceedings were struck from the docket.
By requesting discontinuance and losing any interest in the outcome due to the planned sale, the appellant effectively withdrew the appeals.
How the court costs of the striking-out order should be allocated.
The court fee of CHF 300 is charged to the appellant.
Withdrawal of the appeals leaves the challenged decisions in force; the costs of the present discontinuance cannot be borne entirely by the public.
Whether the appellant must pay party compensation to the third party concerned.
Yes. The appellant must pay CHF 600 in party compensation to __________.
The third party had to respond to the appeal, and compensation was due on that basis.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.