52.2003.340•Building permit for road partly outside building zone
52.2003.340Altro tribunale8 ago 2005Partially Granted
Estratto da Omnilex
The applicants challenged the municipal and cantonal refusal of a retroactive permit for a carriage road to their homes. After an inspection, the court found that roughly fifty meters of the planned road crossed forest land and lay outside the building zone, so no permit could be issued for that section under Art. 24 LPT. However, the part of the road located within the building zone was lawful. The appeal was therefore partially upheld, the lower decisions were annulled, and the matter was sent back to the municipality to issue a permit limited to the compliant section. No costs or party compensation were ordered.
Art. 24 LPT; partial authorization of a construction project extending both inside and outside the building zone. A permit may be granted only for the part of an installation that complies with the applicable planning law; where a project is divisible, the authority must separate the lawful from the unlawful segment and may approve the former while refusing the latter, subject to proportionality (consid. related). If the conditions of Art. 24 LPT are manifestly lacking for the non-zoned and forested portion, no authorization may be issued for that portion, even in a retroactive permit procedure. Costs may be waived where the outcome justifies it and the parties forego compensation.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2003.340
Data decisione, Autorità: 08.08.2005, TRAM
Titolo: licenza edilizia in sanatoria per la costruzione di una strada carrozzabile ubicata in parte fuori e in parte all'interno della zona edificabile
Incarto n. 52.2003.340
Lugano 8 agosto 2005
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 13 ottobre 2003 di
RI 1 RI 2 tutti patrocinati da: PA 1
contro
la decisione 23 settembre 2003 del Consiglio di Stato (n. 4165), che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la decisione 5 maggio 2003 con cui il municipio di CO 4 ha negato loro la licenza edilizia in sanatoria per la costruzione di una strada carrozzabile d'accesso alle loro abitazioni (part. 640, 652, 681, 727 RF);
viste le risposte:
16 ottobre 2003 di CO 2 e CO 3;
20 ottobre 2003 del Dipartimento del territorio;
27 ottobre 2003 del municipio di CO 4;
4 novembre 2003 del Consiglio di Stato;
esperito un sopralluogo;
preso atto della comunicazione 27 luglio 2005 dei ricorrenti;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il 22 gennaio 2002 i ricorrenti hanno chiesto al municipio di CO 4 il permesso di trasformare in strada carrozzabile una pista che era stata realizzata per accedere alle loro case d'abitazione (part. 727);
che alla domanda si sono opposte le resistenti CO 2 e CO 3, proprietarie della sottostante part. 650, nonché il Dipartimento del territorio, rilevando fra l'altro che un tratto di strada si snodava attraverso il bosco (part. 640);
che, adeguandosi all'opposizione del Dipartimento del territorio, il 5 maggio 2003 il municipio ha respinto la domanda di costruzione;
che con giudizio 23 settembre 2003 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata dagli istanti in licenza;
che contro il predetto giudizio i soccombenti sono insorti davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che fosse annullato e che gli atti fossero inviati al municipio affinché rilasciasse la licenza richiesta;
che il Consiglio di Stato ha sollecitato il rigetto dell'impugnativa senza formulare osservazioni; ad identica conclusione sono pervenute le vicine opponenti, mentre il municipio si è limitato ad illustrare gli antefatti, manifestando la propria disponibilità;
che il sopralluogo e l'accertamento forestale esperiti hanno dimostrato che il tratto intermedio, lungo una cinquantina di metri, della strada prevista si snoda attraverso il bosco;
che le opponenti CO 2 e CO 3 hanno recentemente venduto il loro fondo a __________, figlio dei ricorrenti RI 1, comunicando a questo tribunale di desistere dall'opposizione;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dei ricorrenti (art. 43 PAmm) e la tempestività del gravame (art. 46 PAmm) sono certe; il ricorso è dunque ricevibile in ordine;
che nella misura in cui la strada è ubicata fuori della zona edificabile ed attraversa il bosco, la licenza non può essere rilasciata perché fanno palesemente difetti i presupposti dell'art. 24 LPT; nemmeno i ricorrenti insistono per ottenerla;
che nella misura in cui la strada è invece situata all'interno della zona edificabile nulla osta al rilascio della licenza; è innegabile che in questa misura l'opera è del tutto conforme al diritto materiale concretamente applicabile;
che, entro questi limiti ed in ossequio al principio di proporzionalità, il ricorso può essere parzialmente accolto, riformando di conseguenza il giudizio impugnato;
che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; non si assegnano ripetibili perché le parti vi hanno rinunciato.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 24 LPT; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. le decisioni 23 settembre 2003 del Consiglio di Stato (n. 4165) e 5 maggio 2003 del municipio CO 4 sono annullate;
1.2. gli atti sono rinviati al municipio di CO 4 affinché rilasci ai ricorrenti la licenza richiesta limitatamente al tratto di strada situato all'interno della zona edificabile.
Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
terzi implicati
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the appeal against the refusal of a retroactive building permit was admissible.
The appeal was admissible in form and timely filed.
The court found territorial jurisdiction, standing, and timeliness established.
Whether a permit could be granted for the road section outside the building zone and crossing the forest.
No permit could be granted for that section because the requirements of Art. 24 LPT were plainly not met.
That part of the planned road was outside the building zone and traversed forest land; the applicants did not pursue that request further.
Whether a permit had to be granted for the road section inside the building zone.
Yes. The section located within the building zone complied with applicable material law and could be authorized.
Within the building zone there was no obstacle to granting the permit; proportionality required only partial approval.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.