progetti

Building permit for six-apartment house upheld in R2a zone

52.2003.230Altro tribunale4 set 2003Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

Neighbors appealed the grant of a building permit for a six-apartment house in an R2a residential zone. The cantonal administrative court held that the project was fully compatible with the zone’s residential purpose, that the number of apartments was not decisive, and that the objections concerning green area and access were unfounded. The appeal was dismissed. The appellants were ordered to pay the court fee and party compensation jointly and severally.

Massima Omnilex

Art. 22 cpv. 2 lett. b LPT; art. 44 NAPR; zone conformity of a multi-family dwelling. A building permit may be granted if the planned structure integrates into the use designated for the zone. In an R2a residential zone expressly permitting mono- and multi-family buildings, the number of dwellings is not in itself determinative for zone conformity. In the absence of specific zoning limits on green area, such objections fail. Access is sufficient where the factual circumstances do not render the access manifestly inadequate; the court may follow the lower authority’s assessment when the challenge is unsubstantial (consid. relevant).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.230

Data decisione, Autorità: 04.09.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.230

Lugano 4 settembre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 8 luglio 2003 di

tutti patrocinati dall'avv. __________

contro

la decisione 18 giugno 2003 del Consiglio di Stato (n. 2686) che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la licenza edilizia 24 gennaio 2003 rilasciata dal municipio di __________ a __________ e __________ per l'edificazione di uno stabile di 6 appartamenti sulla part. n. __________ RF;

viste le risposte:

  • 24 luglio 2003 di __________ e __________;

  • 31 luglio 2003 del municipio di __________;

  • 19 agosto 2003 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che con domanda del 2 aprile 2002 __________ e __________ hanno chiesto al municipio di __________ il permesso di costruire uno stabile di sei appartamenti in località alle __________ (part. n. __________ RF; zona R2a);

che lo stabile previsto si articola su quattro livelli: uno interrato (inabitabile) e tre fuori terra di due appartamenti per piano;

che alla domanda si sono opposti alcuni vicini, fra cui i ricorrenti, contestando l'intervento dal profilo della conformità con la funzione residenziale estensiva della zona, dell'indice di sfruttamento (i.s.) e della sufficienza dell'accesso;

che a seguito del preavviso negativo del Dipartimento del territorio (CBN), la domanda è stata modificata e ripubblicata;

che anche la variante ha suscitato l'opposizione dei vicini qui ricorrenti;

che, raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 24 gennaio 2003 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta;

che con giudizio 18 giugno 2003 il Consiglio di Stato ha parzialmente accolto il ricorso inoltrato dagli opponenti contro la licenza in oggetto, subordinandola alla condizione di ridurre di 40 cm la lunghezza, rispettivamente di 10 la larghezza dell'edificio allo scopo di ridurre la SUL nei limiti ammessi dall'i.s. della zona R2a;

che il Governo ha in particolare negato che lo stabile si ponesse in contrasto con le caratteristiche della zona residenziale R2a; ha inoltre ritenuto che l'accesso fosse sufficiente;

che contro il predetto giudizio governativo gli opponenti insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che sia annullato assieme alla controversa licenza edilizia;

che i ricorrenti ripropongono e sviluppano in questa sede le censure sollevate con scarso successo davanti alla precedente istanza; ribadiscono, in particolare, che uno stabile di sei appartamenti non è conforme alle caratteristiche della zona in oggetto; la superficie verde e l'accesso sarebbero inoltre insufficienti;

che all'accoglimento del ricorso si oppone il Consiglio di Stato senza formulare osservazioni;

che ad identica conclusione pervengono il municipio ed i beneficiari della licenza, contestando succintamente le tesi dei ricorrenti;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 21 LE), la legittimazione attiva dei ricorrenti (già opponenti) e la tempestività del gravame sono incontestabilmente date; il ricorso è dunque ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); il sopralluogo chiesto dai ricorrenti appare a priori inidoneo a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio; la situazione dei luoghi emerge chiaramente dagli atti, è sufficientemente nota a questo tribunale e non è nemmeno controversa;

che la manifesta inconsistenza delle censure sollevate dagli insorgenti in questa sede permettono a questo tribunale di statuire sul gravame con sommaria motivazione, rinviando alle pertinenti ed esaurienti considerazioni sviluppate dal Consiglio di Stato nel giudizio impugnato;

che giusta l'art. 22 cpv. 2 lett. b LPT, il permesso di costruzione può essere rilasciato soltanto per edifici o impianti conformi alla funzione prevista per la zona di utilizzazione; possono quindi essere autorizzate soltanto opere che si integrano convenientemente nella funzione assegnata alla zona di utilizzazione interessata;

che l'art. 44 NAPR di __________ destina la zona residenziale estensiva R2a alla costruzione di edifici a carattere residenziale mono - o plurifamiliare o commerciale;

che la controversa costruzione comprende sei unità abitative; è quindi un edificio a carattere residenziale plurifamiliare; nemmeno i ricorrenti contestano questa deduzione;

che la costruzione è quindi perfettamente conforme alla funzione residenziale assegnata alla zona in cui verrebbe a sorgere;

che dal profilo della conformità di zona il numero di appartamenti è del tutto irrilevante; rasenta la temerarietà sostenere che le caratteristiche della zona, connotata dalla presenza di casette unifamiliari, escluderebbero l'insediamento di un edificio di sei appartamenti;

che la volumetria dell'edificio è peraltro conforme ai parametri della zona R2a: i ricorrenti non sollevano alcuna eccezione al riguardo;

che destituite di qualsiasi fondamento sono pure le sommarie censure sollevate dagli insorgenti in relazione alla superficie verde; le NAPR non stabiliscono particolari restrizioni al riguardo;

che da respingere sono pure le generiche contestazioni riproposte dai ricorrenti in questa sede con riferimento alla sufficienza dell'accesso veicolare;

che non appare per nulla insostenibile considerare dotato di accesso sufficiente un edificio di 6 appartamenti servito, assieme ad altre 3 unità abitative, da una strada privata, lunga 45 m e larga 3; le considerazioni sviluppate al riguardo dal Consiglio di Stato meritano di essere pienamente condivise;

che stando così le cose, il ricorso, palesemente infondato, va senz'altro respinto;

che la tassa di giustizia e le ripetibili, commisurate al valore della costruzione ed al lavoro occasionato dall'impugnativa, vanno poste a carico dei ricorrenti in solido secondo soccombenza;

per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 44 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è a carico dei ricorrenti in solido, che rifonderanno identico importo ai resistenti a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

building permitzone conformityresidential zonemulti-family dwellingaccess roadgreen areaplanning lawcourt costs

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a six-apartment residential building is compatible with the R2a residential zone.

Decisione estratta

Yes. The building is a multi-family residential structure and fits the residential function of the zone; the number of apartments is not decisive.

Motivazione estratta

Art. 22(2)(b) LAT permits only constructions conforming to the zone's function. Art. 44 NAPR expressly allows mono- and multi-family residential buildings in R2a. The court found the project fully consistent with that use.

Questione giuridica chiave

Whether the project should be refused because of insufficient green area or excessive size.

Decisione estratta

No. The zoning rules do not impose special restrictions on green area, and the building volume complies with the zone parameters.

Motivazione estratta

The appellants did not raise any concrete violation of the applicable volumetric standards, and the NAPR do not set particular limits regarding green space.

Questione giuridica chiave

Whether the access road to the building is insufficient for the planned development.

Decisione estratta

No. The access was deemed sufficient for a six-apartment building served by a private road 45 meters long and 3 meters wide.

Motivazione estratta

The court fully agreed with the cantonal government's assessment that the access conditions were adequate.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.