52.2002.50•Public procurement award annulled for misapplied quality criterion
52.2002.50Altro tribunale8 mar 2002Granted
Estratto da Omnilex
A bidder unsuccessfully challenged a public procurement award for heating works at a nursing home. The court held that the original lack of reasoning was cured in the appeal, but that the award was unlawful because the contracting authority scored the quality criterion by reference to the number of employees rather than to the references required by the tender documents. The award was annulled and the matter remitted for a new decision. Court fees and party costs were imposed on the respondent foundation.
Art. 33 cpv. 2 LCPubb; sanatoria del difetto di motivazione in sede di ricorso; tuttavia l'aggiudicazione è illegittima quando il punteggio viene fondato su elementi estranei al criterio di gara pubblicato. La motivazione può essere completata ex post soltanto se il ricorrente può prendere posizione in modo pieno; se invece l'autorità valuta un sottocriterio diverso da quello indicato nel bando, la deliberazione va annullata e l'incarto rinviato per nuova decisione conforme ai criteri di gara (consid. in diritto).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2002.50
Data decisione, Autorità: 08.03.2002, TRAM
Incarto n. 52.2002.00050
Lugano 8 marzo 2002
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sul ricorso 4 febbraio 2002 della
patr. da: avv. __________
contro
la decisione 21 gennaio 2002 della Fondazione Casa di riposo __________ che delibera alla ditta __________ i lavori per l'impianto di riscaldamento nell'ambito della ristrutturazione della casa di riposo di cui è proprietaria;
viste le risposte:
26 febbraio 2002 della Fondazione Casa di riposo __________;
27 febbraio 2002 del Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
che il __________ la Fondazione Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un pubblico concorso per le opere necessarie al nuovo impianto di riscaldamento dell'istituto di cui è proprietaria (FU __________, pag. __________);
che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva i seguenti criteri di aggiudicazione:
aspetto economico 50%
termini (manodopera prevista) 30%
qualità delle prestazioni (referenze) 20%
che nel termine prestabilito sono pervenute al committente le offerte di 13 ditte, fra cui quelle della ricorrente __________ di fr. 419'293.30 e quella della ditta __________ di fr. 419'598.10;
che la fondazione committente ha allestito la seguente classifica a punti:
Prezzo
Termini
Qualità
Totale
50
30
18
98
50
30
15
95
Omissis
...
...
...
...
che con determinazione 21 gennaio 2002 la __________ ha deliberato i lavori alla ditta __________, prima in graduatoria;
che contro la predetta decisione la ditta __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;
che, eccepita l'insufficiente motivazione del provvedimento impugnato, l'insorgente contesta il punteggio attribuito all'aggiudicataria, identico al suo, malgrado la differenza di prezzo;
che la ricorrente censura poi il punteggio assegnato al criterio "qualità", a suo avviso immotivato ed ingiustificato;
che all'accoglimento del ricorso si oppone la __________, rilevando che la differenza di punteggio, assegnata alle ditte in oggetto in base al criterio "qualità", è da ricondurre al diverso numero di dipendenti: 20 la ditta __________ e 10 la ricorrente;
che l'ULSA postula a sua volta il rigetto dell'impugnativa, mentre la ditta __________ non ha presentato osservazioni;
considerato, in diritto
che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1 comma 3 (sussidio cantonale superiore ad un milione) e 36 cpv. 1 LCPubb;
che certa è la legittimazione attiva dell'insorgente a contestare un'aggiudicazione pronunciata in esito ad un concorso al quale ha partecipato senza successo;
che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;
che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);
che giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb la decisione di aggiudicazione "deve indicare succintamente i motivi che hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di aggiudicazione e i rimedi di diritto";
che l'autorità decidente può rimediare ad eventuali difetti di motivazione adducendo in sede di ricorso i motivi che giustificano il provvedimento impugnato;
che il difetto è sanato a condizione che l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta a posteriori (Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001 in re R.I. e llcc);
che, in concreto, la __________ ha giustificato la decisione censurata, rilevando in sede di risposta al ricorso che il diverso punteggio è da ricondurre al diverso numero di dipendenti delle ditte in oggetto;
che la ricorrente ha rinunciato a replicare;
che il difetto di motivazione lamentato dall'insorgente può di conseguenza considerarsi sanato;
che, giusta l'art. 32 cpv. 1 LCPubb, "il committente aggiudica la commessa a favore dell'offerta più vantaggiosa determinata sulla scorta di diversi criteri, quali il termine, la qualità, il prezzo, l'economicità, i costi di servizio, il servizio clientela, l'adeguatezza della prestazione, l'estetica, la compatibilità ambientale e il valore tecnico";
che nell'evenienza concreta, la fondazione resistente ha scelto i criteri menzionati in narrativa, attribuendo loro il fattore di ponderazione prescritto dall'art. 5 cpv. 1 lett. i RLCPubb;
che controversa è anzitutto la valutazione del criterio "aspetto economico" (prezzo), in ordine al quale la __________ ha attribuito alle ditte qui comparenti lo stesso punteggio (50 punti);
che considerata la differenza di prezzo tra le offerte (0.07% = 0.14 punti su 50), l'arrotondamento operato dalla committente assume rilevanza soltanto nella misura in cui le ditte dovessero trovarsi in parità sugli altri criteri di aggiudicazione;
che, ritenuto che le ditte hanno ottenuto lo stesso punteggio al criterio "termini (manodopera prevista)", occorre esaminare la valutazione del criterio "qualità delle prestazioni";
che la __________ ha giustificato l'attribuzione di un punteggio diverso a questo criterio con il fatto che la ditta __________ ha 20 dipendenti, mentre la ricorrente ne ha soltanto 10;
che il motivo addotto a posteriori è palesemente inidoneo a giustificare la differente valutazione, perché il bando di concorso stabiliva chiaramente che il criterio "qualità delle prestazioni" doveva essere valutato in funzione delle referenze, ossia dei lavori analoghi eseguiti dal concorrente; aspetto in merito al quale la __________ ha peraltro omesso di sollecitare i partecipanti al concorso a fornire le informazioni necessarie ai fini della valutazione;
che, fondandosi la valutazione del criterio "qualità delle prestazioni" su considerazioni estranee, non conformi al sotto criterio indicato dalle condizioni di gara (referenze), l'aggiudicazione va di conseguenza annullata, siccome lesiva del diritto;
che gli atti vanno rinviati alla fondazione resistente, affinché valutato il criterio "qualità delle prestazioni" sulla base delle referenze, renda una nuova decisione;
che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico della __________ secondo soccombenza (art. 31 PAmm).
Per questi motivi,
visti gli art. 2, 32, 33 LCPubb; 5 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. la delibera 21 gennaio 2002 della Fondazione Casa di riposo __________ di __________ è annullata,
1.2. gli atti sono rinviati alla Fondazione Casa di riposo __________ di __________ per nuova decisione;
La tassa di giustizia di fr. 600.- è a carico della Fondazione Casa di riposo __________ di __________, che rifonderà fr. 900.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Estratto da Omnilex
Whether the award decision's lack of detailed reasons was fatal or cured in the appeal proceedings.
The motivation defect was cured because the awarding authority explained the scoring in its response and the appellant could have replied.
A decision may be supplemented on appeal if the challenger can fully address the later explanation; here the authority clarified the scoring basis and the appellant declined to reply.
Whether the quality criterion could be scored based on the number of employees instead of references to comparable works.
No. The tender documents expressly required the quality criterion to be assessed by references, i.e. comparable works, so employee numbers were an impermissible basis.
The authority relied on considerations external to the published subcriterion, which contradicted the tender conditions and violated procurement law.
Whether the award had to be annulled and the matter remitted for a new decision.
Yes. Because the quality criterion was assessed on an unlawful basis, the award had to be annulled and returned for a new decision.
The unlawful scoring affected the legality of the award; the authority must reassess the quality criterion on references and issue a fresh award.
Who bears the court fee and party costs.
The appellant's opponent must bear the CHF 600 court fee and pay CHF 900 in party costs.
Costs follow the outcome; the losing side bears the fees and reimbursements.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.