Standing and timeliness in public procurement appealGenerato dall'IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.247

Data decisione, Autorità: 17.07.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00247-249

Lugano 17 luglio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Werner Walser, Raffaello Balerna, quest'ultimo in sostituzione del giudice Bernasconi, impedito

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sui ricorsi

a) 12 giugno 2002 della

---

b) 13 giugno 2002 della

---

(rappr. dall’avv. __________)

contro

la decisione 28 maggio 2002 del Consiglio di Stato (n. 2541) che delibera alla ditta __________ le opere di impermeabilizzazione e di lattoniere occorrenti all’ampliamento della scuola media 1 di __________;

viste le risposte:

18 giugno 2002 della __________;

19 giugno 2002 della __________;

1° luglio 2002 della Sezione della logistica;

2 luglio 2002 dell’Ufficio lavori sussidiati e appalti;

al ricorso sub a)

19 giugno 2002 della __________;

1° luglio 2002 della Sezione della logistica;

2 luglio 2002 dell’Ufficio lavori sussidiati e appalti;

al ricorso sub b)

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 16 gennaio 2002 il Consiglio di Stato ha indetto per il tramite del DFE un pubblico concorso per le opere di impermeabilizzazione con manti di bitume polimero e di lattoniere occorrenti all’ampliamento della scuola media 1 di __________ (FU n. __________ pag. __________ seg.);

che il bando di concorso stabiliva che le offerte dovevano "pervenire al seguente recapito: Lodevole Consiglio di Stato del Canton Ticino, 6501 Bellinzona entro le ore 1600 del giorno 4 marzo 2002";

che il 5 marzo 2002 sono state aperte in seduta pubblica le offerte di 13 concorrenti, fra cui quella della __________ (fr. 183'046.60) e quella della __________ (fr. 186'589,60);

che l’8 marzo 2002 è stata ulteriormente aperta in seduta straordinaria l’offerta della __________, che per errore non era stata aperta assieme alle altre, pur essendo stata consegnata a mano allo sportello della Cancelleria dello Stato il 4 marzo 2002 alle ore 1050;

che con decisione 28 maggio 2002 il Consiglio di Stato ha aggiudicato la commessa alla __________ per l’importo di fr. 180'174.70, scartando alcune delle offerte pervenutegli, fra cui quella della __________, siccome sprovvista di alcune delle dichiarazioni richieste a comprova dell'avvenuto pagamento degli oneri sociali;

che contro la predetta risoluzione insorgono davanti al Tribunale cantonale amministrativo con separati ricorsi tanto la __________, quanto la __________, mettendo in dubbio che l’offerta vincente sia stata effettivamente consegnata alla Cancelleria dello Stato in tempo utile, circostanza che non risulterebbe dagli atti;

che con osservazioni 19 giugno 2002 la __________ si è rimessa al giudizio dell’ULSA, producendo copia di una ricevuta del seguente tenore:

Cancelleria dello Stato

Bellinzona

RICEVUTA N° __________

CONSEGNATA ALLA

CANCELLERIA DELLO STATO

4 MAR. 2002-07-13

ORA: 1050 FIRMA: (illeggibile)

che con la risposta al ricorso l’ULSA ha prodotto una dichiarazione della Cancelleria dello Stato, datata 3 luglio 2002, attestante che l’offerta della __________ è stata consegnata brevi manu ai suoi sportelli il 4 marzo 2002 alle ore 1050 come appare dalla ricevuta incollata sulla busta;

che la Sezione della logistica ha prodotto le offerte inoltrate dai concorrenti, compresa quella della __________ sulla quale risulta incollata una ricevuta del seguente tenore:

Cancelleria dello Stato

Bellinzona

RICEVUTA N° __________

CONSEGNATA ALLA

CANCELLERIA DELLO STATO

4 MAR. 2002-07-13

ORA: 1050 FIRMA: (illeggibile)

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che certa è la legittimazione attiva della __________, che ha partecipato senza successo al concorso in oggetto;

che la legittimazione attiva non può invece essere riconosciuta alla __________;

che le ditte estromesse dall’aggiudicazione sono infatti abilitate a contestare il provvedimento di delibera soltanto se dimostrano che l’esclusione è ingiustificata, dimostrazione, questa, che in concreto la ricorrente non ha nemmeno tentato di portare;

che il ricorso della __________ va quindi dichiarato irricevibile;

che l’impugnativa della __________, tempestiva, è invece ricevibile in ordine;

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che controversa è unicamente la questione a sapere se l’offerta inoltrata dalla __________ sia stata inoltrata alla Cancelleria dello Stato prima delle 1600 del 4 marzo 2002, scadenza del concorso fissata dal bando apparso sul FU;

che la ricevuta incollata sulla busta in cui era contenuta l’offerta in esame, quella di identico tenore prodotta dalla __________ e l'ulteriore attestazione rilasciata dalla Cancelleria dello Stato dimostrano al di là di ogni ragionevole dubbio che l’offerta vincente è stata inoltrata in tempo utile;

che il ricorso della __________ va quindi respinto;

che la tassa di giustizia va posta a carico delle ditte ricorrenti; per andarne esente, come chiede, la __________ avrebbe dovuto ritirare il ricorso dopo aver preso conoscenza delle risposte dell’autorità cantonale;

Per questi motivi,

visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso della __________ è irricevibile.

2. Il ricorso della __________ è respinto.

3. La tassa di giustizia di fr. 600.-- è a carico delle ricorrenti in ragione di metà ciascuna.

4. Intimazione a:

---

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster