progetti

Municipality lacks standing to appeal building permit decision

52.2002.16Altro tribunale26 feb 2002Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Municipality of __________ appealed against a Council of State decision that had annulled its refusal to grant a building permit for an agricultural shed outside the building zone. The Tribunal cantonal amministrativo held that the municipality, as the commune's executive organ, lacks active standing and party capacity in building-law appeals; only the commune may sue under Art. 21 LE. Because the appeal had been filed solely in the municipality's name, it was rejected at the outset as inadmissible. No court costs or party compensation were imposed.

Massima Omnilex

Art. 21 LE; standing in building-permit appeals: only the commune, as a public-law corporation with legal personality, has capacity to sue and party capacity; the municipality, being merely its executive organ, is not itself entitled to lodge an appeal. The Ticino building-law system does not know an authority appeal (Behördenbeschwerde). Standing and other formal prerequisites must be examined strictly; a municipality's appeal filed in its own name is therefore inadmissible and must be dismissed in limine (consid. 2).

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.16

Data decisione, Autorità: 26.02.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00016

Lugano 26 febbraio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretaria:

Tamara Merlo, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 10 gennaio 2002 del

Municipio di __________

contro

la decisione 11 dicembre 2001 del Consiglio di Stato (n. 5850) che annulla la risoluzione 20 settembre 2001 con cui il municipio di __________ ha negato a __________ e __________, la licenza edilizia per la costruzione di un capanno per attrezzi agricoli sui mappali nn. __________ e __________ RF di __________;

letti ed esaminati gli atti;

richiamato l'art. 48 PAmm;

ritenuto, in fatto

che, il 31 maggio 2001, __________ e __________ hanno presentato una domanda di costruzione, avente ad oggetto la costruzione di un capanno per attrezzi e macchinari agricoli sui mappali nn. __________ e __________ RF di __________, in località __________; detti fondi sono situati fuori zona edificabile (zona agricola);

che, raccolto il parere negativo del Dipartimento del territorio, con risoluzione 20 settembre 2001 il municipio di __________ ha negato la richiesta licenza edilizia;

che, adito da __________ e __________, il Consiglio di Stato con decisione 11 dicembre 2001 ha annullato la predetta risoluzione municipale ed ha restituito gli atti all'esecutivo comunale affinché disponga il rilascio della licenza edilizia, ritenendo che l'edificio progettato sia conforme alla finalità agricola, adeguatamente dimensionato ed ubicato convenientemente dal punto di vista della tutela del paesaggio; l'Esecutivo cantonale ha inoltre giudicato ancora troppo generiche le indicazioni relative alla futura pianificazione della zona;

che il municipio di __________ è insorto innanzi al Tribunale cantonale amministrativo contro il predetto giudizio governativo, chiedendone l'annullamento: l'esecutivo comunale reputa indispensabile che la licenza edilizia in questione venga concessa unicamente a titolo precario, dato che il sedime prescelto dai ricorrenti sarebbe destinato alla realizzazione della strada agro-forestale __________ -__________;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE;

che, giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di ricorso può, immediatamente o dopo richiamo degli atti, decidere con breve motivazione di respingere il ricorso, se lo stesso si riveli inammissibile o manifestamente infondato;

che al municipio, qui ricorrente, va negata la legittimazione attiva; il municipio è soltanto l'organo esecutivo del comune (art. 9 lett. c, 80 e 106 LOC); non si identifica con il comune: lo rappresenta soltanto davanti all'autorità giudiziaria; legittimato a ricorrere in materia edilizia, e detentore della qualità per agire in giudizio, è soltanto il comune (art. 21 cpv. 2 LE); il municipio non ha invece capacità di parte; a differenza di altri ordinamenti, quello della LE non conosce l'istituto del ricorso dell'autorità (cd. Behördenbeschwerde; RDAT II - 1999, N. 48; STA 29 novembre 2001 in re municipio di __________, STA 27 novembre 2001 in re municipio di __________; ZBl 1995, 474);

che è vero che in passato il Tribunale cantonale amministrativo ha omesso di rilevare questo difetto, considerando i ricorsi inoltrati dal municipio in proprio nome e conto come se fossero introdotti dal comune; tuttavia, sulla scorta della succitata giurisprudenza federale, si giustifica un abbandono di tale prassi tollerante, ma contraria alla legge: infatti, nonostante il municipio possa introdurre un ricorso in nome del comune

  • del quale è organo - solo il comune, in quanto corporazione di diritto pubblico a base territoriale, ha capacità giuridica e capacità di essere parte (Scolari, Commentario, 1996, ad art. 21 LE, nn. 931, 954 s.);

che i requisiti concernenti la legittimazione, l'osservanza dei termini e, in genere, il rispetto delle condizioni formali devono essere ossequiati in modo severo, né costituisce un eccesso di formalismo chiederne l'adempimento rigoroso;

che, tutto ciò considerato, il ricorso presentato esclusivamente in nome del municipio va quindi respinto in limine siccome irricevibile per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia, come pure dall'assegnazione di ripetibili, poiché i ricorrenti, patrocinati da un legale e vittoriosi nel precedente grado del giudizio, in questa sede non sono stati chiamati ad esplicare attività alcuna;

visti gli art. 21 LE; 9, 80, 106 LOC; 3, 18, 28, 31, 43, 48, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. Non si preleva tassa di giustizia, né si assegnano ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

standingbuilding permitagricultural buildinginadmissibilitymunicipalitycommuneexecutive organadministrative appeal

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the municipality had standing to appeal the Council of State's decision in building-permit matters

Decisione estratta

No. Only the commune, not the municipality as its executive organ, has standing and party capacity in zoning/building-permit litigation.

Motivazione estratta

The municipality is merely the commune's executive organ and does not itself qualify as the holder of the right to sue under the Building Act. Swiss/Ticino law does not recognize an authority appeal by the municipality in this field; formal requirements for standing must be strictly enforced.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal could be examined on the merits despite the standing defect

Decisione estratta

No. The lack of active standing required immediate dismissal without examining the merits.

Motivazione estratta

Because the appellant had no capacity to act as a party, the appeal had to be rejected in limine as inadmissible.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.