progetti

Appeal inadmissible for lack of competence

52.2002.148Altro tribunale5 lug 2002Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The appellant challenged a 21 March 2002 dismissal order concerning only the issue of party costs in a building-permit dispute over a chimney. The Administrative Court held that it lacked competence because the challenged decision was issued by the Service of Appeals of the Council of State, a subordinate authority whose decisions were not directly appealable to the court under the enumerative system. The court therefore declared the appeal inadmissible, transmitted the file to the Council of State, and ordered no court fee or party-cost compensation.

Massima Omnilex

Art. 3, 4 cpv. 1 e 4 cpv. 4, 28, 31, 60 cpv. 1 PAmm; competenza del Tribunale cantonale amministrativo e trasmissione d'ufficio degli atti. La competenza del Tribunale amministrativo è soggetta al sistema enumerativo di cui all'art. 60 cpv. 1 PAmm; sono direttamente impugnabili solo le decisioni degli organi ivi indicati o di quelli cui una legge speciale attribuisce espressamente il gravame diretto. Le decisioni di un'istanza subordinata del Consiglio di Stato, in difetto di previsione legale specifica, vanno impugnate al Consiglio di Stato. Se adito incompetente, il tribunale trasmette d'ufficio gli atti all'autorità competente; in tal caso non si preleva tassa di giustizia né si assegnano ripetibili.

Testo completo

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.148

Data decisione, Autorità: 05.07.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00148

Lugano 5 luglio 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretaria:

Tamara Merlo, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 12 aprile 2002 di

patr. da: avv. __________

contro

la decisione 21 marzo 2002, n. 178, con cui il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato, in seguito all'accordo intervenuto tra le parti, ha stralciato dai ruoli il ricorso 30 marzo 2000 dell'insorgente, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili);

viste le risposte:

  • 17 aprile 2002 di __________;

  • 23 aprile 2002 del municipio di __________;

  • 23 aprile 2002 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il qui ricorrente si era opposto, con ricorso 30 marzo 2000, al rilascio della licenza edilizia in sanatoria a __________, proprietaria del fondo contermine, per la costruzione di un camino interno, dotato di comignolo sporgente per 50 cm dal colmo del tetto;

che, dopo una serie di eventi che appare superfluo rievocare, questo Tribunale, accogliendo il ricorso di __________ con decisione 20 marzo 2001, aveva retrocesso gli atti al Consiglio di Stato affinché completasse l'istruttoria, verificando l'effettivo carico inquinante generato dal camino ed imponendo, se del caso, adeguate misure di prevenzione;

che, in ossequio alla citata decisione, il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato ha incaricato la Sezione protezione aria e acqua (SPAA) del Dipartimento del territorio di effettuare le richieste verifiche tecniche;

che la SPAA ha effettuato 4 sopralluoghi ed ha comunicato le proprie osservazioni in merito il 16 luglio 2001;

che il 5 ottobre 2001 si è svolto un sopralluogo in contraddittorio, al termine del quale le parti sono giunte ad un accordo, in virtù del quale __________ si è impegnata a chiedere la licenza edilizia e quindi ad innalzare ulteriormente il comignolo (fino a 2 m), a condizione che __________ si dichiarasse soddisfatto e ritirasse il ricorso;

che, con lettera 16 ottobre 2001, il ricorrente si è dichiarato d'accordo con la proposta formulata in sede di sopralluogo, preannunciando il ritiro del ricorso ad avvenuta esecuzione dell'opera;

che il Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato, preso atto del succitato accordo nonché dello scritto 18 marzo 2002 (con cui il ricorrente ha comunicato l'avvenuta sopraelevazione del comignolo ed il conseguente miglioramento della situazione dal punto di vista delle immissioni), con decisione 21 marzo 2002 (n. 178) ha stralciato dai ruoli il ricorso, ritenendo compensate le ripetibili "in ragione dell'intervenuto accordo";

che __________ si aggrava ora innanzi al Tribunale cantonale amministrativo avverso la suddetta decisione di stralcio, chiedendo che sia annullata limitatamente al dispositivo n. 2 e che gli vengano assegnate congrue ripetibili; egli sarebbe incorso in spese legali onde tutelare i propri diritti, e la resistente, avendo acceduto alla sua richiesta d'innalzamento del camino, sarebbe sostanzialmente risultata soccombente nella procedura;

che all'accoglimento del ricorso si oppone __________, con argomentazioni di cui si dirà, se del caso, più oltre;

che il municipio di __________ si rimette al giudizio di questo Tribunale, mentre il Consiglio di Stato chiede che il ricorso sia dichiarato irricevibile per carente competenza del Tribunale cantonale amministrativo, dato che la decisione impugnata sarebbe stata emanata da un'istanza subordinata;

considerato, in diritto

che, prima di entrare nel merito di un'istanza o di un ricorso, l'autorità esamina d'ufficio la propria competenza (art. 3 PAmm);

che il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è dato, nei casi previsti dalla legge, contro decisioni di un dipartimento, di commissioni speciali e del Consiglio di Stato (art. 60 cpv. 1 PAmm): la deducibilità per ricorso di una decisione al Tribunale cantonale amministrativo è quindi regolata secondo il cosiddetto sistema enumerativo, e non per clausola generale (Rep. 1968, pag. 204, consid. 3);

che la censurata decisione è stata emanata dal Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato; detto Servizio è subordinato direttamente al Consiglio di Stato (art. 1 del DE che modifica l’aggregazione del Servizio dei ricorsi del Consiglio di Stato, RL 2.4.1.10); di regola, istruisce tutti i ricorsi che vengono presentati al Consiglio di Stato contro le decisioni dei Dipartimenti, dei loro servizi e di quelli direttamente sottoposti al Consiglio di Stato, nonché quelli inoltrati contro le risoluzioni degli enti autonomi di diritto pubblico (art. 2);

che la decisione impugnata si fonda sulla legge concernente le competenze organizzative del Consiglio di Stato e dei suoi dipartimenti (RL 2.4.1.6), nonché sul regolamento sulle deleghe di competenze decisionali (RL 2.4.1.8);

che, secondo l'art. 4 cpv. 4 della citata legge, contro le decisioni dei dipartimenti, della Cancelleria e delle istanze subordinate è dato ricorso al Consiglio di Stato se la legge non prevede il ricorso diretto al Tribunale amministrativo;

che nell'ambito della legge edilizia non è prevista una tale facoltà di ricorso diretto al Tribunale amministrativo;

che, nell'allegato al regolamento sulle deleghe di competenze decisionali, neppure è prevista la facoltà di reclamo al Servizio dei ricorsi medesimo;

che, oltretutto, nel decreto di stralcio impugnato era correttamente e chiaramente indicata la facoltà di ricorso innanzi al Consiglio di Stato;

che pertanto, come giustamente ha rilevato il Consiglio di Stato, il ricorso innanzi a questo Tribunale si palesa irricevibile per difetto di competenza (art. 2 PAmm);

che, giusta l'art. 4 cpv. 1 PAmm, l'autorità incompetente trasmette d'ufficio gli atti a quella competente e ne dà comunicazione all'istante o al ricorrente; in applicazione di tale disposizione, questo Tribunale trasmette pertanto il ricorso, per evasione, al Consiglio di Stato;

che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm), né assegna ripetibili (art. 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 4 cpv. 4 della legge concernente le competenze organizzative del Consiglio di Stato e dei suoi dipartimenti; 2, 3, 4 cpv. 1, 28, 31, 60 cpv. 1 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

§. Esso viene trasmesso per competenza al Consiglio di Stato.

  1. Non si preleva una tassa di giustizia, né si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Parole chiave

competenceinadmissibilityadministrative appealbuilding permitparty coststransmission of fileenumerative systemsubordinate authority

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the Administrative Court had competence to hear an appeal against the Service's dismissal order on costs.

Decisione estratta

The appeal was inadmissible because the challenged decision was issued by a subordinate instance, for which the law provided recourse to the Council of State, not direct appeal to the Administrative Court.

Motivazione estratta

Competence is examined ex officio; under the enumerative system of Art. 60(1) PAmm, only decisions of the bodies listed are directly appealable. The Service of Appeals is subordinate to the Council of State, and neither the building law nor the delegation rules provide direct recourse to the Administrative Court.

Questione giuridica chiave

Whether the appeal should be transmitted to the competent authority.

Decisione estratta

The court transmitted the file ex officio to the Council of State for further handling.

Motivazione estratta

Under Art. 4(1) PAmm, an incompetent authority must transmit the file to the competent authority and notify the applicant.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.